Судья Ворончук О.Г.

Дело № 22-3847/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Железной Ю.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Лаптевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО8 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19.08.2021, которым 

защитнику Люденко М.А. в интересах ФИО8 отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД по г. Уссурийску Приморского края ФИО1 от 01.08.2021 о прекращении уголовного дела. 

Заслушав выступление прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Защитник Люденко М.А. в интересах ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края ФИО1 от 01.08.2021 о прекращении уголовного дела. 

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.08.2021 заявителю отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению. 

В апелляционной жалобе ФИО8 указал, что с постановлением не согласен, поскольку судебное решение подлежит отмене либо изменению в виду следующего. Из текста поданной жалобы следует, что заявителем, чьи права нарушены, является он - ФИО8 Однако в тексте постановления указано, что в суд за защитой нарушенного права обратилась защитник Люденко М.А., действующая на основании доверенности. Утверждает, что жалоба подписана защитником от его имени, в рамках полномочий, предоставленных по доверенности, поскольку он проживает в 

<

адрес> и поручил защитнику напечатать текст жалобы и направить её в суд. В противном случае, в графе «заявитель» и тексте жалобы имелось бы указание о подаче жалобы защитником ФИО4, действующей на основании доверенности от его имени, однако авторство текста жалобы принадлежит ему. Кроме того, из текста постановления не ясно, что именно суд посчитал оскорблением следователя. В тоже время, он неоднократно жаловался на волокиту в расследовании данного уголовного дела, предпринял меры по оспариванию сделки в гражданском порядке, запросил решения Арбитражного суда 

<

адрес>, которыми установлено наличие ущерба, причиненного интересам ООО ПСК ... действиями ФИО6 Игнорируя данные обстоятельства, следователь продолжает указывать на отсутствие причиненного ущерба, нарушая принцип преюдициальности. Просит постановление изменить либо отменить, принять жалобу к рассмотрению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Между тем, указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции соблюдены не были.

Статьей 389.17 УПК РФ установлено, что основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

В тоже время, согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

По смыслу закона, исходя из принципа свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение, предполагающего недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц, направлена на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан; данная норма не допускает произвольного оставления обращения без ответа по существу поставленных в нем вопросов и потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан.

При этом закрепленное в ст. 33 Конституции РФ право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не означает право на употребление в этих обращениях оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Статьей 9 УПК РФ так же установлено, что в ходе уголовного судопроизводства запрещаются обращения, унижающие честь и достоинство участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы к рассмотрению установил, что заявитель приводит в ней доводы в недопустимых выражениях, носящих в отношении должностного лица оскорбительный характер.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как указанные выводы основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Между тем, оснований для препятствования рассмотрению жалобы по существу, в том числе, отсутствие в ней предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть для отказа в принятии жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, отказывая в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции нарушил положения уголовно-процессуального законодательства, поскольку при указанных выше обстоятельствах данная жалоба подлежала возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением последнему права после исправления установленных недостатков повторно обратиться с жалобой в суд. 

Наряду с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы ФИО8 о том, что заявителем является непосредственно он, а защитник Люденко М.А. действует на основании его волеизъявления, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Учитывая требования ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ, а также в целях соблюдения права заявителя на рассмотрение обращения в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить постановление и постановить новое решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19.08.2021, которым защитнику Люденко М.А. в интересах ФИО8 отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД по г. Уссурийску Приморского края ФИО1 от 01.08.2021 о прекращении уголовного дела отменить. 

Жалобу защитника Люденко М.А. в интересах ФИО8, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД по г. Уссурийску Приморского края ФИО1 от 01.08.2021 о прекращении уголовного дела возвратить заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом первой инстанции.

Разъяснить заявителю, что после устранения указанных недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемым, его защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий Е.Д. Олещенко