Дело № 2-1177/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Барановой Н.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее ИП ФИО4) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак ###, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО4, под управлением ФИО2, находившегося с истцом в трудовых отношениях, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащим ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. ### ПДД РФ не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение. За указанное правонарушение ответчик привлечен к административной ответственности. На основании решения Вязниковского городского суда от *** по делу ### ИП ФИО4 возместил ФИО5 ущерб, причиненный работником в результате ДТП, в размере 133 051 рубль 20 копеек. Указанная сумма в счет исполнения решения суда была списана со счета истца согласно платежному поручению ### от ***. Также ИП ФИО4 оплатил услуги своего представителя ФИО1 по сопровождению указанного дела в размере 23 000 рублей. Кроме того, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету ### от ***, составленным специалистом С, размер ущерба без учета износа составил 144 174 рубля. После ДТП ответчик не появляется на рабочем месте, до настоящего времени материальный ущерб работником не возмещен. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный работником в результате ДТП, в размере 300 225 рублей 20 копеек.

В судебное заседание ИП ФИО4, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. Направил своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме, считал необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю истца без учета износа заменяемых частей. Пояснил, что ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, после ДТП скрывается, не появился на рабочем месте, получить с него объяснения не представляется возможным, на требования ИП ФИО4 возместить ущерб не реагирует. Полагает, что ответчик обязан возместить причиненный вред в полном объеме, поскольку возникновение вреда связано с совершением им административного правонарушения, установленного государственным органом.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая факта причинения ущерба и его размер, возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что ответчик был принят на работу в качестве водителя-экспедитора с установленным 10 часовым рабочим днем с одним выходным днем в неделю. Трудовой договор не соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», согласно которому продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. На самом деле режим его работы превышал установленный законодательством предел, поэтому ДТП произошло из-за невнимательности водителя вследствие переработки, то есть нарушения работодателем условий трудового договора. Кроме того, работодатель до настоящего времени не произвел с ним расчет, размер которого может превысить сумму иска. Также пояснил, что употребил алкоголь после того как произошло ДТП.

Третьи лица ФИО5, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Сервисрезерв» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и.т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из положений ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если соответствующий установлен соответствующим государственным органом.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, начисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

Исходя из смысла ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, что подтверждается трудовым договором от ***, согласно которому он был принят на работу в качестве водителя-экспедитора с установлением 10-часового рабочего дня и скользящим графиком работы с одним выходным днем в неделю /л.д. 10, 131/.

В тот же день с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного ему автомобиля /л.д. 11/.

Согласно путевому листу ### от *** ФИО2 был допущен к управлению принадлежащим ФИО4 транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ### и по заданию последнего выполнял свои трудовые обязанности, выехав из гаража в 05 час. 00 мин. Отметка о возвращении в гараж в данном путевом листе отсутствует /л.д. 14/. 

*** в 17 час. 15 мин. на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак ###, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащим ФИО5 В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения /л.д. 15/.

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, нарушивший требования п. ### ПДД РФ. Постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от *** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ### КоАП РФ /л.д. 17/.

Приказом работодателя от *** трудовой договор с ФИО2 прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) /л.д. 134/. 

Учитывая, что ФИО2 причинил материальный ущерб работодателю ИП ФИО4 в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, суд приходит к выводу о его полной материальной ответственности.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО2 в пользу работодателя ИП ФИО4, суд исходит из следующего.

Решением Вязниковского суда 

<

...> от *** по делу ### удовлетворены исковые требования ФИО5 к ИП ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшим ***. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 114 560 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей и государственная пошлина 3491 рубль 20 копеек, всего в сумме 133 051 рубль 20 копеек /л.д. 41/.

Платежным поручением ### от *** указанная денежная сумма в размере 133 051 рубль 20 копеек перечислена ИП ФИО4 на счет ФИО5 /л.д. 38/.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, применяя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 114 560 рублей, понесенных работодателем в счет возмещения ущерба, причиненного работником третьим лицам, в частности ФИО5.

При этом суд полагает, что судебные расходы, понесенные ФИО4 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ИП ФИО4: по уплате государственной пошлины в сумме 3491 рубль 20 копеек, по оплате услуг представителя 15000 рублей, а также собственные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей, не подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный ущерб потерпевшего до обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что получить объяснения с работника по факту причинения ущерба не представляется возможным, ФИО2 после ДТП на контакт не идет, не появляется на рабочем месте, его мобильные телефоны оказались не доступными. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем принимались необходимые меры к получению объяснений от работника по факту причинения ущерба. Также учитывает, что письменные объяснения были даны ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении.

Для определения размера ущерба, причиненного работодателю, ИП ФИО4 был вынужден обратиться к независимому специалисту.

Согласно отчету оценщика С ### от *** об оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей составила 144 174 рубля, с учетом износа - 72 951 рубль.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание вышеуказанный отчет об оценке в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он выполнен квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценочной деятельности, С включен в реестр оценщиков Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки». Доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, указанный отчет не оспорен. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ, при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика материального ущерба без учета износа заменяемых частей в сумме 144 174 рубля, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с учетом износа заменяемых частей в размере 72 951 рубль. 

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части, в размере 187 511 рубль (114 560 рублей + 72 951 рубль).

Возражения стороны ответчика о несогласии с заявленными требованиями фактически сводятся к оспариванию условий трудового договора, не являются основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска в части, с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме 4950 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 187 511 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей, в возврат государственной пошлины - 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.