Дело №/В17

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Казимагомедовой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> к ФИО1 об обязании снести самовольно возведенное строение 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратилась в суд с иском, указывая о возведении ФИО1 капитального объекта в 

<

адрес> по 

<

адрес> в отсутствие разрешения на строительство.

Актом визуального исследования ДД.ММ.ГГГГ составленного ведущим специалистом отдела архитектуры администрации района установлено, что собственником земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером №, начато возведение объекта капитального строительства. заложен фундамент, начато возведение конструкций 1-го этажа. Габаритные размеры здания ориентировочно 6,50 х 11,50 м. 

Капитальный объект размещен с нарушением нормативного отступа менее 3,0 м от границ, разделяющих смежные земельные участки согласно № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированной редакции СНиП №* (с Поправкой). 

Строительные работы по адресу: 

<

адрес> проводятся в нарушении статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и противопожарных норм. 

По информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> собственником земельного участка по 

<

адрес> является ФИО1. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.04.2017г. вид разрешенного использования земельного участка по адресу: пер. 

<

адрес> «индивидуальное жилищное строительство». 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, принятыми решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по адресу: 

<

адрес> расположен в границах зоны жилой застройки первого типа (ж- 1). Градостроительный регламент данной зоны предусматривает размещение, индивидуальных жилых домов. 

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ 7г. земельный участок по адресу: 

<

адрес>, пер. Цусимский, 8 расположен в охранной зоне КТП 421 ВЛ 0,4 кВ (зона с особыми условиями использования территорий, 61.4ДД.ММ.ГГГГ). 

Ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160, согласно п.8 ч. 3, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе про водить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов 

Ссылаясь на изложенное, а также на положения ст. 222 ГК РФ истец просит суд обязать ФИО1 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных конструкций капитального объекта по адресу: 

<

адрес> 

В суде представитель администрации 

<

адрес> предоставила акт визуального исследования от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в 

<

адрес> в котором указано о том, что строительные работы не ведутся, а также указано о том, что существовавший ранее объект капитального строительства демонтирован.

В суде представитель ответчика ФИО1 по доверенности возражал против удовлетворения требований, указал об отсутствии объекта капитального строительства по пер. Цусимский, 8, что исключает возможность удовлетворения иска.

В суде представитель администрации 

<

адрес> просил иск удовлетворить. 

Суд в досудебной подготовке привлек к участию в деле ФИО4, по итогам рассмотрения, заявления которого администрация района обратилась в суд с настоящим иском, (л.д.15).

Однако, ФИО4 надлежаще извещен о рассмотрении дела телефонограммой, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил. 

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителей ДАиГ 

<

адрес>, Управления Росреестра по РО, и ответчицы ФИО1, ФИО4 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего. 

Судом из материалов дела установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка по адресу: пер. Цусимский, 8 «индивидуальное жилищное строительство». 

По информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> собственником земельного участка в 

<

адрес> Цусимский, 8 является ФИО1. 

Иск предъявлен в связи с тем, что актом от ДД.ММ.ГГГГ визуального обследования составленного ведущим специалистом отдела архитектуры администрации района подтверждается нахождение на участке пер. Цусимский, 8 самовольно возведенного капитального объекта: заложен фундамент, начато возведение конструкций 1-го этажа. Габаритные размеры здания ориентировочно 6,50 х 11,50 м. Капитальный объект размещен с нарушением нормативного отступа менее 3,0 м от границ, разделяющих смежные земельные участки согласно № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированной редакции СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Поправкой). Строительные работы по адресу: 

<

адрес> проводятся в нарушении статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и противопожарных норм. 

Однако, в период рассмотрения дела истец предоставил акт от ДД.ММ.ГГГГ визуального исследования земельного участка пер. Цусимский, 8, которым установлено отсутствие на земельном участке объектов капитального строительства.

Представитель ответчика по доверенности не оспаривал отсутствие на земельном участке 

<

адрес>, капитального объекта. 

Анализ указанных обстоятельств, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец предоставил в суд сведения об отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ год самовольно возведенного объекта на территории земельного участка 

<

адрес> кадастровым номером №, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Поскольку ходатайство администрации 

<

адрес> об оставлении иска без рассмотрения не мотивировано положениями ГПК РФ, то суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, о чем в порядке ст. 224, 225 ГПК РФ судом постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Отказать администрации 

<

адрес> в удовлетворении требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :