Дело № 2-4055/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Ивановой М.К. 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УНИКОН» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «УНИКОН», в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1466707,33 руб. 

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Новосибирска с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 344 220 руб. Истец, на основании п.2 ст. 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 22.06.2018.

Истец в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, обеспечила явку своего представителя

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 25.01.2018г. исковые требования поддержала. Пояснила, что возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того указала на то, что пояснения представителя ответчика о неправильном расчете исковых требований необоснованны. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.04.2018г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Дала пояснения согласно письменному отзыву на исковое заявление. Кроме того, представила контррасчет исковых требований.

Суд, выслушав объяснения, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16.05.2018г. исковые требования ФИО3 к ООО «УНИКОН» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с ООО «УНИКОН» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 4 344 220 руб. Взыскать с ООО «УНИКОН» в доход бюджета государственную пошлину в размере 29 921,10 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.09.2018г. решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16.05.2018г. оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16.05.2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордером от 11.08.2014г., заверенные печатью ООО «УНИКОН» и подписью бухгалтера организации.

Таким образом, начальной датой начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является 12.08.2014, когда ответчик незаконно завладел денежными средствами, поскольку именно с этого времени ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, при этом достоверно знали о неосновательности получения денежных средств, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением. 

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать в ее пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 466 707,33 руб. С указанной суммой суд соглашается, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 466 707,33 руб. за период с 12.08.2014г. по 22.06.2018г., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка,% 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

4 344 220 

12.08.2014 

31.05.2015 

293 

8,25 

365 

287 700,43 

4 344 220 

01.06.2015 

14.06.2015 

14 

10,89 

365 

18 145,75 

4 344 220 

15.06.2015 

14.07.2015 

30 

10,81 

365 

38 598,10 

4 344 220 

15.07.2015 

16.08.2015 

33 

9,89 

365 

38 844,47 

4 344 220 

17.08.2015 

14.09.2015 

29 

9,75 

365 

33 652,83 

4 344 220 

15.09.2015 

14.10.2015 

30 

9,21 

365 

32 885,15 

4 344 220 

15.10.2015 

16.11.2015 

33 

9,02 

365 

35 427,41 

4 344 220 

17.11.2015 

14.12.2015 

28 

9 

365 

29 992,97 

4 344 220 

15.12.2015 

31.12.2015 

17 

7,18 

365 

14 527,55 

4 344 220 

01.01.2016 

24.01.2016 

24 

7,18 

366 

20 453,44 

4 344 220 

25.01.2016 

18.02.2016 

25 

7,81 

366 

23 175,11 

4 344 220 

19.02.2016 

16.03.2016 

27 

9 

366 

28 842,77 

4 344 220 

17.03.2016 

14.04.2016 

29 

8,81 

366 

30 325,27 

4 344 220 

15.04.2016 

18.05.2016 

34 

8,01 

366 

32 325,27 

4 344 220 

19.05.2016 

15.06.2016 

28 

7,71 

366 

25 623,78 

4 344 220 

16.06.2016 

14.07.2016 

29 

7,93 

366 

27 296,18 

4 344 220 

15.07.2016 

31.07.2016 

17 

7,22 

366 

14 568,57 

4 344 220 

01.08.2016 

18.09.2016 

49 

10,50 

366 

61 068,34 

4 344 220 

19.09.2016 

31.12.2016 

104 

10 

366 

123 442,32 

4 344 220 

01.01.2017 

26.03.2017 

85 

10 

365 

101 166,77 

4 344 220 

27.03.2017 

01.05.2017 

36 

9,75 

365 

41 775,92 

4 344 220 

02.05.2017 

18.06.2017 

48 

9,25 

365 

52 844,76 

4 344 220 

19.06.2017 

17.09.2017 

91 

9 

365 

97 477,16 

4 344 220 

18.09.2017 

29.10.2017 

42 

8,50 

365 

42 490,04 

4 344 220 

30.10.2017 

17.12.2017 

49 

8,25 

365 

48 113,72 

4 344 220 

18.12.2017 

11.02.2018 

56 

7,75 

365 

51 654,56 

4 344 220 

12.02.2018 

25.03.2018 

42 

7,50 

365 

37 491,21 

4 344 220 

26.03.2018 

22.06.2018 

89 

7,25 

365 

76 797,48 

Итого: 

1411 

8,74 

1 466 707,33 

Ответчик просил снизить сумму подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

При этом оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает по следующим основаниям. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Истцом при подаче иска госпошлина не была оплачена, судом было удовлетворено ее ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в доход бюджета с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 15 533,54 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «УНИКОН» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1466707 (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч семьсот семь) руб. 33 коп.

Взыскать в пользу местного бюджета с ООО «УНИКОН» государственную пошлину в размере 15533 (пятнадцать миллионов пятьсот тридцать три) руб. 54 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2018г.

Судья Ю.А. Синеок