55RS0007-01-2021-000131-77 

№ 2-613/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Горбачевой Я.В., с участием помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска Б.Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Д.С., Б.Т.Д. к И.С.С., Н.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

установил:

Б.Д.С., Б.Т.Д. обратились в суд с иском к И.С.С., Н.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 водитель И.С.С., не имеющий права управления автомобилем, управляя транспортным средством «Москвич 2140», государственный регистрационный знак № (собственник транспортного средства Н.А.А.), двигаясь по автодороге р.

<

адрес> – р.

<

адрес> Яр, на расстоянии 9 км 403,1 м (от р.

<

адрес>) выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак № под управлением Б.Д.С. (собственник транспортного средства Б.Т.Д.). В результате данного ДТП Б.Д.С. получил телесные повреждения, автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя И.С.С. в рамках ОСАГО застрахована не была. 

Согласно заключению специалиста №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, составляет 1 073 700 рубля, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 273 030 рублей, стоимость годных остатков – 48 833 рубля.

Кроме того, в результате ДТП истцу Б.Д.С. причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью. 

На основании изложенного, истцы просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу Б.Т.Д. 224 197 рублей в счет возмещения ущерба транспортному средству, 8 500 рублей – расходы по подготовке экспертных заключений, 6 000 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства, 600 рублей – расходы за хранение транспортного средства, 5 441 рубль 97 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Б.Д.С. 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12 000 рублей в счет возмещения убытков при рассмотрении дела об административном правонарушении, 10 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца Б.Д.С. П.А.М., действующая на основании доверенности (л.д. 8), заявленные истцом требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика И.С.С., третьего лица И.Л.Н. – Ф.А.В., действующий на основании доверенностей, против удовлетворения заявленных истцами требований к И.С.С. возражал, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП И.С.С. являлся владельцем транспортного средства. Собственник автомобиля Н.А.А., будучи осведомленным об отсутствии у И.С.С. права управления транспортным средством, а также несовершеннолетнем возрасте последнего, предоставил ключи от автомобиля, предложив самостоятельно проследовать на нем до места назначения. С учетом изложенного, ответственность за вред, причиненный истцам автомобилем «Москвич 2140», государственный регистрационный знак №, подлежит возложению на собственника транспортного средства Н.А.А.

Ответчик Н.А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по адресу регистрации, достоверных данных об ином месте жительства ответчика, равно как о месте пребывания последнего в материалы дела не представлено. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В изложенном суду заключении помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Б.Е.Ю. заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда полагала подлежащим снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на автомобильной дороге р.

<

адрес> – Красный Яр 9 км.+100 м., И.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Москвич-2140, государственный регистрационный знак №, допустив нарушение требований ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Д.С., которому причинен средней степени тяжести вред здоровью.

Постановлением Любинского районного суда Омской области от 17.09.2020 по делу об административном правонарушении, И.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 10-11).

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

По данным УМВД России по Омской области, представленным по запросу суда, на момент ДТП транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности истцу Б.Т.Д. (л.д. 149-150). 

Транспортное средство Москвич-2140, государственный регистрационный знак № принадлежало на праве собственности ответчику Н.А.А., который по данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по настоящее время значится собственником автомобиля (л.д. 151). Сведений о переходе права собственности на указанный автомобиль к И.С.С., равно как и сведений о владении И.С.С. автомобилем на ином законном основании материалы дела не содержат.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.11.2019 автомобилю истца Б.Т.Д. Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в Центр автоэкспертизы и оценки (ИП О.Ю.А.), согласно отчету которого расчетная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1 073 700 рублей, с учетом износа – 545 000, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 273 030 рублей (л.д. 28).

По данным заключения Центра автоэкспертизы и оценки (ИП О.Ю.А.) о стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, таковые составляют 48 833 рубля (л.д. 47). 

С учетом изложенного, истцом Б.Т.Д. заявлено о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 224 197 рублей (273 030 рублей – 48 833 рублей). 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановления Плену Верховного Суда РФ) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Одновременно, требуя возмещения ущерба вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, в случае возражения ответной стороны относительно вины в дорожном происшествии, истец также не освобождается от обязанности доказать отсутствие вины в дорожном происшествии в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам ДТП, суд полагает установленными факты причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а так же юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. 

Возражений относительно указанных обстоятельств, ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ не предоставлено. 

Учитывая установленную вину И.С.С. в ДТП, а также причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением водителя И.С.С. исковые требования о возмещении ущерба являются правомерными и обоснованными.

Как указано выше, на момент ДТП, как и по настоящее время, собственником автомобиля Москвич 2140, государственный регистрационный знак №, являлся Н.А.А.

Определяя субъекта ответственности за причиненный истцам ущерб, суд исходит из того, что сведений о передаче автомобиля Москвич 2140 в собственность либо на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании И.С.С. или иному лицу в материалах дела не содержится, равно как и не представлено в материалы дела сведений о выбытии транспортного средства из обладания Н.А.А. в результате противоправных действий других лиц. 

По данным, имеющимся в материалах дела, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, владельцем транспортного средства Москвич 2140 не застрахован.

Как изложено выше, истцом Б.Т.Д. заявлено о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 224 197 рублей (273 030 рублей – 48 833 рублей). 

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчиков в порядке статьи 56 ГПК РФ не предоставлено. Оснований не доверять заключениям, представленным в материалы дела истцами, у суда оснований не имеется. 

По правилам статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, с ответчика Н.А.А., как владельца транспортного средства Москвич 2140, государственный регистрационный знак №, в пользу истца Б.Т.Д. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 197 рублей.

Кроме того, истцом Б.Т.Д. заявлено требование о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходов на хранение транспортного средства – 600 рублей.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость эвакуации автомобиля Хонда по маршруту р.

<

адрес> – Омск составила 6 000 рублей (л.д. 20).

Согласно корешку квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за парковку автомобиля на автостоянке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, место №, автомобиль Хендэ, г/н №, период оплаты ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 300 рублей; согласно корешку квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за парковку автомобиля на автостоянке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, место №, автомобиль Хендэ, г/н №, период оплаты ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 300 рублей (л.д. 21).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку понесенные истцом Б.Т.Д. расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы на хранение транспортного средства – 600 рублей, обусловлены произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортным происшествием, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика Н.А.А. 

Разрешая требование истца Б.Д.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, суд исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда во внимание принимается характер и степень нравственных страданий истца, который испытал стресс в момент ДТП и физическую боль в связи с полученными травмами. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из заключения эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у Б.Д.С. имели место следующие повреждения: закрытый перелом поперечных отростков справа 1-5 поясничных позвонков – могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате ДТП при ударе о выступающие части транспортного средства, и причинили средней степени тяжести вред здоровью по признаку расстройства его на срок более 3 недель (п. 7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 12-13).

Согласно выписке из истории болезни №, Б.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Любинской ЦРБ с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом поперечных отростков L1, L2, L3, L4, L5 справа, закрытый перелом поперечного отростка L1. Поступил в отделение по экстренным показаниям после ДТП (л.д. 14).

Из листка нетрудоспособности, выданного БУЗОО Любинская ЦРБ, Б.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, пунктами 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, учитывая нравственные и физические страдания истца Б.Д.С., характер полученных повреждений, длительность периода нетрудоспособности по факту причиненных травм, степень вины владельца источника повышенной опасности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Н.А.А. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. 

Кроме того, истцом Б.Д.С. заявлено требование о взыскании 12 000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Поскольку в силу вышеприведенных положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вопрос о взыскании указанных убытков подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено. 

Как следует из договора возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Д.С. (заказчик) поручает, а П.А.М. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по ведению дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Стоимость услуг по договору – 12 000 рублей, оплата которых производится в день заключения договора (пункт 4.1 договора).

Согласно акту приема передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал, а исполнитель принял денежную сумму в размере 12 000 рублей за оказываемые услуги (л.д. 59).

Согласно пункту 1.3 договора, стороны согласовали, что исполнение названного договора может быть осуществлено как исполнителем лично, так и иным лицом, наделенным заказчиком соответствующими полномочиями по доверенности.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1.3 названного договора, принимал участие К.А.В., действующий на основании доверенности.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако свобода договора не является безграничной, а принцип добросовестности не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. 

По правилу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу приведенных выше нормативных положений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Соотнося заявленную сумму убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени в рамках дела, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Обращаясь в суд, истцы указали на несение ими расходов на оплату услуг представителя, просили взыскать в пользу каждого по 10 000 рублей. 

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг истцом Б.Д.С. в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг представителя от 30.12.2020, заключенный между Б.Д.С. (заказчик) и П.А.М. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию морального вреда, убытков, причиненных заказчику в ДТП от 03.11.2019 не по вине заказчика (л.д. 60).

В рамках договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в государственных органах, ГИБДД, а также судебных органах по всем вопросам, относящимся к предмету договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела до вынесения решения судом (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, стороны согласовали, что исполнение договора может быть осуществлено как исполнителем лично, так и иным лицом, наделенным заказчиком соответствующими полномочиями по доверенности.

Стоимость услуг по договору – 10 000 рублей, оплата которых производится в день заключения договора (пункт 4.1 договора).

Согласно акту приема передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг представителя от 30.12.2020 заказчик передал, а исполнитель принял денежную сумму в размере 10 000 рублей за оказываемые услуги (л.д. 61).

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг истцом Б.Т.Д. в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг представителя от 30.12.2020, заключенный между Б.Т.Д. (заказчик) и П.А.М. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию морального вреда, убытков, причиненных заказчику в ДТП от 03.11.2019 не по вине заказчика (л.д. 62).

В рамках договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в государственных органах, ГИБДД, а также судебных органах по всем вопросам, относящимся к предмету договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела до вынесения решения судом (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора стороны согласовали, что исполнение договора может быть осуществлено как исполнителем лично, так и иным лицом, наделенным заказчиком соответствующими полномочиями по доверенности.

Стоимость услуг по договору – 10 000 рублей, оплата которых производится в день заключения договора (пункт 4.1 договора).

Согласно акту приема передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг представителя от 30.12.2020 заказчик передал, а исполнитель принял денежную сумму в размере 10 000 рублей за оказываемые услуги (л.д. 63).

Принимая во внимание объем выполненной работы по оказанию юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов, объем доказательств, представленных исковой стороной, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично – по 8 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Истцом Б.Т.Д. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей.

В материалы дела представлена квитанция № на сумму 8 500 рублей (7 000 рублей – заключение №, 1 500 рублей – заключение № а/м Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №) подтверждающая уплату Б.Т.Д. денежных средств в размере указанной суммы (л.д. 22). Кроме того, представлены выполненные Центром автоэкспертизы и оценки (ИП О.Ю.А.) заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № о стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования (л.д. 23-42, 43-47).

Принимая во внимание, что заключения специалиста явились надлежащими доказательствами, обосновывающими требования истца, повреждения, причиненные в результате ДТП, расходы на их оплату подлежат возмещению в полном объеме в размере 8 500 рублей.

Кроме того, истцом Б.Т.Д. понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 5 441 рубль 97 копеек (л.д. 4).

Исходя из того, что требования истца Б.Т.Д. удовлетворены, с ответчика Н.А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 441 рубля 97 копеек.

Исковые требования Б.Т.Д., Б.Д.С. к И.С.С. удовлетворению не подлежат, поскольку факт управления И.С.С. автомобилем на момент дорожно – транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт перехода права владения источником повышенной опасности к И.С.С. не нашел своего подтверждения. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Б.Т.Д. к Н.А.А. удовлетворить частично. 

Взыскать с Н.А.А. в пользу Б.Т.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 224 197 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 441 рубля 97 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Б.Т.Д. к И.С.С. отказать. 

Исковые требования Б.Д.С. к Н.А.А. удовлетворить частично. 

Взыскать с Н.А.А. в пользу Б.Д.С. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Б.Д.С. к И.С.С. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2021 года.