Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-1491/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«20» июня 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Чернышовой Н.Ш. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений истица обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 

<

дата> в 17 часов 35 минут на 

<

адрес>А в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, истцом Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 

<

дата>не нарушались. 

Противоправность действий ФИО2, причинную связь между противоправными действиями и последствиями подтверждает Справка о ДТП от 

<

дата> и Постановление № по делу об административном правонарушении от 

<

дата> В соответствии с паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности.

Как следует из Справки о ДТП от 

<

дата> риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> не был застрахован. 

На момент ДТП собственником, а значит и владельцем, автомобиля 

<

данные изъяты> был ФИО2. Следовательно, он должен возместить причинённый ущерб.

Согласно Заключению эксперта № от 

<

дата> стоимость ремонта без учёта износа деталей равна 

<

данные изъяты>, а величина утраченной товарной стоимости 

<

данные изъяты> 

Следовательно, ущерб, причинённый в ДТП, составляет 

<

данные изъяты> 

Ответчик не стал возмещать ущерб во внесудебном порядке. Размер расходов на оплату услуг представителя находится в разумных пределах. Об этом свидетельствует Выписка из протокола № Совета Адвокатской палаты РО от 

<

дата> (далее - Выписка). П. 3.1 Выписки устанавливает, что средняя ставка в качестве представителя доверителя в судах общей юрисдикции в суде первой инстанции равна 

<

данные изъяты>.

На снятие и установку заднего бампера для осмотра автомобиля мне пришлось потратить 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствует Акт приёма-сдачи выполненных работ № от 

<

дата> и Чек кассового аппарата от 

<

дата>. Эта сумма должна быть признана необходимыми расходами в порядке, предусмотренном ст. 94 ГПК РФ,

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ТарасовскойТ.А. в возмещение ущерба, причинённого в ДТП 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату за снятие и установку заднего бампера для осмотра автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., расходы на гос. пошлину в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты>, сумма, расходы на телеграмму, приглашающую на осмотр автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истица не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который поддержали доводы уточненного иска, просил удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик, не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который признал уточненные исковые требования, указав, что последствия признания иска ему разъяснены, ясны и понятны, в части расходов на представителя просил уменьшить. 

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>

<

дата> в 17 часов 35 минут на 

<

адрес>А в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 

<

дата>, постановления от 

<

дата>. ФИО2 нарушил п. 9.10.,10.1.ПДД РФ, т.е.совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1, ст. 12.15 КРФобАп, признан виновным и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

С учетом изложенного суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика, следовательно ответчик., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В нарушении п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельца автомобиля ответчика на дату ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная авто товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной авто- товароведческой экспертизы № от 

<

дата>. выполненному экспертом ООО «Ростовский экспертный центр» предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. 

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». 

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд приходит к выводу, что заключение № от 

<

дата>, выполненное ООО «Ростовский экспертный центр» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>., утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты>

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Утрата товарной стоимости автомобиля включается в сумму ущерба. 

Таким образом, ущерб истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 

<

данные изъяты> будут разумными и справедливыми, так же исходя из части удовлетворенных исковых требований. 

За проведение оценки истцом было оплачено 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д. 26), которое подлежит взысканию с ответчика. 

Истцом понесены расходы на оплату гос. пошлины в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 7), подлежит взысканию гос. пошлина в размере 

<

данные изъяты>. исходя из части удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату за снятие и установку заднего бампера для осмотра автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 46), расходы на телеграмму, приглашающую на осмотр автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.28).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика назначалась авто-товароведческая экспертизы, стоимость ее проведения составила 

<

данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Ростовский экспертный центр». 

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> госпошлину в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату за снятие и установку заднего бампера для осмотра автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., расходы на телеграмму в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать: 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ростовский экспертный центра» - расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Судья: