№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя Грициковой К.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Петровой Т.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретарях Копеевой Ж.С. и Доценко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, работающего водителем–экспедитором в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего:

осужденного: 

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

Около 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у гаража, расположенного в 50 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, при уборке салона своего автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, обнаружил оставленную пассажирами женскую сумочку, из которой похитил принадлежащее ЧТЕ имущество на общую сумму 42200 руб., а именно: деньги в сумме 1200 рублей, золотую цепь, стоимостью 30000 рублей, золотые серьги с белым камнем, стоимостью 8000 рублей и мобильный телефон марки «Honor», стоимостью 3000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ЧТЕ материальный ущерб в указанном выше размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ он, осуществляя деятельность водителя такси в п. «Береговой» принял заявку и подвез пассажиров – ранее знакомых ему И, Татьяну и их ребенка до 

<

адрес>. На следующий день при уборке салона своего автомобиля, обнаружил под подлокотником между сиденьями женскую сумочку. Осмотрев ее содержимое, обнаружив в ней деньги, золотые изделия и телефон, решил их похитить. В последующем телефон он продал на запасные части, деньги потратил, а золотые изделия потерял. В содеянном раскаивается.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также добровольно сообщил о совершенном им хищении мобильного телефона «Honor», золотых цепей и серег, а также денег в сумме 1200 рублей (т. 1 л.д. 148). 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность по данному факту подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ЧТЕ пояснила, что в июле 2019 года, дату не помнит, она вместе с супругом ЧИА и ребенком на такси, под управлением ФИО1 приехали домой. При этом дома она обнаружила пропажу своей сумочки, в которой находились паспорт гражданина РФ на ее имя, медицинская книжка, банковская карта ПАО «Сбербанк России», мобильный телефон «Honor», стоимостью 3000 рублей, деньги в сумме 1200 рублей, золотая цепочка плетением «бисмарк», стоимостью 30000 рублей, золотые серьги с белым камнем, стоимостью 8000 рублей, всего на общую сумму 42 200 рублей. Причиненный в результате хищения имущества ущерб значительным для нее не является. В настоящее время ущерб от преступления ей полностью возмещен.

Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем ЧИА, который дополнил, что осматривал салон автомобиля ФИО1 не очень внимательно по причине позднего времени суток.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей КОН следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них гостили ЧТЕ Татьяна со своим сожителем ЧИА и ребенком. Около 01.30 час. ДД.ММ.ГГГГ они на такси поехали к себе домой в мкр. Береговой. Спустя некоторое время ЧИА вернулся и пояснил, что Татьяна потеряла свою сумку, так же спросил не оставляла ли ее она у них в квартире. Она ответила, что Татьяна из квартиры выходила со своей сумкой. После этого ЧИА ушел. (т.1л.д.82-84).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности по адресу: 

<

адрес>, на котором располагался автомобиль «Лада Приора» (ВАЗ 21703), госномер №, присутству3ующий при производстве данного следственного действия ФИО1 указал место, где обнаружил женскую сумочку в процессе уборки салона автомобиля (том 1 л.д. 197-201).

Согласно детализации телефонных соединений и протоколу ее осмотра (л.д. 115-123, 125-129), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовал мобильное устройство с IMEI телефона, принадлежащего ЧТЕ

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 в установленное время и месте умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ЧТЕ имущество, указанное в описательной части настоящего постановления на общую сумму 42200 руб., которым в последующем он распорядился по своему усмотрению.

К такому выводу суд приходит с учетом показаний самого подсудимого, не отрицавшего данного обстоятельства, подробно описав, при каких обстоятельствах нашел сумку с имуществом потерпевшей, после чего у него возник умысел похитить это имущество, который и был им реализован; указал способ распоряжения похищенным. При этом показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей ЧТЕ, из которых следует, что именно ФИО1 как водитель такси довозил ее и членов семьи домой, после чего она обнаружила пропажу своей сумки с соответствующим имуществом; заявленное потерпевшей имущество согласуется с показаниями подсудимого. Из оглашенных показаний свидетеля КОН следует, что потерпевшая покидала их квартиру со своей сумкой. Из показаний свидетеля ЧИА следует, что после обнаружения ЧТЕ пропажи сумки он сразу вернулся в автомобиль такси, где не обнаружил сумку, а затем проследовал на этом автомобиле к дому К, где также не обнаружил пропавшего имущества. Согласно детализации телефонных соединений с абонентского номера, зарегистрированного на имя ФИО1 в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись звонки с использованием мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей. 

В соответствии со ст. 227 ч. 1 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь.

Как установлено в судебном заседании помимо обозначенного в описательно-мотивировочной части настоящего постановления имущества, в сумке потерпевшей находился паспорт гражданина РФ на ее имя, что позволяло подсудимому реализовать свои обязанности лица, нашедшего вещь. Однако он данную обязанность не исполнил, имущество потерпевшей ЧТЕ изъял в личных целях и распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 являлись результатом его прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом, с намерением обратить его в свою пользу.

При этом изъятие имущество осуществлено тайно, в отсутствии сторонних лиц и собственника имущества.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения хищение ФИО1 сим-карты оператора «Теле-2», как не представляющей материальной ценности.

Кроме того, из показаний потерпевшей ЧТЕ следует, что причиненный в результате хищения имущества ущерб значительным для нее не является. По этим основаниям суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая ЧТЕ заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 настоящего уголовного дела в связи с примирением с ним. При этом указала, что причиненный преступлением ущерб подсудимым полностью возмещен, вред заглажен и претензий к подсудимому она не имеет, не желает привлекать его к ответственности за содеянное. 

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ходатайство потерпевшей поддержал, указал на раскаяние в содеянном.

Защитник подсудимого – адвокат Петрова Т.В. также поддержала заявленное потерпевшей ходатайство.

Государственный обвинитель Грицикова К.А., с учетом обстоятельств дела, считала необходимым в удовлетворении ходатайства потерпевшей отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, в связи с чем по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент совершении им преступления в силу ст. 86 УК РФ судимости не имел, а, следовательно, с учетом положений ст. 15 УК РФ, совершил преступление небольшой тяжести впервые. 

Кроме того, судом установлено, что причиненный в результате преступления ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, принесены извинения потерпевшей, вред от преступления заглажен.

Также сама потерпевшая ЧТЕ, которой действиями подсудимого непосредственно причинен ущерб, и чьи охраняемые законом интересы нарушены, указала на примирение с подсудимым, на отсутствие претензий к нему, просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением, что является ее личным и добровольным намерением не привлекать подсудимого к уголовной ответственности за содеянное. 

Помимо изложенного, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 в ходе следствия вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился в правоохранительные органы с повинной, принял исчерпывающие меры к возмещению ущерба, активно способствовал расследованию преступления, что характеризует посткриминальное поведение подсудимого и свидетельствует о снижении степени его общественной опасности. 

Суд считает возможным не принимать во внимание неудовлетворительную характеристику ФИО1, составленную УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> УВВ, поскольку из ее содержание следует, что жалобы на подсудимого не поступали, однако он имеет непогашенную судимость по ст. 228 ч. 2 УК РФ, ранее привлекался к уголовной ответственности и не имеет постоянного места работы.

Между тем отсутствие постоянной работы не характеризует лицо с неудовлетворительной стороны, поскольку в соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд в Российской Федерации свободен; и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Непогашенных судимостей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел, в связи с чем в силу ст. 86 УК РФ является лицом, ранее не судимым. Приговор, которым ФИО1 осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ постановлен после совершения им преступления по настоящему уголовному делу, в связи с чем эта судимость не может быть учтена при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ, как влекущая какие-либо правовые последствия. 

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

На основании ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию примирения с потерпевшей.

В этой связи с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, сведений о личности виновного, мнения потерпевшей, суд считает возможным заявленное ЧТЕ ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением удовлетворить, с освобождением подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч. 9 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

На основании ст. 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

С учетом изложенного, материального положения подсудимого и потерпевшей, наличие на их иждивении малолетних детей, суд полагает возможным освободить их полностью от уплаты издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – сведения о регистрации IMEI, детализации, хранить в деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 и ЧТЕ освободить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Т.В. Порсик