Дело № 2-3756/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 13 ноября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что "."..г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Nissan 

<

...>, и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Ford 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновной в ДТП признана водитель ФИО2. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Ford 

<

...>, были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., в адрес которой было направлено заявление о возмещении убытков. До настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от "."..г. ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford 

<

...> составляет с учетом износа 756 900 рублей. Средняя стоимость автомобиля «Ford 

<

...> в исправном техническом состоянии составляет 528 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля «Ford 

<

...>, составляет 103 118 рублей. Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 24 882 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 рублей 46 копеек, а также просит взыскать пропорционально с ответчиков расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы по определению стоимости годных остатков транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению восьми копий отчетов в размере 8000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа, а также размер расходов на оплату услуг представителя, полагая указанные расходы завышенными. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования к ней не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Nissan 

<

...>, и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Ford 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

В результате ДТП автомобилю марки «Ford 

<

...>, причинены механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль марки «Ford 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 

Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, нарушившая 

<

...> КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г.. 

Таким образом, действия ФИО2 при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, причиненным автомобилю, принадлежащему истцу. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств, подтверждающих невиновность ФИО2 в совершении данного ДТП, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы. 

"."..г. истец посредством курьерской службы направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков с приложением комплекта документов, которое получено последним "."..г.. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford 

<

...> составляет с учетом износа 756 900 рублей, средняя стоимость автомобиля «Ford 

<

...> в исправном техническом состоянии составляет 528 000 рублей.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г. рыночная стоимость годных остатков автомобиля «Ford 

<

...>, составляет 103 118 рублей.

По ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Вариант А». Согласно заключению судебной экспертизы №..., по результату проведенного исследования, заявленные повреждения деталей: «номерной знак передний, бампер передний, наполнитель бампера переднего, решетка переднего бампера левая и правая, решетка переднего бампера центральная, спойлер переднего бампера левый и правый, защита переднего бампера нижняя, жгут проводов переднего бампера, решетка радиатрора, капот, петля капота левая и правая, обивка капота, генератор, блок-фара левая и правая, ПТФ передняя левая и правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний левый и правый, рамка радиатора, усилитель переднего бампера, брызговик передний левый, лонжерон передний левый, брызговик передний правый, лонжерон передний правый, решетка обтекателя, стекло ветрового окна, бачок омывателя, дверь передняя правая, дверь задняя правая, подушка безопасности пассажира передняя, панель приборов, конденсатор кондиционера, трубка испарителя, трубка высокого и низкого давления, ремень безопасности передний левый и правый, подрамник передний, рычаг подвески передней левый, подушка безопасности водителя, бачок масляный ГУР, воздуховод радиатор левый и правый, радиатор СО, вентилятор СО, радиатор ГУР, поперечина рамки радиатора нижняя, бачок расширительный СО, масляный щуп, впускной коллектор, фильтр воздушный, опора ДВС правая, защита ДВС нижняя, корпус АКПП, сигнал звуковой, блок ЭБУ ДВС, кронштейн блока ЭБУ ДВС, стойка боковины левой передняя, стойка боковины правой передняя, дверь передняя левая» на автомобиле «Ford 

<

...>, могли быть повреждены в результате представленных обстоятельств механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г.. Заявленные повреждения на деталях «генератор и АКПП» не соответствуют с технической точки зрения обстоятельствам заявленного ДТП от "."..г. (ответ на вопрос №1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford 

<

...>, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА, составляет без учета износа 681 442 рубля, с учетом износа 560 182 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford 

<

...>, в соответствии с учетом средней цены, действующей фактически на рынке услуг по ремонту транспортных средств и исходя из среднерыночной стоимости деталей да дату ДТП "."..г. составляет без учета износа 792 100 рублей, с учетом износа 623 100 рублей (ответ на вопрос № 2).

Среднерыночная стоимость автомобиля марки «Ford 

<

...>, в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., составляет 484 500 рублей (ответ на вопрос №3). 

Стоимость годных остатков автомобиля «Ford 

<

...>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., составляет 136 528 рублей (ответ на вопрос №4). 

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертном заключении представленном стороной истца, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение ООО «Вариант А».

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 347 972 рубля (среднерыночная стоимость автомобиля в размере 484 500 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 136 528 рублей).

"."..г. истец направил посредством курьерской службы в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию.

Выплата страхового возмещения до настоящего времени истцу не произведена, что не оспаривалось представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании. 

Поскольку сумма страхового возмещения, взысканного с АО «АльфаСтрахование» в размере 347 972 рубля в полном объеме покрывает расходы, связанные с причиненным ущербом, то в удовлетворении требований истца к ФИО2 о возмещении ущерба суд полагает необходимым отказать. 

В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При изложенных обстоятельствах, размер штрафа подлежит исчислению, исходя из следующего расчета: 347 972 рубля x 50% = 173 986 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016; пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, размер страхового возмещения, взысканного в пользу истца, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя страховых услуг, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы штрафа.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Стоимость услуг оценки составила 10 000 рублей, которая подтверждается чеками-ордерами от "."..г. на сумму 7 000 рублей и 3 000 рублей (л.д. 45, 63), оплачена ФИО1 в указанном размере. 

Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование» в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Вариант А». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование». "."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №.... Однако, ответчик проведенную судебную экспертизу в размере 42 000 рублей не оплатил, что подтверждается ходатайством ООО «Вариант А». Документов, подтверждающих оплату проведенной судебной экспертизы, материалы дела также не содержат. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Вариант А» необходимо взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (82 %) в сумме 34 440 рублей с АО «АльфаСтрахование», и 7 560 рублей с ФИО1

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от "."..г., актом приема-передачи денежных средств в указанном размере. 

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 8 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. 

На обязанность возмещения страховщиком потерпевшему расходов на эвакуацию транспортного средства указано в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Кроме того, истцом понесены расходы по изготовлению восьми копий отчетов в размере 8000 рублей, которые подтверждены имеющимся в материалах дела товарным чеком №... от "."..г.. 

Суд считает указанные расходы чрезмерно завышенными и полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 2 000 рублей, исходя из расчета 250 рублей за одну копию отчета (250 рублей х 8 копий отчета), отказав во взыскании оставшейся части суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению частично, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размере удовлетворённых имущественного характера в размере 7 180 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 347 972 рубля, штраф в размере 50 000 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению копий отчетов в размере 2 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, оставшейся части требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по изготовлению копий отчетов - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 180 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Вариант А» в возмещение расходов за проведение экспертизы 34 440 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вариант А» в возмещение расходов за проведение экспертизы 7 560 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года. 

Судья: Т.В. Добраш