№ 2-733/2023

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Белебей 27 июня 2023 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В., с участием представителя истицы ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «УТТ» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО6, ООО «УТТ» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 168800 рублей в случае восстановления причиненного ущерба; 27214 рублей – за утрату товарной стоимости транспортного средства; 10000 рублей – в счет понесенных убытков по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства; 5120 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2023 в 15.25 ч. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО6 и автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. Автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные механические повреждения. По факту данного ДТП постановлением № 18810316232300004128 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 08.02.2023 ФИО5 признан виновным в нарушении п.п. 9.10 правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административной ответственности. Постановление вступило в законную силу. В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность, на что получила ответ, что договор ОСАГО не вступил в законную силу или закончился срок действия. 

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал, представитель ответчиков иск в части требований к ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «УТТ» не признал, полагал, что сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО5

Остальные участники разбирательства о судебном заседании извещены надлежаще, в суде участия не принимали. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.02.2023 в 15.25 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО6 и автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Постановлением № 18810316232300004128 от 08.02.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Как следует из объяснений ФИО5, содержащегося в материалах административного дела, 01.02.2023 в 15.25 ч. выезжая с 

<

адрес> на прямую попали в мертвую зону, в последствии произошло столкновение – водитель 

<

данные изъяты> не заметил выступающую подножку двери и произошло повреждение у машины: правой боковой части двери и заднего крыла. 

Как следует из объяснений ФИО1, содержащегося в материалах административного дела, 01.02.2023 в 15.25 ч., выезжая с 

<

адрес> напрямую, попали в мертвую зону и при этом произошло столкновение (водитель 

<

данные изъяты> не видел ее, а она не заметила выступающую подножку) и вследствие чего произошло повреждение правой боковой части: двери, заднего крыла.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Из договора аренды автомобиля от 10 января 2023 г. следует, что ФИО6 передал во временное пользование ФИО5, принадлежащий ему на праве частной собственности 

<

данные изъяты>.

На момент передачи ФИО6 во временное пользование ФИО5 грузового самосвала договор ОСАГО прекратил свое действие, что подтверждается сведениями из сайта РСА. 

В данном случае транспортное средство выбыло из обладания собственника по его воле и было передано третьим лицам по договору аренды для временного использования.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение приведенной нормы ФИО6 передал для эксплуатации транспортное средство, риск гражданской ответственности владельца которого по договору ОСАГО застрахован не был. 

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 года N 397-О, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО6, в отсутствие договора страхования, передал ФИО5 транспортное средство, следовательно, вред истцу был причинен по вине, как собственника транспортного средства, так и водителя, виновного в происшествии, в связи с чем, ответчики обязаны нести равнодолевую ответственность.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается письмом ООО СК «Сбербанк страхование» исх.№ 449/293 от 27.02.2023.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства при этом, при отсутствии договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, причинил материальный ущерб истцу. 

В связи с вышеизложенным, суд признает ФИО5 надлежащим ответчиком по делу, с возложением на него ответственности по возмещению ущерба. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, расходы на ремонт транспортного средства подлежат взысканию с ответчиков ФИО6 и ФИО5 в полном объеме, то есть без учета износа.

Обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Оценка» по заказу ФИО4 подготовлен отчет № 067/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 168800 рублей. 

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено. В противовес ее результатам, своя оценка причиненного транспортному средству истца ущерба не представлена. Доказательств исполнения требования истца в добровольном порядке ответчиками суду представлено не было. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда ответчиками судом по делу не установлено. 

В то же время доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «УТТ» состояло с ФИО5 в трудовых отношениях либо иных договорных отношениях, исходя из которых последний бы выполнял какую-либо работу или услуги, материалы дела не содержат. Какие-то основания для взыскания ущерба с данной организации отсутствуют. Предыдущее страхование ответственности по договору ОСАГО не свидетельствует об обязанности страхования данной организацией автомобиля на день ДТП. В этой связи иск к обществу подлежит отклонению. 

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью обращения в суд с исковым заявлением, истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 06.03.2023; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5120 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.03.2023. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков. Доводы истца в данной части в судебном заседании нашли подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 84400 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства 13607 рублей, за проведенную независимую оценку 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2560 рублей. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 84 400 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства 13 607 рублей, за проведенную независимую оценку 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 560 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УТТ» (ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 07 июля 2023 г. 

Председательствующий