Дело № 2-1019/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р., 

при секретаре Польшаковой А.Р., 

с участием представителей истца ФИО1, 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО3 приказом от 

<

дата> №... был принят на должность водителя автомобиля ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения». С ответчиком был заключен трудовой договор №... от 

<

дата>. 

Согласно подпунктам «а», «к» пункта 8 трудового договора водитель автомобиля государственного казенного учреждения Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» ФИО3 принял на себя обязательство соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Брянской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора, обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов работодателя, соответственно.

Согласно п.3.19 раздела III «Должностные обязанности» должностной инструкции водителя автомобиля от 29.01.2016 № 3 водитель автомобиля ФИО3 К.Ю. обязался «При управлении автомобилем не допускать перерасхода горюче-смазочных материалов».

В период с 20.07.2016 по 19.08.2016 комиссией ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения», во исполнение приказа «О создании комиссии для проведения служебной проверки» от 20.07.2016 №64, была проведена служебная проверка по факту установления фактического расходования топлива и соответствия маршрутов, указанных в путевых листах, на автомобиль "Н", peг. №..., закрепленного за водителем автомобиля ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» ФИО3, в ходе которой выявлено, что перерасход топлива за указанный период составил 108,81 л. 

Материальный ущерб, причиненный ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» по вине указанного работника в размере 

<

...>. ФИО3 до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» материальный ущерб за перерасход топлива в размере 

<

...>

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Просили взыскать с ФИО3 причиненный им материальный вред в размере 

<

...> 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что ФИО3 исковые требования ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» о взыскании материального ущерба за перерасход топлива в размере 

<

...> признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» №... от 

<

дата> ФИО3 принят на работу в ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» с 

<

дата> и назначен на должность водителя автомобиля ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения».

<

дата> между ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» и ФИО3 был заключен трудовой договор №.... 

В соответствии с п.3.19 раздела III «Должностные обязанности» должностной инструкции водителя автомобиля от 29.01.2016 №3 водитель автомобиля ФИО3 обязался «При управлении автомобилем не допускать перерасхода горюче-смазочных материалов».

В период с 20.07.2016 по 19.08.2016 комиссией ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения», во исполнение приказа «О создании комиссии для проведения служебной проверки» от 20.07.2016 №64, была проведена служебная проверка по факту установления фактического расходования топлива и соответствия маршрутов, указанных в путевых листах, на автомобиль "Н", peг. №..., закрепленного за водителем автомобиля ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» ФИО3, в ходе которой выявлено, что перерасход топлива за указанный период составил 108,81 л. По окончании служебной проверки 19.08.2016 составлен акт № 1.

Из объяснений ФИО3 от 20.07.2016г. и 09.08.2016 г. следует, что маршруты движения автомобиля выбирал в соответствии с дислокациями для работы мобильного комплекса «Паркон», заправку топлива осуществлял только в бак служебного автомобиля, перерасход бензина произошел из-за несоответствия фактического расхода от установленных норм.Однако, в нарушение требований п.3.19 должностной инструкции, водитель автомобиля ФИО3 за период с 05 июля по 19 июля 2016 года допустил перерасход 108,81 л, ущерб составляет 

<

...> (

<

...> за 1 литр).

Данные факты зафиксированы в акте №1 от 19.08.2016, с которым ФИО3 ознакомлен 22.08.2016 г. В тот же день ФИО3 письмом от 22.08.2016 было предложено добровольно возместить ущерб. В ответ ФИО3 согласился добровольно возместить материальный ущерб в течение двух месяцев и заключил с работодателем соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа.

<

дата> ФИО3 уволен в связи с расторжением трудового договора по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 

<

дата> №...).

В соответствии с соглашением о возмещении ущерба, заключенным между ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» и ФИО3 от 

<

дата>, ответчик дал письменное обязательство о добровольном возмещении денежных средств с рассрочкой платежа: первый платеж в срок до 15.09.2016 года в размере 

<

...>, второй платеж до 15.10.2016 года в размере 

<

...>.

Однако материальный ущерб, причиненный ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» по вине указанного работника в размере 

<

...> ФИО3 до настоящего времени не возмещен.

ФИО3 неоднократно уведомлялся письмами о необходимости возместить ущерб (письма ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» от 30.09.2016г. исх.№1134; от 26.10.2016г. исх.№1259).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно частям 1, 2 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в течении одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу в части государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № 386798 от 26.12.2016 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., которая в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного казенного учреждения Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного казенного учреждения Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» денежные средства в счет погашения причиненного материального вреда - 

<

...>, расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Брянска М.Р. Борлаков 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2017 года.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 года.