Судья ФИО10 ФИО11 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО6,

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора г. ФИО1 С.Ш. на постановление городского суда г. ФИО1 от 

<

дата> об условно досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2, 

заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО5, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, 

установил:

Приговором Судейман-Сальского районного суда РД от 

<

дата> ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Сулейман-Стальского районного суда РД от 

<

дата>, заменена на наказание в виде принудительных работ сроком на 4 года 9 месяцев 19 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Обжалованным постановлением суда ФИО2 условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционном представлении прокурор г.ФИО1 С.Ш. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказать, указав на то, что выводы постановления суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 и вынесении обжалованного постановления судом нарушены требования ч.ч.1, 6 ст.79, 80 УК РФ, не учтены руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» об обязанности обеспечения судами при разрешении вопросов, связанных с условно досрочным освобождением осужденных от наказания строго индивидуального подхода к каждому осужденному, имея ввиду, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления, по мнению автора апелляционного представления, суд не учел, что ФИО2 отбывает наказание в виде принудительных работ, которые согласно ст.53.1 УК РФ заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, судом не определен порядок контроля за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, в силу п.1 и подпункта 2 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата> №, контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, возложен на ФСИН России, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 неправильно применен уголовный закон, цели и задачи назначенного осужденному наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО2, полагая постановление суда вынесенным законно и обоснованно, а доводы апелляционного представления прокурора незаконными и необоснованными, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, указав на то, что судом полно и всесторонне исследованы представленные документы, в частности: справка инспектора ИУФИЦ об отсутствии взысканий, справка начальника отряда № ОВР ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД о наличии поощрений в виде благодарностей за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, характеристики за 2020-2024 годы, утвержденные начальником ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД, а также характеристики, данные в период отбывания принудительных работ - начальника цеха ООО «ДагестанСтекло Тара» и др., за все время отбывания наказания не имел взысканий и замечаний, о чем свидетельствует протокол дисциплинарной комиссии ИУ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД от 

<

дата> №, искренне раскаялся, глубоко сожалеет о совершенном преступлении, встал на путь исправления, в период отбытия наказания получил профессию сварщика, не имеет взысканий со стороны руководства учреждений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения к ним, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.79 УК РФ и 7 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № (с изменениями) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (с изменениями) лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания на основании мотивированного постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства осужденного или представления исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, в котором должны быть изложены выводы и решения суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, основанные на совокупности установленных судом, всесторонне исследованных в судебном заседании и нашедших надлежащую оценку в постановлении с учетом мнения представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, при рассмотрении и разрешении ходатайства осужденного ФИО2 и вынесении обжалованного постановления судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Выводы суда о наличии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы противоречат закону и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах и материалах дела и правильной оценке всех исследованных и проверенных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность осужденного и данных о его поведении за весь период после совершения преступления по настоящее время и время отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом надлежаще мотивированы и изложены в постановлении с соблюдением требований ст.7 УПК РФ свои выводы о наличии предусмотренных законом оснований для условно-досрочного освобождения от наказания осужденного, в полном объеме проверены, надлежаще оценены все установленные материалами дела фактические обстоятельства дела и доводы сторон, в том числе повторяющиеся в апелляционном представлении прокурора об указанных обстоятельствах, в частности, о том, что осужденный для своего исправления нуждается, по мнению автора апелляционного представления, в полном отбывании наказания и не может быть условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания с учетом также сведений о поведении осужденного и его отношения к исполнению режима и условий содержания в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.

Как следует из исследованных в судебном заседании и нашедших правильную оценку в постановлении доказательств и сведений, осужденный ФИО2 в период отбывания наказания в местах лишения свободы показал себя, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, с положительной стороны, постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> заменена неотбытая часть назначенного по приговору Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 4 года 9 месяцев 19 дней, по прибытию в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан трудоустроен в ООО «Дагестан Стекло Тара» в должности водителя дорожного катка, к работе относится добросовестно, замечаний со стороны работодателя не поступало, в 2019 году получил профессиональное образование по специальности «Сварщик», мероприятия воспитательного характера посещает и делает положительные для себя выводы, по характеру спокоен, уравновешен, в конфликтах не замечен, в общении с представителями администрации проявляет тактичность, вежливость, на замечания и критику реагирует адекватно, соблюдает внешний вид, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, содержит свое спальное место в удовлетворительном состоянии, в порче государственного имущества замечен не был, на профилактическом учете не состоит, поддерживает отношения с родственниками, вину совершенного преступления признает полностью, высказывает раскаяние, имеет поощрения администрации пол месту отбывания наказания и работы, принес свои извинения потерпевшим, которые заявили об отсутствии претензий к осужденному.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционного представления, к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО2 своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что он встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, принял обоснованное и правильное решение об условно-досрочном освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Являются необоснованными и доводы апелляционного представления о том, что судом при вынесении обжалованного постановления оставлены без исследования и оценки все обстоятельства дела, характеризующие личность осужденного, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы обжалованного постановления суда основаны на всестороннем учете всех, в том числе указанных в апелляционном представлении приведенных обстоятельств, характеризующих личность осужденного ФИО2, данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда в отношении ФИО2 законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционное представление прокурора.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление городского суда г. ФИО1 РД от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. ФИО1 С.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке заявитель вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: