Мотивированное 

решение

 составлено 12 февраля 2025 года

УИД 66RS0006-01-2023-001790-30

Дело № 2-7/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лосенковой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528 751 рубль 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Изначально в обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что 5 октября 2020 года ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца по расписке денежную сумму в размере 2 500 000 рублей 00 копеек за строительные работы, а именно за капитальный ремонт квартир. Денежные средства передавались ответчику наличными в момент подписания расписки. Строительные работы, а именно капитальный ремонт квартир, не произведены. Неосновательное обогащение возникло в результате получения денежных средств, которые должны были быть возвращены до 1 марта 2021 года. Истцом в адрес ответчика направлялись требования и претензия, которые были оставлены без исполнения по причине несогласия ответчика с наличием какого-либо обязательства. Уточняя заявленные требования и обосновывая их, при этом не меняя предмет иска, истец указал на то, что ответчик без законных оснований не рассчитался с истцом за строительные работы, а именно за капитальный ремонт квартир на общую сумму 2 000 000 рублей 00 копеек. Денежные средства должны были передаваться истцу наличными либо на счет истца. Истцом был произведен капитальный ремонт квартир, расположенных по адресам: Стрелковая, д. 8 – две квартиры, Стрелковая, д. 4 – 14 квартир, ФИО4, д. 1 – 1 квартира, Ильинского, д. 9 – 4 квартиры. По мнению истца неосновательное обогащение возникло ввиду неоплаты произведенных истцом работ.

Заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 3 октября 2023 года отменено определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 1 апреля 2024 года, производство по делу возобновлено.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14 мая 2024 года к производству суда принято заявление об увеличении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Дополнительно указал на непринадлежность ответчику указанных в уточненном иске жилых помещений, на отсутствие каких-либо договорных отношений по поводу осуществления ремонта помещений, а также иных обязательственных правоотношений, что также подтверждается проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой в отношении представленного в материалы гражданского дела письменного обязательства. 

Истец и его представитель в судебное заседание, организованное судом по ходатайству представителя истца посредством использования системы видеоконференц-связи, не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. Судом определением, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев требования искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом не запрещено заключать договор путем совершения конклюдентных действий, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд, разрешая спор, должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 года № 5-КГ20-29).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами гражданского дела, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения, а также и то, что такое обогащение или сбережение произошло за счет истца.

Обращаясь в суд с первоначальными требованиями, истец ссылался в их подтверждение на наличие правоотношений, вытекающих из письменного обязательства ответчика, представленного в материалы гражданского дела.

Уточнив заявленные требования, истец в качестве их обоснования указал на факт выполнения истцом ремонтных работ в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: Стрелковая, д. 8 – две квартиры, Стрелковая, д. 4 – 14 квартир, ФИО4, д. 1 – 1 квартира, Ильинского, д. 9 – 4 квартиры. Вместе с этим, суду не представлено доказательств выполнения таких работ истцом, а также выполнения таких работ в пользу ответчика. Согласно представленным сведениям из регистрирующего органа в отношении ответчика, в его собственности объектов недвижимости с вышеуказанными адресами не имеется. Кроме того, из приведенного перечня объектов недвижимости не представляется возможным установить населенный пункт, в котором такие объекты расположены, представленные адреса не содержат указания на номера квартир. Истцом не представлены сведения и доказательства о произведенных работах, понесенных затратах и др.

Относительно же ранее представленного письменного обязательства, свидетельствующего по мнению истца о наличии обязанности ответчика произвести выплату денежных средств в пользу истца, судом по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации». 

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № 2456/07-2-24, 2457/06-2-24 от 12 декабря 2024 года буквенно-цифровой текст Обязательства от имени ФИО3 о выплате ФИО2 денежных средств в размере двух миллионов пятьсот тысяч рублей до 01.03.2021 г., начинающийся и заканчивающийся словами соответственно: «Обязательство город Мытищи...» и «...кв. 10 денежную сумму в размере», выполнен ФИО3, без намеренного изменения своего почерка скорописным способом. Запись: «два милиона пятьсот тысяч рублей до», расположенная в Обязательстве от имени ФИО3 о выплате ФИО2 денежных средств в размере двух миллионов пятьсот тысяч рублей до 01.03.2021 г., после слов: «денежную сумму в размере», выполнена не ФИО3, а другим лицом, либо сходным почерком, либо с подражанием почерку ФИО3 или их сочетанием. Установить кем, ФИО3 или другим лицом, с подражанием почерка ФИО3, выполнена цифровая запись: «01.03.2021», расположенная в Обязательстве от имени ФИО3 о выплате ФИО2 денежных средств в размере двух миллионов пятьсот тысяч рублей до 01.03.2021 г., после слов: «тысяч рублей до», не представилось возможным по причине, изложенной в п. 3 исследовательской части настоящего заключения. Подпись от имени ФИО3, расположенная ниже основного текста Обязательства от имени ФИО3 о выплате ФИО2 денежных средств в размере двух миллионов пятьсот тысяч рублей до 01.03.2021 г., выполнена не самим ФИО3, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной его подписи. Установить абсолютную давность изготовления Обязательства от имени ФИО3 о выплате ФИО2 денежных средств до 01.03.2021г. и расположенных в нем реквизитов не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 5 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения. Обязательство от имени ФИО3 о выплате ФИО2 денежных средств до 01.03.2021г. подвергалось агрессивному термическому и/или световому воздействию. Основной текст Обязательства от имени ФИО3 о выплате ФИО2 денежных средств до 01.03.2021 г., начинающийся и заканчивающийся словами соответственно: «Обязательство город Мытищи...» и «...кв. 10 денежную сумму в размере» и запись «два милиона пятьсот тысяч рублей до 01.03.2021» с подписью от имени ФИО3 были выполнены разными пастами для шариковых ручек.

Указанное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное и полное описание проведенного исследования; выводы экспертов научно обоснованы, не содержат противоречий.

Эксперты, выполнявшие экспертизу, перед началом проведения исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперты руководствовался соответствующими методическими рекомендациями по производству экспертизы, справочными пособиями, а также материалами настоящего гражданского дела.

Какая-либо рецензия относительно экспертного заключения со стороны участников процесса суду не представлена.

С учетом изложенного, суд полагает указанное заключение надлежащим доказательством по делу, при этом в качестве цели проведения экспертизы сторона ответчика указывала на отсутствие каких-либо обязательств ответчика перед истцом, в связи с чем указанное доказательство признается судом относимым к рассматриваемому спору, поскольку по данной категории дел на ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, том числе ответчик не лишен права доказывать отсутствие какого-либо неосновательного обогащения. 

Судом также установлено в судебном заседании и не опровергнуто истцом, что какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика в адрес истца осуществлено не было, в том числе лично либо на счет истца ответчик истцу денежные средства не выплачивал, что также свидетельствует о несовершении ответчиком каких-либо действий, позволяющих суду прийти к выводу о признании ответчиком наличия обязанности перед истцом. 

Поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение наличия договорного правоотношения с истцом, в том числе по вопросу оказания ремонтных работ, а также с учетом приведенных в уточненном иске оснований заявленных требований истцом не представлено доказательств совершения каких-либо действий в пользу ответчика, требующих встречного предоставления оплаты таких действий, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Вместе с этим собранными по делу доказательствами недобросовестность поведения ответчика не установлена, наоборот ответчиком приняты достаточные меры, в том числе по оспариванию представленного со стороны истца в дело доказательства, направленные на сбор доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, в том числе из несуществующего обязательства. 

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлено наличие условий приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом не установлено нарушения права истца, а также законных оснований для удовлетворения заявленного основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно представленному счету на оплату проведенной по делу экспертизы ее стоимость составила 70 000 рублей 00 копеек, при этом ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области внесены денежные средства на оплату экспертизы в сумме 135 000 рублей 00 копеек, что подтверждено представленным платежным поручением № 161255 от 19 июня 2024 года. В указанном размере стоимость экспертизы (70 000 рублей 00 копеек) надлежит перечислить экспертному учреждению в счет оплаты экспертизы, излишне внесенные на депозит денежные средства подлежат возвращению ответчику. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области произвести оплату за проведение комплексной судебной почерковедческой экспертизы в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» в сумме 70 000 рублей 00 копеек, за счет средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области на основании платежного поручения № 161255 от 19 июня 2024 года плательщиком ФИО1 за ФИО3 оплата судебной экспертизы по делу № 2-918/2024, путем перечисления денежных средств по реквизитам: ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации», ИНН 

<

***>, КПП 667001001, БИК 016577551, расчетный счет № 

<

***>, УФУ по Свердловской области (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России л/сч 20626Х94920).

Управлению Судебного департамента в Свердловской области произвести возврат денежных средств, излишне внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области за проведение комплексной судебной почерковедческой экспертизы в сумме 65 000 рублей 00 копеек, на основании платежного поручения № 161255 от 19 июня 2024 года плательщиком 

<

данные изъяты> за ФИО3, оплата судебной экспертизы по делу № 2-918/2024, путем перечисления денежных средств.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Шестакова