УИД 35RS0009-01-2025-002289-75

Дело № 12-145/2025

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2025 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

с участием защитника ФИО1 – Калистратова Г.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, со ссылками на ч.ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ просил постановление изменить, снизив сумму назначенного административного штрафа до 300 000 рублей, ссылаясь на то, что является пенсионером и занимается сдачей в аренду принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ШАКМАН SX3318DT366, гос. номер №, что является его единственным источником дохода, которого недостаточно для обеспечения нормальной жизнедеятельности, также указал, что занимается общественно-полезной деятельностью, помогает организациям «Красный Крест» и «Боевое братство», занимается 

<

данные изъяты>. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, в связи с тем, что его копия заявителю не направлялась. 

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, действовал через защитников.

Защитник ФИО1 – Рубенс А.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, дополнительно пояснив, что на сайт Госуслуг их доверителю не поступала копия обжалуемого постановления, а поступило лишь уведомлении о наличии штрафа. После неоднократного обращения в Ространснадзор, а также в результате переписки с чат-боте указанной организации копию обжалуемого постановления также получить не представилось возможным, в связи с чем, их доверитель пропустил установленный КоАП РФ срок для его обжалования.

Защитник ФИО1 – Калистратов Г.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы и требования жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления также поддержал, указав, что на сайте Госуслуг от Ространснадзора поступило лишь уведомление о наличии у ФИО1 штрафа в размере 600000 рублей, само обжалуемое постановление ФИО1 ни на сайте Госуслуг, ни по почте не получал, что подтверждается представленными им доказательствами. Защитник полагал, что срок обжалования пропущен его доверителем по уважительной причине. Кроме того, защитник просил принять во внимание материальное положение ФИО1, который не оспаривает наличие состава административного правонарушения, но с учетом представленных документов, просил снизить назначенный штраф. 

Заслушав защитников, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

К ходатайству о восстановлении срока на обжалование заявителем должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления направлена ФИО1 электронным письмом, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор №, по сведениям официального сайта Почты России электронное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Минцифры России по запросу суда представлена информация от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой уведомление о наложении штрафа (УИН №) прочитано пользователем ДД.ММ.ГГГГ в 10:00. 

Из объяснений, данных в судебном заседании защитниками ФИО1 следует, что на сайт Госуслуг копия обжалуемого постановления ФИО1 не поступала, а поступило лишь уведомлении о наличии штрафа. 

В обоснование указанных обстоятельств заявителем представлены скриншоты страницы личного кабинета сайта Госуслуг ФИО1 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сведений о новом штрафе №, без приложения постановления о наложении штрафа. С рассматриваемой жалобой ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитников о том, что копию обжалуемого постановления он не получал, не опровергнуты, в связи с чем причины пропуска срока обжалования следует признать уважительными и восстановить ФИО1 срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

В соответствии с п.23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:12:46 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ШАКМАН SX3318DT366, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 35,00% (3.150 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.150 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 52,11% (4.690 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.690 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.

На запрос, направленный Ространснадзором в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д 

<

данные изъяты>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: MiM, Zeus 2.0, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, должностным лицом привлечен собственник автомобиля ФИО1

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, полагаю, что выводы государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся по делу доказательствах.

Назначенный ФИО1 вид административного наказания предусмотрен санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является единственно применимым в данном случае. 

В подтверждение доводов жалобы заявителем ФИО1 представлены: справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, из которой усматривается, что ФИО1 установлена ежемесячная денежная выплата ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, размер которой по состоянию на № составляет 

<

данные изъяты>.; копии пенсионного удостоверения и удостоверения ветерана боевых действий, копия благодарственного письма Вологодского регионального отделения общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» от ДД.ММ.ГГГГ, копия Почетной грамоты Вологодского областного отделения Всероссийской общественной организации 

<

данные изъяты>. 

Разрешая вопрос о правомерности назначения административного наказания, учитывая положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения и его последствия, личность и имущественное положение ФИО1, признание вины, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, полагаю их исключительными и считаю правомерным снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до предельного минимального размера – 300 000 рублей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

восстановить ФИО1 срок обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа снизить с 600 000 (шестисот тысяч) рублей до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина