№ 22и-262/2024

судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Климановой Т.В. в интересах осужденной ФИО2 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 27 декабря 2023 г., по которому

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес> Республики Таджикистан, гражданке РФ, зарегистрированной и проживавшей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Можайского городского суда Московской области от 22 октября 2021 г. по ч.5 ст.264 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО2 посредством видео-конференц-связи и адвоката Климановой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

ФИО2 отбывает наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, начало срока – 9 марта 2022 г., конец срока – 8 сентября 2024 г., 1/3 срока наказания отбыла 9 января 2023 г.

Адвокат Климанова Т.В. в интересах осужденной обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы - ограничением свободы, указав, что ФИО2 за время отбывания наказания в ФКУ КП-7 зарекомендовала себя с положительной стороны, имеет ряд поощрений в виде благодарностей, право выхода для проведения досуга за территорией колонии, частично погасила иски, принимает все возможные меры по возмещению ущерба потерпевшим.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Обращает внимание на отсутствие имущества у ее доверителя, иных источников для возмещения вреда, причиненного преступлением, кроме заработной платы, получаемой в исправительном учреждении. За весь период отбывания наказания осужденная не пользовалась заработанными денежными средствами, которые перечислялись в счет возмещения вреда. Вывод суда о наличии в собственности осужденной автомобиля противоречит установленным по делу обстоятельствам, так как данный автомобиль принадлежит ее мужу и приобретен им задолго до заключения брака. Осужденная ФИО2 принимает меры к возмещению вреда потерпевшим в силу своих материальных возможностей.

В возражениях потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО6 указывают, что осужденная не раскаялась, принесла извинения формально, не предприняла мер к возмещению ущерба, просят оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климановой Т.В. в интересах осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой и средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Судом установлено, что осужденная ФИО2 отбыла срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В судебном заседании были исследованы данные о наличии у осужденной 8 поощрений, полученных за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, отсутствии взысканий, сведения от администрации исправительного учреждения об активном участим в воспитательных мероприятиях, работах по благоустройству; содержании в облегченных условиях; участии в общественной жизни отряда, поддержании крепких социальных связей; погашение исковых требований: по исполнительному листу с осужденной удержано (3 000 000 руб. - 200 902 руб. 86 коп., из них добровольно по ее заявлению погашено 104 409 руб. 82 коп.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене осужденной неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, суд в обоснование решения сослался на то, что осужденной не в полной мере предпринимаются меры к погашению иска.

Иных каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, и препятствующих замене ей неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Кроме того, в материале имелись сведения о том, что осужденная предпринимала меры по добровольному погашению ущерба, в том числе инициировала перечисление всей заработной платы полученной в колонии в счет погашения по исполнительным листам.

Суд, принимая решение, вышеуказанным обстоятельствам должной оценки не дал и свой вывод о несоответствии поведения осужденной критериям ст. 80 УК РФ убедительно не аргументировал.

Позиция прокурора, а также мнение потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства, не подтверждается имеющимися в материале объективными данными, среди которых отсутствуют потенциально исключающие возможность замены неотбытого лишения свободы более мягким видом наказания.

Иных, конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность применения положений ст. 80 УК РФ, в постановлении суда не приведено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с принятием на основании положений ст. 389.23 УПК РФ нового решения.

Как следует из прямого смысла действующего законодательства, именно суд определяет более мягкий вид наказания при замене оставшейся части лишения свободы в порядке ст.80 УК РФ.

Учитывая в совокупности изложенные выше данные о личности и поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания в колонии-поселении, факт отбытия ею части срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ, а также отсутствие предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для отбывания принудительных работ, суд апелляционной инстанции находит ходатайство адвоката Климановой Т.В. в интересах осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами подлежащим удовлетворению в указанной части. При этом суд учитывает размер неотбытой части лишения свободы, которая составляет 6 месяцев 4 дня и положения ч.2 ст.72 УК РФ.

Исходя из перечисленных выше данных о личности и поведении осужденной, достижения положительной характеристики 19 декабря 2023 г., оснований для замены оставшейся части лишения свободы на ограничение свободы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части в апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в возражениях потерпевших, не являются определяющими для решения вопроса по ходатайству о замене вида наказания в соответствии со ст.80 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Климановой Т.В. в интересах осужденной ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Мценского районного суда Орловской области от 27 декабря 2023 г. в отношении ФИО2 отменить, ходатайство о замене осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить частично.

ФИО3 Султановне неотбытую часть наказания по приговору Можайского городского суда Московской области от 22 октября 2021 г. в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 4 дня на принудительные работы на срок 6 месяцев 4 дня с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий