Дело № 1-211/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Камышин

22 сентября 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Ковзаловой Н.В. с участием: 

государственных обвинителей

– заместителя и старшего помощника Камышинского городского прокурора Ларионова Н.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитников

– адвоката Макарова Т.Г. и допущенной наряду с ним ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, – 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО3 незаконно сбыл наркотическое средство каннабис (марихуану) в значительном размере, а также незаконно хранил без цели сбыта это наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение с целью личного потребления и дальнейшего возможного незаконного сбыта наркотических средств, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 12,49 грамма, которое в неустановленные следствием дату и время перенес к месту своего жительства, расположенному по адресу: ...., 84, где одну часть массой 0,03 грамма поместил в карман своей куртки, а другую – расфасовал в три бумажных свертка массой 3,23, 2,98 и 6,25 грамма и стал незаконно хранить при себе и по указанному адресу. После этого, ФИО3, не имея постоянного источника доходов, решил часть незаконно хранимого им каннабиса (марихуаны) незаконно сбыть за денежное вознаграждение. Реализуя этот преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут, находясь около ...., руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, незаконно сбыл, продав за 1 600 рублей, лицу, принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» под контролем сотрудников отдела наркоконтроля МО МВД России «Камышинский» в качестве покупателя, два бумажных свертка с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 3,23 и 2,98 грамма, общей массой 6,21 грамма. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут лицо, принимавшее участие в проверочной закупке в качестве покупателя, у .... добровольно выдало приобретенное у ФИО3 наркотическое средство сотрудникам отдела наркоконтроля МО МВД России «Камышинский».

Он же, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение с целью личного потребления и дальнейшего возможного незаконного сбыта наркотических средств, после приобретения в неустановленном следствием месте, дату и время, но не позднее 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 12,49 грамма, которое в неустановленные следствием дату и время перенес по месту своего жительства, расположенному по адресу: ...., 84, где одну часть массой 0,03 грамма поместил в карман своей куртки, а другую часть расфасовал по трем бумажным сверткам массой 3,23, 2,98 и 6,25 грамма, стал незаконно его хранить при себе и по указанном адресу. Впоследствии ФИО3 часть хранимого им каннабиса (марихуаны) массой 6,21 грамма незаконно сбыл ДД.ММ.ГГГГ при описанных обстоятельствах, а оставшиеся части массой 0,03 и 6,25 грамма общей массой 6,28 грамма продолжил незаконно хранить без цели сбыта для последующего личного потребления при себе в кармане своей куртки и по месту своего жительства до момента обнаружения и изъятия этого наркотического средства сотрудниками полиции. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 05 минут в ходе досмотра ФИО3 возле .... сотрудниками отдела наркоконтроля МО МВД России «Камышинский» в кармане надетой на нем куртки было обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 0,03 грамма, а ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут в ходе обыска по месту жительства ФИО3, расположенному по адресу: ...., 84, сотрудниками отдела наркоконтроля МО МВД России «Камышинский» было обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 6,25 грамма. 

Согласно списку № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ...., каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «Об утверждении значительного, крупного и особо-крупного размеров наркотических средств и психотропных, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой в высушенном до постоянной массы состоянии от 6 до 100 граммов отнесено к категории значительного размера.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ не признал, пояснив, что факт сбыта им наркотического средства был сфальсифицирован сотрудниками полиции; по ч.1 ст.228 УК РФ признал частично, указав, что хранил значительно меньшее количество марихуаны, нежели ему было инкриминировано органом предварительного следствия. При этом показал, что он действительно знаком с лицом, принимавшим участие в проведенной в отношении него проверочной закупке в качестве покупателя. Ранее они неоднократно совместно употребляли марихуану, которой его угощал «Покупатель». Перед проведением проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ «Покупатель» позвонил ему и, пояснив, что у его бабушки день рождения, попросил продать ему три или более коробка марихуаны. Он отказал тому в этом. Однако через некоторое время тот вновь позвонил и попросил продать хотя бы два коробка. Он сказал, чтобы тот приехал поговорить. Через некоторое время они встретились у ..... Он сразу сообщил «Покупателю», что наркотических средств у него нет, но может помочь тому материально и одолжить денег. Однако тот отказался. Общаясь, они обошли дом и, когда он собирался перейти дорогу у магазина «Радеж», то был задержан сотрудниками полиции. При задержании его положили на землю, и надели на голову шапку. Минут через семь его подняли, отвели к торцу указанного дома, где досмотрели. В ходе досмотра из кармана его куртки были извлечены денежные средства, ему не принадлежавшие. Откуда они там появились, ему не известно. Также у него были изъяты мобильный телефон и частицы растительного происхождения. В отделе полиции, куда он был доставлен после задержания, ему было предложено сознаться в сбыте наркотических средств. Когда он сообщил, что этого не делал, один из полицейских ударил его ладонью по уху и пробил барабанную перепонку. «Плохо соображая» из-за причиненных телесных повреждений, он подписал составленные полицейскими документы, не читая. В ходе проведенного на следующей день в его квартире по адресу: ...., 84, обыска он указал места, где хранил марихуану и приспособления для ее употребления. Обнаруженная и изъятая у него дома марихуана по объему составляла менее одного спичечного коробка. Как ее упаковывали полицейские, он не видел. Когда изучал материалы дела, то на фотографии к экспертизе увидел, что эксперту на исследование было представлено б?льшее количество наркотического средства, чем было изъято у него по месту жительства.

С целью объективной оценки показаний ФИО3 в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был исследован материал процессуальной проверки по заявлению адвоката Макарова Т.Г. о причинении сотрудниками полиции телесных повреждений его подзащитному ФИО3 при задержании. Из материала проверки следует, что в ходе ее проведения ФИО3 факт причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции отрицал, пояснив, что в беседе со своим защитником оговорил их, будучи обозленным на них за свое задержание. Ухо в тот период у него действительно болело, однако вызвано это было простудным заболеванием. Согласно имеющемуся в материале проверки акту от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении ФИО3 в ИВС МО МВД России «Камышинский» каких-либо телесных повреждений у того не выявлено, жалоб на состояние здоровья от того не поступило. Постановлением уполномоченного должностного лица следственного отдела по .... СУ СК России по .... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Макарова Т.Г. в отношении оперуполномоченных отдела наркоконтроля МО МВД России «Камышинский» ФИО13, ФИО8, ФИО14 и ФИО15 отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. 

С учетом этого суд критически оценивает показания ФИО3 в судебном заседании в части отрицания им причастности к сбыту наркотического средства и его хранения именно в значительном размере, как непоследовательные, не согласующиеся с другими доказательствами, и находит их обусловленными избранной позицией защиты и желанием уйти от установленной законом ответственности за совершенные деяния.

Выслушав отношение ФИО3 к предъявленному обвинению, допросив его и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступлений.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гражданин под псевдонимом «Покупатель», данные о личности которого сохранены в тайне, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он под контролем сотрудников полиции МО МВД России «Камышинский» принимал участие в качестве покупателя в проверочной закупке марихуаны у ФИО3 В данном оперативно-розыскном мероприятии он участвовал добровольно после того, как сообщил в полицию о том, что ранее пять-шесть раз приобретал у того марихуану по цене 800 рублей за спичечный коробок. В ходе проверочной закупки он в середине дня созвонился с ФИО3 и спросил, сможет ли тот продать два коробка марихуаны. Последний, ответив, что занят, через некоторое время перезвонил и назначил ему встречу у магазина «Радеж», расположенного в ..... По прибытию с сотрудниками полиции и двумя мужчинами, приглашенными в качестве незаинтересованных граждан, к .... ...., находящемуся неподалеку от оговоренного места встречи, он в присутствии последних был досмотрен. Когда незаинтересованные граждане убедились в отсутствии у него запрещенных веществ и денежных средств, сотрудник полиции в их присутствии вручил ему 1 600 рублей, с которых предварительно были сняты ксерокопии. После этого он пошел к дому 144 по ...., где через некоторое время встретился с ФИО3 и передал тому ранее врученные ему денежные средства, а тот ему – два свертка из тетрадных листов в клетку с марихуаной. Через некоторое время после состоявшейся встречи он и ФИО3 были задержаны полицейскими. В ходе последующего досмотра в присутствии двух незаинтересованных граждан он выдал приобретенные у ФИО3 свертки, которые после их разворачивания и демонстрации содержимого незаинтересованным гражданам были упакованы и опечатаны. Ход и результаты проверочной закупки были отражены в составленных сотрудниками полиции документах, в которых участвующие лица, ознакомившись с ним, поставили свои подписи, удостоверяющие достоверность отраженных в них сведений.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в один из дней в феврале 2017 года он принимал участие в качестве незаинтересованного лица при проведении полицейскими проверочной закупки наркотического средства у ФИО3 Около 15 часов он со вторым незаинтересованным лицом – ФИО10 и сотрудниками отдела наркоконтроля на служебном автомобиле приехал к зданию Сбербанка России, расположенного в .... .... у ...., где в их присутствии был досмотрен мужчина, принимавший участие в проверочной закупке в качестве покупателя наркотического средства. В ходе досмотра запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было. Затем сотрудник полиции в их (незаинтересованных лиц) присутствии вручил «Покупателю» предварительно отксерокопированные денежные средства в размере 1 600 рублей. После этого «Покупатель», предварительно созвонившись с лицом, сбывавшим наркотические средства, и договорившись о встрече, направился пешком к расположенному через дорогу на .... дому, в котором находился магазин «

<

данные изъяты>». Он с ФИО10 и сотрудниками полиции на автомобиле проследовали за ним, остановившись неподалеку от этого дома. Через некоторое время напротив магазина «

<

данные изъяты>» были задержаны «Покупатель» и мужчина, оказавшийся ФИО3 В ходе последующего досмотра «Покупателем» были выданы два бумажных свертка с измельченным веществом растительного происхождения, которые, с его слов, он приобрел у ФИО3 В ходе досмотра последнего были обнаружены денежные средства, ранее врученные «Покупателю», а также мелкие частицы растительного вещества. На вопрос, кому принадлежат обнаруженные у него деньги, ФИО3 ответил, что ему. Результаты проведенных мероприятий отражены в составленных сотрудником наркоконтроля документах, в которых присутствующие лица поставили свои подписи.

Аналогичные сведения о проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупке наркотического средства у ФИО3 сообщил суду допрошенный в качестве свидетеля с использованием систем видеоконференцсвязи ФИО10, принимавший участие в этом оперативно-розыскном мероприятии в качестве второго незаинтересованного лица.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, а последний – с учетом его показаний на предварительном следствии (том 1, л.д.211), оглашенных в судебном заседании для устранения противоречий с показаниями в суде, объясненных им давностью описываемых событий и принятых судом за основу в связи с их меньшей удаленностью по времени от этих событий, логичностью и соответствием другим доказательствам, принимавшие участие в качестве понятых при проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска по месту жительства ФИО3 – в .... ...., подтвердили факт проведения этого следственного действия, обнаружение и изъятие в ходе него бумажного свертка с измельченным веществом растительного происхождения, приспособлений для употребления наркотических средств и тетрадей с вырванными листами. При этом оба показали, что присутствовавший при обыске ФИО3 пояснил, что обнаруженные в ходе обыска наркотическое средство и приспособления для его употребления принадлежат ему.

В целом аналогичные сведения об обстоятельствах обыска в жилище ФИО3 сообщил суду проводивший его старший оперуполномоченный отдела наркоконтроля ФИО13, допрошенный в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО14, проходящий службу в должности старшего оперуполномоченного отдела наркоконтроля МО МВД России «Камышинский», сообщил суду сведения об обстоятельствах проверочной закупки наркотического средства у ФИО3, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие показаниям лица, принимавшего участие в этом оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя. ФИО14 также показал, что он вместе с двумя незаинтересованными гражданами наблюдал за ходом проверочной закупки из автомобиля, на котором на безопасном расстоянии, чтобы не быть замеченным, проехал за «Покупателем» к месту его встречи с ФИО3 Ему также известно, что на следующий день в ходе проведенного по месту жительства ФИО3 обыска была обнаружена марихуана. 

В целом аналогичные сведения об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки наркотического средства у ФИО3 сообщил суду допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный отдела наркоконтроля МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО15, проводивший личный досмотр «Покупателя» до и после этого оперативно-розыскного мероприятия, вручивший тому денежные средства, а также досматривавший после задержания ФИО3 Помимо этого, ФИО15 сообщил, что, наблюдая за встречей «Покупателя» и ФИО3, состоявшейся у ...., он видел как они чем-то обменялись. В ходе проведенных впоследствии личных досмотров «Покупатель» выдал два бумажных свертка с измельченным веществом растительного происхождения, а у ФИО3 в карманах его куртки были обнаружены и изъяты ранее врученные «Покупателю» денежные средства, а также частицы растительного вещества.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, сожительствующая с ФИО3, показала, что она замечала как последний по месту их жительства по адресу: ...., 84, курит коноплю. Там же он хранил эту коноплю и приспособления для ее курения. Она делала ФИО3 замечания по поводу этого, однако тот ей говорил, что это не опасно для здоровья. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у них дома с участием двух понятых в ее и ФИО3 присутствии производился обыск, в ходе которого последний добровольно выдал коноплю и приспособления для ее употребления. Обнаруженные объекты были упакованы в полиэтиленовые пакеты. Результаты обыска были отражены в составленном полицейскими протоколе. 

Признавая показания свидетелей обвинения – лица под псевдонимом «Покупатель», ФИО13, ФИО16, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО9, ФИО15 и ФИО11, допрошенных в судебном заседании, а последнего – с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенных для устранения противоречий с показаниями в суде, объективно обусловленными давностью исследуемых событий, допустимыми доказательствами и, находя их достоверными, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Объективно вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении обыска по месту жительства ФИО3, расположенного по адресу: ...., ...., обнаружены и изъяты: в выдвижном ящике письменного стола – бумажный сверток с измельченным растительным веществом серо-зеленого цвета; полимерная упаковка из-под кофе «Jacobs» с микрочастицами вещества растительного происхождения; в ведре с водой на табурете рядом с письменным столом – фрагмент полуторалитровой полимерной бутылки (верхняя часть) с налетом вещества коричневого цвета на горловой части; на шкафу – тетрадь с вырванными листами; на подоконнике – два «наперстка» (приспособления для курения) с налетом коричневого вещества (том 1, л.д.44-54). Постановлением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ проведение обыска в жилище ФИО3 без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства, признано законным (том 1, л.д.56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы индивидуальные признаки: наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в двух бумажных свертках, добровольно выданного ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом «Покупатель» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», и двух фрагментов тетрадных листов, в которых находилось это наркотическое средство; полимерного пакета, в который было упаковано наркотическое средство – каннабис (марихуана), билетов Банка России достоинством в 500 рублей с 

<

данные изъяты>», мобильного телефона «Prestigio» с IMEI 1: № ...., IMEI 2: № ...., с SIM-картой оператора связи «Билайн» с абонентским номером № ...., обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО3; наркотического средства – каннабиса (марихуаны) и фрагмента тетрадного листа, в котором находилось это наркотическое средство, полимерной упаковки от кофе «Jacobs» со следами наркотического средства – тетрагидроканнабинола, фрагмента полимерной бутылки (верхней части) со следами наркотического средства – тетрагидроканнабинола, двух приспособлений для курения со следами наркотического средства – тетрагидроканнабинола, двух тетрадей со следами отрыва листов, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО3 (том 1, л.д.198-203). Осмотренные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1, л.д.204-205).Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № .... следует, что вещество, обнаруженные и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО3, обозначенное в акте его личного досмотра как микрочастицы растительного происхождения, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой в высушенном до постоянной массы состоянии 0,03 грамма (том 1, л.д.81-83).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № .... вещество, находившееся в двух бумажных свертках, добровольно выданных ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом «Покупатель» после проведения проверочной закупки у ФИО3, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой в высушенном до постоянной массы состоянии 3,23 и 2,98 грамма (том 1, л.д.90-92)

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № .... на поверхности двух приспособлений для курения, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО3 по адресу: ...., 84, обнаружены следы наркотически активного компонента – тетрагидроканнабинола (том 1, л.д.113-114).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № .... следует, что на внутренней поверхности полимерной упаковки от кофе «Jacobs», обнаруженной и изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО3 по адресу: ...., 84, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (том 1, л.д.121-122).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № .... на поверхности фрагмента тетрадного листа, в который было упаковано мелко измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО3 по адресу: ...., 84, был выявлен след пальца руки, не пригодный для идентификации личности (том 1, л.д.137-138). 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № .... вещество, находившееся в свертке из тетрадного листа, обнаруженном и изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО3 по адресу: ...., 84, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой в высушенном до постоянной массы состоянии 6,25 грамма (том 1, л.д.170-172). 

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № .... следует, что на внутренней поверхности фрагмента полимерной бутылки, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО3 по адресу: ...., 84, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (том 1, л.д.179-180). 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № .... фрагмент тетрадного листа № ...., из которого был изготовлен сверток, в котором ранее находилось наркотическое средство – каннабис (марихуана), добровольно выданный ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом «Покупатель» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», и фрагмент тетрадного листа, из которого был изготовлен сверток, в котором ранее находилось наркотическое средство – каннабис (марихуана), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО3, вероятно, могли составлять единое целое – единую тетрадь желто-фиолетового цвета с изображением автомобиля с листами в клетку, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО3, в равной степени, как и другую (другие) тетрадь (тетради), схожую с ней по размерным и иным характеристикам (том 1, л.д.191-195). 

Заключения вышеуказанных судебных экспертиз сомнений в их достоверности у суда не вызывают, поскольку они проведены в соответствии с действующим законодательством, компетентными экспертами, научно обоснованы и полностью согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд их признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, объективно подтверждающими виновность подсудимого в совершении вышеописанных преступлений.

Помимо этого в судебном заседании исследованы материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Согласно акту личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ при досмотре лица под псевдонимом «Покупатель» у .... .... .... в присутствии двух незаинтересованных лиц у него до производства оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» денежных средств и запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено (том 1, л.д.13).

Из акта осмотра и спецобработки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Покупателю» в этот день у .... в 5-м микрорайоне .... в присутствии двух незаинтересованных граждан были вручены денежные средства в сумме 1 600 рублей двумя купюрами достоинством 500 рублей с 

<

данные изъяты>» (том 1, л.д.14-16)

В соответствии с актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ «Покупатель» во дворе .... после его встречи ФИО3 в присутствии двух незаинтересованных лиц добровольно выдал два бумажных свертка из тетрадных листов, внутри которых находилось измельченное растительное вещество серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, которые со слов «Покупателя» он приобрел за ранее врученные ему 1 600 рублей у парня по имени ФИО2 (том 1, л.д.17-18).

Согласно акту личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ при досмотре ФИО3 возле магазина «

<

данные изъяты>» у торца .... в присутствии двух незаинтересованных лиц обнаружены и изъяты: в правом боковом наружном кармане надетой на нем куртки – денежные средства в сумме 1 600 рублей двумя купюрами достоинством 500 рублей с сериями и номерами: «КЯ 3368177» и «КК 4715210» и шестью купюрами достоинством 100 рублей с 

<

данные изъяты>, и микрочастицы серо-зеленого цвета растительного происхождения, а в левом кармане надетых на нем джинсов – мобильный телефон «Prestigio» с IMEI 1: № ...., IMEI 2: № .... (том 1, л.д.19); 

Из акта получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 получены смывы с ладоней и пальцев обеих рук (том 1, л.д.20).

В соответствии с актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день ФИО3 в 16 часов 15 минут у .... незаконно сбыл лицу, принимавшему участие в этом оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя, под контролем сотрудников полиции МО МВД России «Камышинский», продав за 1 600 рублей, два бумажных свертка с находившимся в них веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли (том 1, л.д.12).

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № .... вещество в бумажных свертках из тетрадных листов, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ в .... лицом под псевдонимом «Покупатель» у ФИО3, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в высушенном до постоянного значения массы состоянии 3,23 и 2,98 грамма (том 1, л.д.29-30).

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу в совокупности с другими доказательствами, суд находит возможным их использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которым проверочная закупка проводилась на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного уполномоченным руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, – начальником МО МВД России «Камышинский» (том 1, л.д.11).

Проведение проверочной закупки было обусловлено необходимостью документирования преступной деятельности ФИО3, осуществлявшего незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны) на территории .....

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следственному органу в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ № ...., Минобороны РФ № ...., ФСБ РФ № ...., ФСО РФ № ...., ФТС РФ № ...., СВР РФ № ...., ФСИН РФ № ...., ФСКН РФ № ...., СК РФ № .... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (том 1, л.д.3-8), в них имеются достаточные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также данные, позволяющие проверить их в условиях уголовного судопроизводства.

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности о незаконной деятельности ФИО3 в сфере оборота запрещенных наркотических средств удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, прямо свидетельствующими о причастности и виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № .... ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в период совершения инкриминируемых ему деяний какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, а поэтому он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО3 не обнаруживает, поэтому в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (том 1, л.д.162-163).

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, данные о его личности, признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Признавая подсудимого виновным, суд находит верным квалифицировать действия ФИО3 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд критически оценивает доводы подсудимого о том, что он не сбывал наркотическое средство, поскольку факт совершения им этого преступления подтвержден результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, проверенных судом предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством средствами. 

О наличии у него умысла, направленного, помимо частично признанного подсудимым хранения наркотических средств для личного потребления, и на их сбыт, свидетельствует, в частности, состоявшаяся с «Покупателем» предварительная договоренность об их сбыте, позволившая подготовить и провести оперативно-розыскные мероприятия по документированию преступной деятельности ФИО3

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что денежные средства, обнаруженные в его куртке, использовавшиеся при приобретении у него каннабиса (марихуаны), были кем-то ему туда вложены, а результаты проверочной закупки сфальсифицированы, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников полиции ФИО14 и ФИО15, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, показаниями лица, принимавшего участие в проверочной закупке в качестве покупателя, а также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, являющихся незаинтересованными лицами.

Между тем, показания самого ФИО3 помимо несоответствия собранным по уголовному делу доказательствам, являются непоследовательными и противоречивыми. Так, его утверждение, что он подписывал составленные полицейскими документы в результате примененного к нему насилия, опровергнуты материалами проведенной по данному факту процессуальной проверки. Помимо этого, изучение материалов уголовного дела показало, что из документов, изобличающих его в совершении преступлений, им подписаны были лишь акт его личного досмотра и протокол обыска в его жилище. При этом в судебном заседании результаты своего досмотра и обыска в его жилище он не оспаривал. 

Признав в суде факт того, что он хранил обнаруженную у него в ходе обыска марихуану для личного потребления, ФИО3 заявил, что в изъятом свертке было меньшее количество, чем установлено в результате проведенного исследования, то есть, исходя из этих доводов, кто-то досыпал в сверток марихуану для того, чтобы совершенное им деяние попало в категорию уголовно наказуемого. 

В судебном заседании для проверки этих доводов были осмотрены наркотическое средство, обнаруженное по месту жительства ФИО3, фрагмент тетрадного листа, в которое оно было завернуто, и бирки, использовавшиеся при его упаковке, которые сопоставлены с вышеприведенными протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № .... и от ДД.ММ.ГГГГ № ..... При этом установлено, что в ходе обыска обнаруженное по месту жительства ФИО3 измельченное растительное вещество серо-зеленого цвета было упаковано и опечатано печатью «Для пакетов № ....». Из описательно-мотивировочной части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № .... следует, что на исследование объект поступил именно в такой упаковке. По окончании экспертизы объект был упакован и опечатан печатью «Экспертно-криминалистического отдела № ....», что нашло отражение в описательно-мотивировочной части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ..... В обеих экспертизах констатировано, что целостность упаковки не нарушена, признаков свободного доступа к ее содержимому не выявлено. 

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов подсудимого о том, что в ходе обыска по месту его жительства было изъято меньшее количество наркотического средства, чем впоследствии представлено на исследование экспертам.

При этом, исходя из того, что в ходе обыска в жилище ФИО3 обнаружены приспособления для курения марихуаны, на которых выявлены следы наркотически активного компонента – тетрагидроканнабинола, суд считает, что он хранил ее по месту своего жительства и для собственного употребления, соответственно, квалификация его действий по ч.1 ст.228 УК РФ не является излишней.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, одно из которых относится к особо тяжким, второе является преступлением небольшой тяжести, принимает во внимание данные о его личности, согласно которым ФИО3 не судим (том 2, л.д.3-6), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2, л.д.21,23), участковыми уполномоченными полиции по местам регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, по прежним местам работы и своей сожительницей, допрошенной в судебном заседании, – положительно (том 2, л.д.18-19, 26-27).

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.61 и 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО3 наказание, принимает во внимание положения ст.43, ч.1 ст.56, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ; учитывает принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, своей семьи и детей не имеющего, находит верным и справедливым, назначить ему наказание в целях его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений за оба совершенных им преступления в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не будет способствовать его целям.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений не дают суду оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за это преступление, а также ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела и данные о личности не работающего в настоящее время и не имеющего постоянного источника дохода подсудимого не находит.

В связи с тем, что одно из совершенных ФИО3 по совокупности преступлений относится к категории особо тяжких, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, а с учетом самих обстоятельств дела и его личности – путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенных ФИО3 преступлений и данные о его личности, учитывая требования ст.97, 99 и 108 УПК РФ, суд находит необходимым до вступления приговора суда в законную силу оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1 и частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на девять лет.

- по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 22 сентября 2017 года, засчитав ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 03 февраля 2017 года по 21 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Ванин