РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Магда В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8080/2017 по иску АО «РТК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

АО «РТК» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указав при этом на следующее. 

ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (ранее – ЗАО «Русская Телефонная компания») на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в городе Самара.

С ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности, заключение которого было обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса салона связи региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Ответчик был переведен в г. Тольятти Самарской области, о чем свидетельствует дополнительное соглашение об изложении трудового договора в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Р009» (

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Р009» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 368 542 рубля.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Р0090000026 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ ответчиком были предоставлены объяснения. В указанных объяснениях ответчик признает свою вину в возникновении недостачи.

С коллективом офиса продаж «Р009» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р009».

В данном случае истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Р009» и установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № от «ДД.ММ.ГГГГ года. В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами акционерного общества «Русская Телефонная Компания».

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 364 552 рубля.

В ходе проведенной служебной проверки была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, в связи с чем на ответчика была возложена материальная ответственность в размере 364 552 рубля.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют. 

С учетом вышеизложенного, в силу того, что ФИО1 в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказался, АО «РТК» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г. Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 364552 рубля, неся дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6846 рублей. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от 22.07.2017 года, в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без его участия представителя истца (л.д.4).. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем передачи телефонограммы в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.55). Причину неявки ответчик не сообщил и не просил суд об отложении судебного разбирательства по делу либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требовантий в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, пояснила суду следующие обстоятельства. 

В настоящее время она в АО «РТК» не работает. Когда она работала в АО «РТК», то находилась в подчинении у ответчика ФИО1 Договор о коллективной материальной ответственности заключается ежемесячно. При увольнении ФИО1 была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача по товарам и кассе. Причина недостачи ей неизвестна. Недостача образовалась в течение месяца, куда пропал товар неизвестно, ответчик не говорил. При инвентаризации присутствовали все члены коллективной ответственности. В полномочия ответчика входит: работа со специалистами, проведение инвентаризации. О том, что на торговой точке имеется недостача, стало известно только после инвентаризации. Возможно перемещение товара между точками, в этом случае недостача не образуется, но недостача образуется при передаче товара покупателю без документов по кассе. Например, продавался телефон, а выбивались по нему кредитные карты или сим-карты. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился, пояснила суду следующие обстоятельства.

Он до сих пор работает в АО «РТК», но в другом офисе. ФИО1 пришел на торговую точку с другого офиса. Руководитель, который пришел на место ФИО1, обнаружил недостачу на другой торговой точке, с которой ушел ФИО1 ФИО1 переместил ячейки продаж с другого офиса. Недостача составляла примерно 360000 рублей. Предполагает, что ФИО1 продавал товар, а деньги по кассе не проводил. После увольнения ФИО1 больше никакой недостачи в офисе не было. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьего лица ФИО5 и ответчика.

Выслушав пояснения третьих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что 27.11.2012 года между ЗАО "РТК" и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят на работу в АО "РТК" в структурное подразделение Макро-регион Поволжье/Регион в г. Самара/Офис продаж/Р732 на должность помощника (л.д.15-16).

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он несет полную материальную ответственность за сохранность (недостачу) вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.19). 

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение об изложении трудового договора в новой редакции, согласно которому работник обязан нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб, как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (л.д.21-23). 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа № был переведен на должность начальника офиса (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

По общему правилу, предусмотренному ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ возмещению работником подлежит причиненный работодателю прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что с коллективом офиса продаж был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ФИО3, ФИО11, ФИО8 и ФИО12 (л.д.31-33).

В соответствии с условиями данного договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки.

Так, исходя из системного толкования положений ст. 242, п. 1 ст. 243, ст. 245 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в частности, в случае заключения с работником договора о полной коллективной материальной ответственности при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Полномочиями по утверждению перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 823 от 14.11.2002 года «О порядке утверждения перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» наделено Министерство труда и социального развития Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрен перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, в частности, работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Согласно должностной инструкции ответчика (п. 2.28), его работа была связана, в том числе, с продажей товаров. 

Обобщая вышеустановленное суд приходит к выводу о том, что работодателем договор о полной коллективной (бригадной) ответственности заключен был правомерно.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

В соответствии с п.п. 13, 15 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам. При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку ТК РФ такой возможности не предусматривает.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж "Р009" по адресу: 

<

адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате чего выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 368 542 рубля. Сумма и факт недостачи подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № (л.д.36), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 339-40). ФИО1 в инвентаризации принимал участие, с указанными выше документами был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

22.11.2016 года ФИО1 работодателю были даны объяснения по факту недостачи, согласно которым «недостача образовалась в результате исполнения плана по продаже продуктов, которые не продавались, например спутниковое телевиденение, 70% которых по области делаются для галочки, а не на настоящих людей. Сотрудники ОП не получали здесь какие-то огромные деньги и проходилось пробивать продукт, но чтобы не иметь минуса в кассе, приходилось перекрывать это каким-либо товаром. Из всей этой суммы товар был продан в разное время и на разных ОП, где он работал. При плановых инвентаризациях сотрудниками КРД, также приходилось виртуально это все перемещать куда-либо, а после перемещать обратно, так как сумму ущерба нужно было вносить сразу, а таких денег нет. В этом он чувствует свою вину, но деваться от этого было не куда. Свою вину признаёт, ущерб готов возмещать из заработной платы, выплаты за октябрь и ноябрь 2016 года» (л.д. 41).

Работодателем проверка по факту причинения ущерба проводилась, что подтверждается соответствующим заключением (л.д. 34-35).

Согласно заключению служебной проверки размер причиненного материального ущерба установлен в размере 368542 рубля.

Срок предъявления требования к бывшему работнику, предусмотренный ст. 393 ТК РФ, работодателем в данном случае был соблюден.

Таким образом, суд считает доказанным наличие у ответчика, как у работника, недостачи.

Вместе с этим, ФИО1 не предоставил в ходе судебного разбирательства по делу ни одного доказательства, подтверждающего в соответствии со ст. 56 ГПК РФ отсутствие его вины в причинении ущерба работодателю. Истцом, напротив, были предоставлены доказательства, подтверждающие обратное, по основаниям, изложенным ранее. 

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в данном случае не установлено.

Суд, не находит также оснований, позволяющих ему воспользоваться правом, предусмотренным ст. 250 ТК РФ, на снижение размера ущерба с учетом степени и формы вины ФИО1, а также в связи с отсутствием данных, определяющих его материальное положение.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Как указывалось ранее, остальные члены коллективной ответственности были привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц по инициативе суда.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, выполняя свою обязанность по определению размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, принимая во внимание единоличные действия ФИО1 по ненадлежащему оформлению продажи товаров, повлекшие причинение работодателю ущерба, отсутствие в этом вины третьих лиц, как членов коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба работодателю.

Истец при подаче искового заявления в суд понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 6846 рублей (л.д.6), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 232, 233, 238, 239, 242, 243, 245, 246, 247, 250, 392, 393 ТК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РТК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 364 552 рубля, а также возврат госпошлины в размере 6846 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 02.10.2017 года. 

Судья Ю.В.Тарасюк