Дело № 2-1884/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

прокурора Шепелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

22.02.2020 года в районе дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) ФИО2, управляя автомобилем Киа-Спортейлж, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО5 на пешеходном переходе и совершил на нее наезд.

В результате происшествия, ФИО4 получила телесные повреждения в виде (информация скрыта), которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения РФ от 24.04.2008 года № 194н).

Постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.07.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Дело инициировано ФИО4, обратившейся с требованиями в о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на причинение противоправными действиями ответчика вреда здоровью, требующего длительного лечения и восстановления, наличие последствий травмы в виде ухудшения бщего самочувствия, а так же недостаточность выплаченной в добровольном порядке компенсации. 

В судебное заседание истец не явилась, обеспечив присутствие своего представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что у ФИО4 была серьезная травма, которая повлияла на ухудшение ее самочувствия. Истец до настоящего времени проходит восстановительное лечение, нуждается (информация скрыта). ФИО4 проживает одна, имеет доход в виде пенсии в размере 7132 руб. Полученной страховой выплаты в размере 62 500 руб. и компенсации ответчика в размере 70 000 руб. не достаточно для полноценного лечения. Просил учесть, что заявленную сумму в размере 500 000 руб., истец просит взыскать именно как компенсацию морального вреда. 

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, указав, что не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, понес заслуженное наказание. Постоянно интересовался состоянием здоровья потерпевшей, навещал ее в больнице, приносил продукты питания и лекарства, отремонтировал и почистил поврежденную одежду, добровольно оказал материальную помощь в размере 70 000 руб. Просил учесть, что сам длительное время не работал из-за перелома ноги, имеет на иждивении малолетнего ребенка, поэтому не в состоянии возместить заявленную истцом сумму. 

Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать, так как согласно просительной части искового заявления, ФИО4 заявлено о взыскании компенсации за вред здоровью, однако, ею уже получена страховая выплата в возмещение вреда здоровью в размере 62 500 руб.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела, о причине неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, при определении размера компенсации должны учитываться принципы конституционной ценности жизни личности, закрепленные положениями ст.21,53 Конституции РФ, с учетом разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют и на определение размера компенсации. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 22.02.2020 года в районе дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) ФИО2, управляя автомобилем Киа-Спортейлж, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО5 на пешеходном переходе и совершил на нее наезд.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждено протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от 22.05.2020 года.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен) от 22.05.2020 года, у ФИО4 имели место телесные повреждения в виде (информация скрыта), которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения РФ от 24.04.2008 года № 194н). Все повреждения соответствуют 22.02.2020 года.

(информация скрыта). являются самостоятельными, возникшими задолго до ДТП.

Выводы эксперта обоснованы исследовательской частью, не вызывают у суда сомнений, так как эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.07.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Причиненный потерпевшему вред был компенсирован ответчиком в размере 70 000 руб., а так же компенсированы расходы на приобретение медикаментов в общем размере 4750,90 руб.

Таким образом, материалами административного дела установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ФИО4 вреда здоровью средней тяжести. 

На основании изложенного, с учетом положений ст.1100 ГК РФ, требования истца к ФИО6 о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Указание в просительной части иска на взыскание 500 000 руб. в возмещение вреда здоровью, не имеет существенного значения, так как согласно содержанию текста искового заявления, пояснениям представителя истца в судебном заседании, указанную сумму ФИО4 просит взыскать именно как компенсацию морального вреда, которая подразумевает под собой как физические, так и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно материалам дела, пояснениям стороны истца, а так же экспертному заключению ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен) от 22.05.2020 года, ФИО4 находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода» с 22.02.2020 года по 28.02.2020 года. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога, травматолога и офтальмолога по месту жительства. 

Оценивая имеющиеся материалы, суд принимает во внимание, что потерпевшая находится в пожилом возрасте, причиненные травмы, требующие длительного восстановления и определенных ограничений, тяжело переносимы ею как нравственно, так и физически.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

Однако, стороной истца доказательств необходимости дальнейшего оперативного вмешательства и лечения, не входящего в объем обязательного медицинского страхования, суду не представлено, как и медицинских документов, подтверждающих прохождение восстановительного лечения до настоящего времени.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями, а так же на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. 

В ч.1 ст.81 Федерального закона указано, что в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов РФ утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством РФ об обязательном медицинском страховании.

Согласно выписке из истории болезни, представленной в материалы дела, ФИО4 проходила лечение в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода» с 03.04.2020 года по 15.04.2020 года с диагнозом (информация скрыта)

При этом, в соответствии с выводами эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», (информация скрыта) являются самостоятельными, возникшими задолго до ДТП.

Кроме того, при определении размера компенсации суд учитывает представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а именно, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика как непосредственно после происшествия, так и в ходе рассмотрения административного дела, факт добровольной компенсации вреда в размере 70 000 руб. и несения расходов на приобретение медикаментов во время лечения истца в размере 4750,90 руб.

Судом принимается во внимание материальное и семейное положение ФИО2, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, (дата обезличена) и незначительный ежемесячный доход по основному месту работы в размере 32 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, самого понятия компенсации морального вреда, который по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, с учетом уже произведенной ответчиком компенсационной выплаты в размере 70 000 руб., суд считает возможным определить подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования – муниципального района «Белгородский район Белгородской области» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Иск в остальной части признать необоснованным, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.