31RS0№-36 Дело № 2-683/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д., 

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.

с участием истца ФИО1,

в отсутствие ответчика ПАО «Вымпелком», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просившего рассмотреть дело в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска сослался на то, что 19.09.2023 года на сайте интернет – магазина 

<

данные изъяты> между ним и ПАО «Вымпелком» был заключен дистанционный договор купли-продажи сотового телефона смартфона 

<

данные изъяты> стоимостью 120 141 рубль.

Данный товар был получен 27.09.2023 в пункте выдачи товара. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>. При передаче товара истец обнаружил, что смартфон имеет повреждения в виде многочисленных царапин, о чём сообщил сотрудникам пункта выдачи товаров, которые принять назад телефон отказались, мотивируя это тем, что ему необходимо обратиться к продавцу с претензией.

27.09.2023 он направил продавцу ПАО «Вымпелком» претензию, в которой просил вернуть ему уплаченные денежные средства за некачественный товар. Получив претензию, 09.10.2023 года ПАО «Вымпелком» попросило его предоставить IMEI смартфона. Истец 08.11.2023 направил ответчику запрашиваемую им информацию, в ответ ему было сообщено, что им доставлено пустое письмо.

05.12.2023 он направил ПАО «Вымпелком» повторную претензию с требованием возврата денежных средств, выплаты неустойки и компенсации морального вреда, повторно направил IMEI смартфона, указал свой номер телефона для урегулирования спора. Но ответа больше не последовало.

В связи с чем, ФИО1 обратился с иском в суд, в котором, ссылаясь на наличие в товаре недостатка, просит взыскать с ПАО «Вымпелком» в его пользу уплаченные за товар 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 120 141 рубль, неустойку с 20.10.2023 года по 19.12.2023 года в размере 72 084,04 рублей, а с 20.12.2023 года неустойку в размере 1% от 120 141 руб. за каждый день просрочки по 1201 руб. 41 коп. до дня возврата денежных средств за некачественный товар, штраф в размере 50% от взысканной суммы и стоимость акта проверки качества товара в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, прислал письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, ввиду несоответствия их размера последствиям нарушения исполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании неустойки, судебных расходов в виде оплаты за экспертизу. Также просил в случае удовлетворения иска обязать истца вернуть телефон в полной комплектации не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае невозврата взыскать неустойку с шестого дня по день фактического исполнения обязательства в размер 1% от стоимости товара, которая составляет 1 201,41 руб. в день.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 19.09.2023 года на сайте интернет – магазина 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ПАО «Вымпелком» был заключен дистанционный договор купли-продажи сотового телефона смартфона 

<

данные изъяты> № стоимостью 120 141 рубль.

Товар оплачен кассовым чеком № 22.09.2023.

Данный товар был получен истцом 27.09.2023 в пункте выдачи товара по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>. При передаче товара истец обнаружил, что смартфон имеет повреждения в виде царапины, о чём сообщил сотрудникам пункта выдачи товаров. 

27.09.2023 он направил продавцу ПАО «Вымпелком» претензию, в которой просил вернуть ему уплаченные денежные средства за некачественный товар. Получив претензию, 09.10.2023 года ПАО «Вымпелком» попросил его предоставить IMEI смартфона. Истец 08.11.2023 направил ответчику запрашиваемую им информацию, в ответ ему было сообщено, что им доставлено пустое письмо.

16.10.2023 ответчик попросил предоставить информацию по телефону для проверки обоснованности претензионных требований.

05.12.2023 истец направил ПАО «Вымпелком» повторную претензию с требованием возврата денежных средств, выплаты неустойки и компенсации морального вреда, направил IMEI смартфона, указал свой номер телефона для урегулирования спора, которая получена ответчиком 11.12.2023 года.

21.12.2023 ПАО «Вымпелком» предложило ФИО1 вернуть технически сложный товар, для того, чтобы удостовериться в не качественности товара, но товар до настоящего времени не возвращён.

Для определения наличия в спорном телефоне недостатков и определения причин их возникновения, ФИО1 обратилась к БРОО «ЦЗПП». Согласно акту проверки качества товара № от 21.11.2023 г. в представленном на осмотр телефоне 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, обнаружен недостаток в виде повреждения лицевого покрытия корпуса аппарата. Дефект механического характера (сдир) и в тоже время наличие следов эксплуатации (потёртостей, царапин, загрязнения) не обнаружено, IMEI телефона в акте не указан. Судом обозревался в судебном заседании телефон, представленный истцом, на котором обнаружен незначительный сдир.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФи п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. 

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. 

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам, то есть смартфон – технически сложный товар.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. 

Учитывая, что обнаруженная в спорном сотовом телефоне недостаток был обнаружен в течение 15 дней с момента покупки товара, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы. 

Из приведённых положений Закона о защите прав потребителя следует, что покупатель вправе обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нём недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю, при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приёму такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Поскольку истец обратился к ответчику в течение 15 дней, то таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за телефон в размере 120 141 руб. 

Судом обозревались, представленные истцом диски, на которых идентифицировать спорный телефон не представилось возможным, более того на втором диске, где после первого судебного заседания суд обязал ФИО1 возвратить телефон ответчику, сопровождающее его лицо утверждает продавцу, что они в прошлый раз у них были и она сразу не приняла к возврату бракованный телефон, хотя на первом диске был совершенно другой продавец (первоначально - девушка блондинка и молодой человек, на втором диске – девушка с другим лицом и цветом волос). 

Более того, ФИО1 не представил суду переписку с ответчиком в полном объёме, пояснив, что она не сохранилась.

Поскольку истцу необходимо было доказать сдир на телефоне, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость акта проверки товара от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный БРОО «ЦЗПП» в размере 1 500 рублей.

В остальной части иска отказать, поскольку ФИО1 не ознакомившись с Правилами возврата товара, опубликованных на сайте интернет-магазина 

<

данные изъяты>, их нарушил, не возвратил телефон продавцу в установленном Правилами порядке.

В силу изложенного у суда нет оснований для взыскания штрафа предусмотренного Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. В рассматриваемом случае, ФИО1 сам нарушил предусмотренные законом обязательства по возврату телефона в той последовательности как указано на сайте магазина. Так в Правилах указано, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, продавцом, которого является не 

<

данные изъяты> Покупатель вправе сообщить об этом через чат на Торговоой площадке, приобщив фото или видео подтверждение ненадлежащего качества товара. Для возврата технически сложных товаров ненадлежащего качества установлен семидневный срок возврата товара с момента его приобретения, в связи с чем также необходимо обратиться в чат на Торговой площадке.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение судом исковых требований по взысканию стоимости товара суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость проверки качества товара в сумме 1500 рублей, подтверждённую квитанцией от 21.11.2023 №38).

Представителем ПАО «Вымпелком» представлено суду заявление о присуждении судебной неустойки со ФИО1 на случай неисполнения решения суда в части возврата товара. 

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

На основании изложенного, суд считает, что ФИО1 должен возвратить ПАО "Вымпелком» указанный сотовый телефон ненадлежащего качества в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае не возврата телефона в установленный срок истцу в силу ст. 308.3 ГК РФ с одиннадцатого дня начислить неустойку в размере 1201,41 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по день фактического исполнения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3602,82 рубля за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпелком» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость телефона 

<

данные изъяты> № 120 141 (сто двадцать тысяч сто сорок один) рубль, расходы по составлению досудебного акта проверки качества товара 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) возвратить ПАО "Вымпелком" телефон 

<

данные изъяты> № с момента вступления решения суда в законную силу. В случае невозврата телефона в установленные судом сроки, начиная с одиннацатого дня взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Вымпелком» неустойку в размере 1 201,41 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по день фактического исполнения.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН: №) государственную пошлину в доход местного бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 3 602 (три тысячи шестьсот два) рубля 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2024.