дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Окуловского районного суда 

<

адрес> Гусева А.С., 

<

адрес>, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившегося в нарушении специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта.

ФИО4 в жалобе на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не согласился с последним, указав, что в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, остановился на незначительное время, что в силу п. 1.2 ПДД РФ является остановкой, а не стоянкой, за что предусмотрена административная ответственность, одновременно указал, что должностное лицо не учло обстоятельства совершения предполагаемого административного правонарушения, а именно – отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, представил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие последнего.

Представитель отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не представил, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие последнего.

Истребованные в отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 поступили в Окуловский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (п. 2 ст. 65 ВК РФ).

Пунктом 6 статьи 65 ВК РФ определено, что ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Исходя из подп. 4 п. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в водоохранной зоне озера 

<

адрес> ФИО4 осуществлял стоянку транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> на расстоянии 16,5 м. от соответствующей береговой линии вне твердого покрытия, что является нарушением подп. 4 п. 15 ст. 65 ВК РФ.

Государственный инспектор отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках планового мероприятия по контролю совместно с ФИО3 выезжал на обследование водоемов 

<

адрес>. По пути следования по автомобильной дороге 

<

данные изъяты> им, ФИО2, в водоохраной зоне озера 

<

адрес> было обнаружено транспортное средство. Он, ФИО2, проехал на берег водоема, где было обнаружено транспортное средство, и по прибытии установил, что в водоохранной зоне озера 

<

адрес> находится транспортное средство с 

<

данные изъяты> номерами, водитель последнего рыбачил. При составлении протокола об административном правонарушении проводилось фотографирование и замеры расстояния от береговой линии водного объекта до транспортного средства, однако в связи с утратой видеорегистратора и ремонтом мобильного телефона фотографии не сохранились, замеры же фиксировались в протоколе об административном правонарушении. Протокол осмотра и схема не составлялись, так как по сложившейся практике данные документы оформляются только при выявлении факта рыбалки с использованием сети. О том, что мужчина осуществлял именно стоянку, а не остановку, свидетельствовал тот факт, что расстояние от места обнаружения транспортного средства до места нахождения последнего составляет от 500 до 600 метров и ему, ФИО2, потребовалось некоторое количество времени, чтобы в объезд доехать до этого транспортного средства, а также то, что мужчина уже развернул удочки и закинул их в озеро, что свидетельствовало о том, что последний планирует рыбачить, а не остановился на некоторое время. Также государственный инспектор отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО2 показал, что остановка в водоохранной зоне предполагает как минимум движение по водоохранной зоне, что также запрещено законом. Мужчина с вменяемым административным правонарушением был согласен, о чем собственноручно внес запись в протокол об административном правонарушении, в свое оправдание пояснил, что не знал о том, что нарушает действующее законодательство, на отсутствие специальных информационных знаков не ссылался (последние на озере 

<

адрес> установлены).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №; показаниями государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> ФИО2, данными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется; а также косвенно пояснениями самого ФИО4, изложенными им в своей жалобе.

Доводы жалобы ФИО4 об отсутствии иных доказательств события правонарушения и виновности в его совершении, за исключением протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, так как факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержащим описание объективной стороны административного правонарушения, а также иными собранными по делу доказательствами в их совокупности. Обязательности наличия доказательств в виде фото- или видеофиксации совершения такого административного правонарушения либо протокола осмотра места происшествия законом не установлено.

В данном случае факт стоянки транспортного средства в водоохранной зоне, являющийся основанием для квалификации противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в составленных по делу документах отражен, и неприменение специальных технических средств для определения места стоянки автомобиля не может служить основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является правильным. 

Факт стоянки транспортного средства в водоохранной зоне, являющийся основанием для квалификации противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в составленных процессуальных документах отражен, месторасположение транспортного средства при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении установлено. Показания сотрудника административного органа, допрошенного в процессе судебного разбирательства, логичны и последовательны, согласуются между собой, данных о какой-либо заинтересованности последнего в исходе дела, небеспристрастности к ФИО4 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено.

Нарушения порядка привлечения физического лица к административной ответственности не установлено, административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку каких-либо нарушений норм права при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено. Иных значимых доводов, дающих основания признать незаконным постановление должностного лица административного органа, жалоба ФИО4 не содержит.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд 

<

адрес> или непосредственно в Новгородский областной суд, лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Гусева