К делу № 2-923/2018 24 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Кит В.О., 

при секретаре судебного заседания Арустамян Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчицы ФИО3- адвоката Касумян А.А, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ, действующего на основании ордера № 298406 от 24 октября 2018 года, по удостоверению №6448, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 с требованием о признании ее прекратившей право пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>, и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу. В иске указал, что с 18.11.2002 г. он является собственником указанного жилого дома и земельного участка по тому же адресу, в порядке наследования по закону после матери, умершей 16.02.2002г. Ответчица ФИО3 являлась супругой покойного брата истца - ФИО4, скончавшегося 13.02.2002 г., то есть до открытия наследства. В жилом доме она никогда не проживала. О том, что ответчица и ее сын от первого брака – ФИО5 были зарегистрированы в наследственном доме, истец не знал, вплоть до 2018 года. Данное обстоятельство выяснилось при оформлении документов для продажи наследственного дома. До этого времени он постоянно проживал в гор. Москва, и часто приезжал в наследственный дом. Ухаживал за домом проживавший в нем с осени 2002 года до мая 2018 года с разрешения истца его знакомый – ФИО6 и его дочь ФИО7 Сын ответчицы от первого брака ФИО5 умер в марте 2012 года и был снят с регистрационного учета, однако ответчица ФИО3, которая никогда не проживала в спорном доме и не вселялась в него, осталась зарегистрированной по указанному адресу. Он предпринимал попытки для установления ее местонахождения, но безуспешно, после чего, был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Согласно актам соседей, ответчица никогда не проживала в спорном доме, ее вещей и имущества в доме нет. Ответчица не являлась ни членом семьи предыдущего собственника, ни членом семьи истца. Считает, что она должна быть признана прекратившей право пользования жилым домом по указанному адресу и подлежит снятию с регистрационного учета.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представила; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, не воспользовалась.

Из материалов дела следует, что ФИО3 значится зарегистрированной по месту жительства с 12.01.2002г. по адресу: 

<

адрес>, однако, согласно представленному истцом акту соседей, по месту регистрации она не проживает.

На основании ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

К участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Касумян А.А., которая оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель Отдела по вопросам миграции отдела полиции МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил вынести решение по иску на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> и земельный участок при нем, принадлежат истцу ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти его матери ФИО8, скончавшейся 16.02.2002г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 18.11.2002г., удостоверенным нотариусом гор.Туапсе ФИО9 в реестре №В6518. Право собственности истца на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 ноября 2002 года серии 23-АА №772664, на земельный участок - свидетельством от 22 ноября 2002 года серии 23-АА №772663, соответственно.

Также в дело представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию от 14.09.2018г., в соответствии с которыми, право собственности истца на жилой дом зарегистрировано 22.11.2002г., запись №23-01.49-18.2002-12; право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 22.11.2002г., запись №23-01.49-18.2002-011/1.

Согласно сведениям домовой книги, а также сведениям миграционной службы ОМВД России по Краснодарскому краю, в данном доме значится зарегистрированной ответчица ФИО3, с 12.01.2002г.

Согласно акту о непроживании от 17 сентября 2018 года, указанное лицо не проживает и не проживала в спорном доме, ее вещей и имущества в доме нет, коммунальные расходы по жилищу она не производит, расходов по содержанию дома не несет.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО7 пояснила, что она никогда не видела и вообще ничего не знает о ФИО3 Летом 2002 г. она и ее отец стали проживать в домовладении у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Они проживали по данному адресу с отцом до мая 2018 г., после того как отец умер, она уехала в г.Сочи. ФИО12 они ни разу не видели за все время их проживания по данному адресу. Постоянно приходили письма на имя ФИО3 от приставов, люди, ей незнакомые, постоянно интересовались ответчицей. ФИО12 никогда не проживала по адресу: 

<

адрес>, личных вещей ее никогда там не было.

Свидетель ФИО10 пояснила, что она знакома с ФИО1, знала его родителей, так как они проживали по соседству, по адресу: 

<

адрес>. Сейчас ФИО1 проживает в г.Москве, ранее по данному адресу проживала семья Джождуа. После смерти отца ФИО13 в мае 2018 г., в доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, больше никто не проживал. ФИО3 ей не знакома, никогда по данному адресу не проживала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 пояснила, что ФИО1 являлся ее соседом, сейчас он проживает в г.Москве. На данный момент в доме никто не проживает. Ранее проживали по адресу: 

<

адрес>, семья ФИО13, отец и дочь, с 2002 г. и до мая 2018 г. ФИО3 она не знает и ни разу не видела по данному адресу. 

Из материалов дела, и из пояснений по иску, следует, что ответчица ФИО3 являлась супругой брата истца – ФИО4. умершего 13.02.2002г., то есть еще до открытия наследства после смерти матери истца ФИО1 и ее супруга – ФИО4 – ФИО8, умершей 16.02.2002г.

Таким образом, наследственных прав на спорное жилище ни покойный ФИО4, ни его супруга- ответчица ФИО3, не имели.

Истец указал, что ему неизвестны фактические обстоятельства регистрации в спорном жилище ответчицы ФИО3, об указанных обстоятельствах неизвестно и свидетелям по делу. Вместе с тем, суд полагает, что это не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Суд находит убедительными доводы истца в иске и доводы его представителя в судебном заседании о том, что регистрация ответчицы ФИО3 ограничивает истца как собственника жилища в праве владения, пользования и распоряжения жилым домом. 

Факт не проживания ответчицы в принадлежащем истцу жилом доме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд оценивает по правилам нормы ст.67 ГПК РФ. 

Суд учитывает, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены доказательства того, что ответчица не проживала и не проживает в спорном доме, не несет бремени расходов по содержанию жилого дома и ее личных вещей, иного имущества, в доме истца нет. Судом принимается во внимание, что с осени 2002 года по май 2018 года в спорном жилище проживал знакомый истца - ФИО6 и его дочь ФИО7, что исключает возможность проживания в том же доме ответчицы ФИО3 и свидетельствует об отсутствии у нее каких-либо правовых притязаний на спорный жилой дом. 

В соответствии со ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Согласно ст.218 ГК РФ, ст.1112, 1142 ГК РФ, ст.1156 ГК РФ, после смерти матери истца - ФИО8, умершей 16.02.2002г. произошел переход права собственности на жилой дом от нее к истцу ФИО1 в порядке наследования. 

Поэтому право пользования жилым помещением всех лиц, ранее проживавших или зарегистрированных в нем, подлежит прекращению в силу прямого указания закона, на основании ст.292 ГК РФ. 

Ответчица не имеет никаких прав на жилой дом истца, также, истцом представлены в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства того, что она не является и не являлась ни членом семьи ФИО8, как бывшего собственника жилого дома, ни членом семьи ФИО1- истца по делу, как нынешнего собственника жилища.

Она не вела с ними общего хозяйства, наличие семейных отношений между ними не подтверждено, между истцом и ответчицей отсутствует соглашение о порядке пользования указанным жилым домом, поэтому правовых оснований для проживания в спорном жилом доме у ответчицы не имеется.

По этим основаниям, суд приходит к выводу о том, что норма ст.31 ЖК РФ о возможности сохранения права пользования жилым домом, к ответчице не применима.

В связи с чем, ФИО3 должна быть признана прекратившей право пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

Также подлежат удовлетворению заявленные требования о снятии ответчицы с регистрационного учета по тому же адресу.

Согласно ст.20 ГК РФ, под местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.3 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995г. N 713 «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц ответственных за регистрацию» - местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. 

Согласно вышеуказанному постановлению Правительства - граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ, Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", сам по себе факт регистрации гражданина по какому-либо адресу не является доказательством тому, что он постоянно проживает по указанному адресу, и не может служить основанием для реализации его права на предоставление жилого помещения.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, при отсутствии заявления гражданина о снятии с регистрационного учета по месту жительства, снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд считает, что ФИО3 подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу как лицо, которое признано судом прекратившим право пользования спорным жилищем.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается материалами дела, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>

Обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции Министерства внутренних дел России по Туапсинскому району снять с регистрационного учета ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (трехсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит