К делу № 2-252/2025

УИД 23RS0056-01-2025-000373-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Успенское 11 июня 2025 года

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что 19 марта 2024 года следователем СО ОМВД России по Борзинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (дело № 12401760006000113) в отношении неустановленного лица по факту хищения с моего банковского счета в размере 82900 рублей. В ходе расследования установлено, что денежные средства с моего счета переведены на счет, принадлежащий ФИО1.

Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 82900 рублей. Также проценты Сбербанка, от 1500 до 2500 рублей с апреля месяца, госпошлину в размере 4000 рублей, затраты на юриста 4500 рублей, материальный ущерб в размере 50000-60000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 перечислила ФИО1 денежные средства в размере 82900 руб., что подтверждается выпиской банка движения денежных средств по счету.

Как следует из искового заявления, указанная сумма перечислена ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, оснований для перечисления денежных средств не имелось. 

19 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 в размере 82900 рублей. 

В ходе следствия установлено, что денежные средства поступили на счет, принадлежащий ФИО1.

Ответчик добровольно возвратить перечисленные денежные средства отказывается. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку судом установлен факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 82900 руб., указанные денежные средства получены ФИО1 в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, учитывая, что доказательств обоснованного получения денежных средств ответчиком не представлено, при отсутствии доказательств наличия правового основания для удержания перечисленных денежных средств, при отсутствии доказательств возврата данной суммы ответчиком, суд считает, что со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчик не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 82900 рублей, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика проценты Сбербанка, от 1500 до 2500 рублей с апреля месяца, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. 

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Судом установлено, что между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор.

Истец, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободно, без понуждения заключила кредитный договор.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что перевод денежных средств ответчику, не является основанием взыскания с него процентов по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПОА Сбербанк.

Доказательств виновных действий ответчика по понуждению заключения указанного кредитного договора а в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 50000-60000рублей.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Во всех случаях испытывая физические или нравственные страдания, факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При установленных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявленные исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 50000-60000рублей, подлежащими удовлетворению частично, в размере 10000 рублей. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4000 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, в размере 4500 руб.

Согласно ст.26 ГК РФ, за причиненный вред несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом. 

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетним, не достигшим восемнадцати лет, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать денежные средства с его законного представителя мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу 

<

адрес>.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с законного представителя ответчика ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 82900 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 4000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4500 рублей, моральный ущерб в размере 10000 рублей. 

В остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья 

Успенского районного суда А.А. Даниленко