Дело № 2-5773/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Волосач Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФОРУС Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее по тексту – АО «ФОРУС Банк» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Определением судьи Новгородского районного суда от 03 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту также – Корпорация).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № № путем направления заемщиком ФИО1 заявления-оферты о заключении кредитного договора от 12 февраля 2014 года. Истец выдал кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика, в размере 2 000 000 руб. Кредит предоставлялся на срок до 20 февраля 2019 года. Впоследующем ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, по условиям которого заемщик принял на себя обязательство передать истцу в залог приобретаемый с использованием кредитных денежных средств автомобиль ГАЗ 2705, 2008 года выпуска. 27 февраля 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого изменена процентная ставка и порядок начисления процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, по условиям которого срок возврата кредита продлен до 20 июня 2022 года, изменена процентная ставка и порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по договору заемщик обязуется оплатить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 марта 2017 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим Банка в силу закона является Корпорация.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ответчиком допускались просрочки по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. 

Как следует из представленных истцом расчетов, размер задолженности ФИО1 на 08 августа 2017 года по просроченному кредиту составил 367 040 руб. 70 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом – 170 190 руб. 58 коп., по штрафным санкциям за просрочку возврата кредита – 40 733 руб. 37коп.

Поскольку факты неуплаты ответчиком очередных платежей по кредиту и по процентам за пользование кредитом в судебном заседании установлены, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка (штрафные санкции) – в указанных выше размерах.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Так как со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (в том числе, остатка кредита в размере 1 277 535 руб. 77 коп.) и пени является правомерным. Данное требование основано, помимо кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере в размере 1 855 499 руб. 77 коп. (исходя из расчета 1 277 535 руб. 12 коп. + 367 040 руб. 70 коп. + 170 190 руб. 58 коп. + 40 733 руб. 37 коп. = 1 855 499 руб. 77 коп.).

Приведенные ответчиком в письменных возражениях доводы судом отклоняются как несостоятельные.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 477 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «ФОРУС Банк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «ФОРУС Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 855 499 руб. 77 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 477 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18 декабря 2017 года.

Председательствующий М. В. Юршо