Судья Позднякова Т.Н. Материал №22к-490/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 18 апреля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО6, 

с участием: 

прокурора Закурдаева А.Ю.,

обвиняемого ФИО4,

его защитников – адвокатов Табакарь М.В., 

Огурцова И.А., 

обвиняемого ФИО3, 

его защитника – адвоката Хмелевского А.В., 

обвиняемого ФИО2, 

его защитника – адвоката Дьяконовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Борисова С.В., Табакарь М.В., Огурцова И.А., в интересах обвиняемого ФИО4, защитника-адвоката Дьяконовой С.А., в интересах обвиняемого ФИО2, защитника-адвоката Хмелевского А.В., в интересах обвиняемого ФИО3, на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 02 апреля 2024 года, которым в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного: 19 августа 2011 года Курским районным судом Курской области по п.п. «а», «б», ч. 4 ст.162, ч. 3 ст.222, ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства, освобожденного 31 марта 2022 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «ж, «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.209 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 29 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по 05 июля 2024 года, с дальнейшим содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, являющегося пенсионером, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.3 ст.30, п.п. «а», «ж, «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 09 суток, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть по 05 июля 2024 года, с дальнейшим содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего семерых несовершеннолетних детей, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.3 ст.30, п.п. «а», «ж, «з» ч.2 ст.105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 09 суток, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть по 05 июля 2024 года, с дальнейшим содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 06 февраля 2024 года заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Курской области возбуждено уголовное дело №12402380019000002, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «ж, «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Кроме того, в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области находится возбужденное в тот же день уголовное дело №12402380019000003 по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст. 209 УК РФ, а также в отношении четверых лиц, в том числе в отношении ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ.

В указанный день постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел вышеуказанные дела были соединены в одно производство, с присвоением №12402380019000002, и производство предварительного расследования по нему поручено заместителю руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО14

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемых ФИО4, ФИО3, ФИО2, по версии органов предварительного расследования в неустановленное в ходе следствия время, примерно в конце 2009 года - начале 2010 года, неустановленное в ходе следствия лицо, в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, создало и возглавило организованную устойчивую вооруженную группу (банду), с целью совершения преступлений, требующих тщательной подготовки - вооруженного разбойного нападения на сотрудников ООО АОП «Орлан» и ООО ОП «Орлан», их убийства, а также завладения перевозимыми ими денежными средствами, принадлежащими ИП ФИО9, ИП ФИО10 и ООО «Проддоставка-Курск», в состав которой примерно в конце 2009 года–начале 2010 года приискал и вовлек шестерых своих знакомых, в числе которых ФИО4, ФИО3, ФИО2 и не менее двух неустановленных следствием лиц и каждый из них знал о целях ее создания банды и дал свое согласие на участие в ней и на совершение запланированных ею преступлений и приняли меры к вооружению банды и с этой целью у неустановленных следствием лиц, в неустановленном месте, незаконно приобрели огнестрельное оружие - автомат ФИО7, калибра 5,45 мм, и боеприпасы к нему в количестве не менее 30 патронов, а также два пистолета, калибра 9 мм и боеприпасы к ним, в количестве не менее 8 патронов к каждому, а также предметы, используемые в качестве оружия, а именно деревянную бейсбольную биту и не установленный в ходе следствия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами.

При этом, по версии органа предварительного расследования 16 марта 2010 года в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 15 минут, члены банды, в том числе и ФИО4, действовавшие в соответствии с отведенными им ролями, согласованно с иными членами банды и под руководством неустановленного лица, создавшего и руководящего бандой, имея умысел на совершение разбойного нападения на сотрудников ООО АОП «Орлан» и ООО ОП «Орлан» ФИО11, ФИО12 и ФИО13, их убийства и похищение перевозимых ими денежных средств, принадлежащих ИП ФИО9, ИП ФИО10 и ООО «Проддоставка-Курск», прибыли на территорию оптовой базы ОАО «Плодоовощ», расположенной в п.Ворошнево Курского района Курской области, где на участке между административным зданием ООО «Проддоставка Курск» и зданием сауны, с применением автомата ФИО7 калибра 5,45 мм и боеприпасов к нему в количестве не менее 30 патронов, двух пистолетов калибра 9 мм и боеприпасов к ним в количестве не менее 8 патронов к каждому, а также предмета, используемого в качестве оружия – бейсбольной биты, совершили разбойное нападение на сотрудников ООО АОП «Орлан» и ООО ОП «Орлан» - ФИО11, ФИО12 и ФИО13, перевозивших денежные средства, в результате которого указанными членами банды, с использованием названного оружия, совершено убийство двух лиц - ФИО11 и ФИО12, и, кроме того, как указывает орган предварительного расследования - покушение на убийство третьего лица - ФИО13, которому были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью и которому была оказана квалифицированная медицинская помощь. 

По версии органа предварительного расследования, после совершения разбойного нападения, убийства ФИО11 и ФИО12, а также покушения на убийство ФИО13, похитив денежные средства на общую сумму 3 007 100 рублей, принадлежащие ИП ФИО9, ИП ФИО10 и ООО «Проддоставка-Курск», члены банды, в том числе ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а ФИО13 была оказана квалифицированная медицинская помощь. 

07 февраля 2024 года ФИО4 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ.

08 февраля 2024 года и 27 февраля 2024 года ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ, вину в предъявленном обвинении ФИО4 не признал.

09 февраля 2024 года постановлением Ленинского районного суда г. Курска в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, по 05 апреля 2024 года.

27 марта 2024 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.209 УК РФ, вину в предъявленном обвинении ФИО4 не признал.

27 февраля 2024 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст.105 УК РФ.

28 февраля 2024 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, вину в предъявленном обвинении ФИО2 не признал.

29 февраля 2024 года постановлением Ленинского районного суда г. Курска в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 10 суток, по 05 апреля 2024 года.

27 февраля 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО3 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

28 февраля 2024 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, вину в предъявленном обвинении ФИО3 не признал.

29 февраля 2024 года постановлением Ленинского районного суда г. Курска в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 10 суток, по 05 апреля 2024 года.

26 марта 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК Российской Федерации по Курской области на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 06 июля 2024 года.

И.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Курской области ФИО14 обратилась в суд с тремя ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО4 на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по 05 июля 2024 года включительно, обвиняемого ФИО2 на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть по 05 июля 2024 года включительно, обвиняемого ФИО3 на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть по 05 июля 2024 года включительно, отмечая, что срок содержания под стражей последних истекает 05 апреля 2024 года, просит учесть, что закончить предварительное расследование по уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, ссылаясь на необходимость получения заключений генетической, 4 амбулаторных психиатрических судебных экспертиз, ознакомления с ними заинтересованных лиц; проведения осмотров предметов; допроса в качестве свидетелей лиц, осведомленных о совершении преступлений; продолжения проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий, направленных на установление всех лиц, совершивших указанные преступления, поиска оружия; получения ответов на исполненные поручения и запросы; этапирования еще одного подозреваемого, содержащегося в ФКУ ИК-33 УФСИН России по республике Хакасия, для проведения следственных действий; выполнения иных процессуальных действий.

Полагая, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО2, ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, автор ходатайств, просила учесть, что ФИО4, ФИО2, ФИО3, каждый из них, в настоящее время обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, считает, что последние, в условиях более мягкой меры пресечения, будут иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Просила также учесть, что в настоящее время поиск и сбор доказательств по делу не окончен, не установлены местонахождения орудий преступления, денежных средств, добытых преступным путем, не установлены все соучастники преступления, и, указывая на обстоятельства совершения инкриминируемых деяний, с использованием огнестрельного оружия, считает, что ФИО4, ФИО2, ФИО3, не имеющие постоянного источника дохода, каждый из них, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечая вхождение ФИО2 и ФИО3 в круг лиц уголовно-преступной среды на территории Курской области, следователь просила суд учесть их возможность, в условиях более мягкой меры пресечения, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, данные о личности которых, по утверждению органа предварительного расследования последним достоверно известны, а также уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, следователь, указывая на то, что ФИО4 имеет судимость за совершение двух особо тяжких преступлений, по месту регистрации на территории г. Курска не проживает, постоянно проживает в ином субъекте Российской Федерации - г. Москве, иждивенцев не имеет, что, по ее утверждению, свидетельствует об отсутствии у последнего социально устойчивых связей и каких-либо сдерживающих факторов, препятствующих выезду за пределы Курской области и Российской Федерации.

02 апреля 2024 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска вышеуказанные ходатайства соединены в одно производства и в тот же день тем же судом принято вышеуказанное решение об удовлетворении ходатайств следователя.

Не согласившись с принятым решением, защитники-адвокаты Борисов С.В., Табакарь М.В., Огурцов И.А., Дьяконова С.А. и Хмелевской А.В. обжаловали его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Борисов С.В., в интересах обвиняемого ФИО4, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, основанным на предположениях, просит его отменить, избрать ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечая, что суд, вопреки требованиям УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не привел конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО4 скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также уничтожить доказательства, заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать эффективному рассмотрению уголовного дела в суде.

Обращает внимание суда на то, что представленные суду и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела не содержат данные, подтверждающие как намерение ФИО4, так и его попытки скрыться после совершения преступления от следствия и суда, воздействовать на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также его склонность к совершению преступлений. 

Указывает, что ФИО4 отбыл наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет, находился на свободе более полутора лет и за указанный период времени к уголовной или иной ответственности не привлекался.

Кроме того, отмечает, что за 14 лет после имеющихся событий лица причастные к ним, могли уже использовать в своих целях денежные средства, уничтожить орудия преступления и совершить иные незаконные действия, направленные на сокрытие следов преступления. Просит учесть, что согласно приговору Курского районного суда Курской области от 19 августа 2011 года при осуждении ФИО4, была разрешена и судьба вещественных доказательств и они должны храниться при уголовном деле - в условиях препятствующих их завладением посторонними лицами, уничтожению.

Выражая несогласие с выводом суда, считает, что при принятии обжалуемого решения не было учтено и то обстоятельство, что в период с марта 2010 года по март 2022 года ФИО4 находился в местах лишения свободы и никак не мог препятствовать работе правоохранительных органов.

Обращает внимание суда и на то, что ФИО4, начиная с марта 2010 года по марта 2022 года, имел реальную возможность выполнить те действия, в обоснование которых суд продлил срок содержания его под стражей, при этом, просит учесть, что с указанного времени и по настоящее время последний не предпринимал ни каких мер к сокрытию следов преступления, попыток скрыться от следствия и суда и не воспрепятствовал производству по уголовному делу и не имеет намерения совершать их, так как данное преступление не совершал и на текущий момент возможности как-либо повлиять на ход эффективного и объективного рассмотрения настоящего уголовного дела у его подзащитного отсутствуют.

Указывает, что у ФИО4 имеется в собственности жилое помещение, где он и зарегистрирован, является гражданином Российской Федерации и заграничный паспорт, гражданства другого иностранного государства, как и имущество за границей не имеет, родственников, проживающих за пределами Российской Федерации, так же не имеет характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии у последнего социальных связей в г.Курске.

Ссылаясь на допущенные органом предварительного расследования процессуальные нарушения, в том числе связанные с возбуждением уголовного дела, на нарушение презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, указывает, что в материалах представленных суду имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 06 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж, «з» ч.2 ст.105 УК РФ, и в отношении ФИО4 по указанным признакам оно не возбуждалось, однако, 27 марта 2024 года последнему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж, «з» ч.2 ст.105 УК РФ, в условиях, когда доказательств, подтверждающих причастность его подзащитного к совершению инкриминируемого преступления, не имеется.

Вместе с тем, отмечает, что при расследовании уголовного дела в отношении ФИО4, за которое тот был ранее осужден, было принято постановление о прекращении уголовного дела от 17 января 2011 года за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж, «з» ч.2 ст.105 УК РФ, которое на момент рассмотрения ходатайства не отменено, а 06 февраля 2024 года было возбуждено уголовно дело в отношении последнего по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, по мнению автора жалобы, за те же действия, за которые ФИО4 был осужден по приговору Курского районного суда Курской области от 19 августа 2011 года - по ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Считает возбуждение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 209 УК РФ, до отмены приговора суда от 19 августа 2011 года преждевременным и нарушающим требования УПК РФ и право ФИО8 на защиту.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Табакарь М.В. в интересах обвиняемого ФИО4, просит постановление суда, которое считает незаконным, необоснованным и немотивированным отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации. 

Приводя доводы, аналогичные апелляционной жалобе адвоката ФИО15, указывает на то, что все потерпевшие и свидетели, за исключением одного свидетеля, были допрошены еще в 2010 году, и их допросы в 2024 году являются дополнительными по отношению к основным допросам. Отмечает, что первоначальный этап сбора и закрепления доказательств длится с 2010 года, а в настоящее время органы расследования ожидают результаты экспертиз, ответы на поручения и запросы, продолжают проведение оперативно-розыскных мероприятий, что, по мнению автора жалобы, существенно снижает риск вмешательства обвиняемых в ход уголовного судопроизводства.

Полагает, что органы следствия с 2010 года и до настоящего времени не могут определить круг доказательств по данному делу, а их утверждение о том, что ее подзащитный может уничтожить и сфальсифицировать доказательства по делу, по мнению автора жалобы, не может служить убедительным доводом для продления избранной - самой строгой меры пресечения.

По мнению адвоката, суд не дал оценку и тому обстоятельству, что ФИО4 имеет устойчивые социальные связи на территории Курской области, где проживают члены его семьи, в том числе несовершеннолетний сын, о наличии которого суд указал в водной части постановления, тогда как в описательно-мотивировочной части постановления, мотивируя свое решение, сослался на отсутствие у него иждивенцев.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Огурцов И.А., в интересах обвиняемого ФИО4, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов Борисова С.В. и Табакарь М.В., просит постановление суда, которое считает незаконным, необоснованным и немотивированным отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дьяконова С.А., в интересах обвиняемого ФИО2, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. 

В обоснование доводов указывает, что ее подзащитному с 2010 года известно о возбуждении уголовного дела по инкриминируемым ему деяниям, он неоднократно вызывался на допросы, при этом, фактических данных, свидетельствующих как о намерении ФИО2, так и о предпринятых им попытках скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу суду не представлено и доводы об обратном являются, по мнению автора жалобы, лишь предположением.

Отмечает, что данные о личности единственного свидетеля, который указывает на ФИО2 как на лицо, находившееся вблизи места совершения преступления в период его совершения, сохранены в тайне, а потому оказать на данного свидетеля воздействие, с целью изменения им показаний, ее подзащитный возможности не имеет, а остальные свидетели и потерпевшие, о которых известно ФИО2 из исследованных материалов, не дают показаний, противоречащих интересам ФИО2, а потому мотив для оказания воздействия на них отсутствует.

Полагает, что суду следователем объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2 не представлено, как и не представлено документов, объективно обосновывающих невозможность проведения следственных и процессуальных действий при изменении меры пресечения ФИО2.

Оспаривая выводы суда о том, что ФИО2 является представителем криминальной среды Курской области, указывает, что он последний раз был осужден в 1995 году, отбыл назначенное судом наказание и в последующие годы прекратил общение с лицами, имеющими криминальную направленность, зарегистрировал брак и занимался воспитанием детей, их развитием.

Указывает, что семья ФИО2 имеет постоянный регулярный доход в виде пенсии ФИО2, а так же пособий на содержание детей, периодически материальная помощь многодетной семье оказывается со стороны администрации, депутатов и граждан, а вывод суда о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, по мнению адвоката, не основан на материалах дела.

Полагает, что возраст ФИО2, его состояние здоровья, образ жизни, устойчивые социальные связи и нуждаемость в его помощи членов семьи свидетельствует об отсутствии у ФИО2 возможности и намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, учитывая, что ранее он подвергался задержанию по данному делу, и попыток скрыться на протяжении 14-летнего периода с момента событий инкриминируемого ему деяния не предпринимал и доказательств обратному, по ее мнению, суду не представлено.

Данные обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО2, условий жизни его многодетной семьи, состояния здоровья его и его супруги, по мнению адвоката, указывают на то, что риск совершения последним действий, указанных в качестве оснований для продления срока содержания под стражей, отсутствует.

Кроме того, по мнению автора жалобы, отсутствие в постановлении суда сведений о том, в чем конкретно обвиняется ФИО2 и какие именно им совершены противоправные действия, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению ходатайства и нарушению принципа индивидуального подхода к избранию (сохранению) меры пресечения в виде содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хмелевской А.В., в интересах обвиняемого ФИО3, считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить избрать ФИО3 более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

По мнению адвоката, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, в нарушение требований закона, не привел мотивы принятого решения и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Считает, что, приняв основанные лишь на предположениях, доводы следователя о том, что обвиняемый ФИО3 скроется от предварительного следствия и суда и, находясь на свободе, окажет воздействие на участников процесса, суд не учел доводы стороны защиты, о том, что ФИО3 не скрывался от следствия и не оказывал давления и угроз на свидетелей и потерпевшего.

Полагает, что суд не привел доводов о невозможности при избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия.

В заседании суда апелляционной инстанции:

обвиняемый ФИО4 и его защитники – адвокаты Табакарь М.В., Огурцов И.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, избрать ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста;

обвиняемый ФИО3 и его защитник – адвокат Хмелевской А.В., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста;

обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Дьяконова С.А., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста;

прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выступления обвиняемого ФИО4 и его защитников – адвокатов Табакарь М.В., Огурцова И.А., обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Хмелевского А.В., обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Дьяконовой С.А., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, в соответствии с нормами УПК РФ. Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО4, ФИО3, ФИО2 по делу не установлено.

Как явствует из представленных материалов, при задержании, решении вопроса о применении в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили, а мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана им на основе судебного решения, в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяца, в случае невозможности окончить предварительное следствие по уголовному делу в течение двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения, либо её отмены, мера пресечения, избранная обвиняемому, может быть продлена судом на срок до 06 месяцев. 

Из представленных материалов следует, что поступившие в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО4, ФИО3, ФИО2 соответствуют требованиям ст.109 УПК РФ, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых органы предварительного следствия считают невозможным изменение названной меры пресечения каждому из них на более мягкую, а также приведены конкретные обстоятельства в обоснование доводов о необходимости продления каждому обвиняемому срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Анализ представленных и исследованных в ходе рассмотрения ходатайства следователя копий материалов уголовного дела свидетельствует о том, что у суда имелись основания для его удовлетворения и продления ФИО4, ФИО3, ФИО2 срока содержания под стражей, поскольку окончить предварительное расследование, выполнить процессуальные действия, указанные в ходатайстве, до истечения срока содержания под стражей обвиняемых невозможно по объективным причинам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что основания, по которым избиралась в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении них иной более мягкой меры пресечения, не возникло.

Представленные суду материалы содержат сведения об имевших место событиях преступлений и суд первой инстанции во исполнение требований закона проверил обоснованность подозрения ФИО4, ФИО3, ФИО2 в причастности к инкриминируемым каждому из них преступлениям, не входя в обсуждение вопроса о виновности, что являлось и предметом проверки при решении вопроса об избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод о невозможности применения к обвиняемым более мягкой меры пресечения должным образом мотивирован судом первой инстанции.

Не соглашаясь с мнением адвокатов в их жалобах, следует отметить, что судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемых, их семейном положении, месте проживания и роде занятий. Убедившись в том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены ранее при ее избрании, не отпали и существенно не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Утверждения защитников в жалобах о том, что судом не приведены какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость сохранения меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как следователь в ходатайстве раскрыл каждое из обстоятельств: и о возможности обвиняемых скрыться от органов предварительного следствия и суда, и о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а суд, признав доводы следователя обоснованными, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания каждого из обвиняемых под стражей.

При этом, судом обоснованно приняты во внимание данные о личности ФИО4, ФИО3, ФИО2, которые обвиняются в совершении совокупности преступлений против личности и общественной безопасности, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом в настоящее время поиск и сбор доказательств по уголовному делу не окончен, не установлены местонахождения орудий преступления, денежные средства, добытые преступным путем, не установлены все соучастники преступления, тогда как ФИО4 по месту регистрации на территории г. Курска не проживает, проживал г. Москве, ранее судим за совершение двух особо тяжких преступлений, ФИО3 и ФИО2 осведомлены о данных потерпевших и свидетелей по уголовному делу, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в условиях более мягкой меры пресечения могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших свидетелей по делу, воспрепятствовать установлению обстоятельств преступления путем уничтожения и фальсификации доказательств, круг которых на текущей стадии предварительного расследования не определен.

С утверждениями защитников о том, что суд не проверил наличие обстоятельств, подтверждающих приведенные основания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат действительности.

Оснований для переоценки мотивированных выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы авторов апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и о том, что судом не обсуждался вопрос о возможности изменения ФИО4, ФИО3 и ФИО2 меры пресечения на более мягкую, являются надуманными.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что применяемые в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО2 ограничения отвечают требованиям разумности и целесообразности, кроме того, пребывание последних в условиях изоляции от общества не противоречит требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4, ФИО3 и ФИО2 не намерены скрываться, каким-либо образом препятствовать производству по делу, с учётом обстоятельств инкриминируемых им преступлений, сами по себе не являются достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей и для изменения последним меры пресечения на более мягкую. 

С доводами авторов жалоб об оставлении данных о личности их подзащитных без внимания со стороны суда также нельзя согласиться, так как при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исследовал характеризующие личность ФИО4, ФИО3 и ФИО2 сведения, представленные суду, в том числе о наличии у ФИО2 инвалидности 2 группы и девятерых детей, семь из которых–несовершеннолетних, четверо-малолетних, о наличии несовершеннолетнего ребенка у ФИО20, а также заслушал участников судебного заседания.

Приобщенные по ходатайству защиты документы, как и все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Что касается доводов апелляционных жалоб об отсутствии в представленных материалах доказательств причастности обвиняемых к имеющемуся в отношении них подозрению в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, а также о несогласии с обвинением, то они во внимание на данной стадии приняты быть не могут, так как обсуждение вопросов о виновности или невиновности данных лиц в совершении инкриминируемых им преступлений, о доказанности вины по предъявленному им обвинению либо обоснованности квалификации, равно как и проверка собранных по делу доказательств, в том числе на предмет их допустимости в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Установление обстоятельств совершения преступления, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, возложено на орган предварительного расследования и также не относится к предмету рассмотрения при разрешении судом заявленных ходатайств следователя.

При этом, суд первой инстанции, продлив срок действия данной меры пресечения в отношении обвиняемых в рамках установленных сроков производства предварительного расследований по уголовному делу правильно указал на то, что иные виды мер пресечения, в том числе и домашний арест, на применение которого указывается в апелляционных жалобах, не будут отвечать интересам правосудия и не смогут обеспечить цели и задачи по осуществлению эффективного и качественного судопроизводства в разумные сроки. При указанных выше обстоятельствах отсутствие в резолютивной части постановления решения по заявленным в ходе судебного заседания обвиняемыми и адвокатами требованиям об изменении в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО2 меры пресечения на законность вынесенного судом постановления не повлияло.

Каких-либо препятствий для содержания ФИО4, ФИО3, ФИО2 под стражей, в том числе связанных с состоянием их здоровья, не имеется, не представлено данных об этом стороной защиты и суду апелляционной инстанции. 

Доводы, касающиеся состояния здоровья ФИО2, основанием для отмены постановления суда также служить не могут, так как данных о том, что оно препятствует содержанию последнего под стражей, стороной защиты также не представлено; кроме того, ФСИН России располагает учреждениями, способными оказать необходимую медицинскую помощь лицам, содержащимся под стражей. 

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировано и соответствует как требованиям закона, включая положения ст. 7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях, в связи с чем доводы адвокатов о формальном подходе суда к рассматриваемым ходатайствам суд апелляционной инстанции считает надуманными, как и надуманными считает ссылки адвокатов на то, что суд не убедился в обоснованности подозрений в причастности ФИО4, ФИО3, ФИО2 к инкриминируемым каждому из них деяниям. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а несогласие защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

В то же время, обжалуемое судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Учитывая, что свои выводы суд обязан надлежаще мотивировать, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО3 и ФИО2 являются «представителями криминальной среды Курской области», поскольку доказательств этому суду первой и апелляционной инстанции не представлено, а выводы суда первой инстанции в этой части мотивов не содержат.

При этом, правильно придя к выводу о необходимости удовлетворения заявлений ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО2 и правильно продлив срок содержания под стражей ФИО20 всего до 04 месяцев 29 суток, ФИО3 всего до 04 месяцев 09 суток, ФИО2 всего до 04 месяцев 09 суток, то есть по 05 июля 2024 года каждому из них, суд допустил явную ошибку в указании срока на который продлевается этот срок, что не оказало влияния на правильность принятого решения, и суд апелляционный инстанции считает, что постановление в указанной части подлежит уточнению, с указанием о продлении в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО2 срока содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток каждому из них, поскольку в данном случае ухудшения положения и нарушения прав обвиняемых допущено не будет, а в остальной части постановление следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемым на более мягкую, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. Кроме того, иные меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевших и лишь избранная в отношении последних мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и апелляционные жалобы по изложенным в них и в суде апелляционной инстанции доводам, в том числе об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую-домашний арест, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

обвиняемому ФИО4 и его защитникам – адвокатам Табакарь М.В., Огурцову И.А., обвиняемому ФИО3 и его защитнику – адвокату Хмелевскому А.В., обвиняемому ФИО2 и его защитнику – адвокату Дьяконовой С.А. в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО2 с заключения под стражу на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, домашний арест – отказать;

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 02 апреля 2024 года в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО2 изменить, 

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО3 и ФИО2 являются «представителями криминальной среды Курской области»,

указать о продлении в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО2 срока содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток каждому из них.

В остальной части постановление Ленинского районного суда г.Курска от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Борисова С.В., Табакарь М.В., Огурцова И.А., в интересах обвиняемого ФИО4; защитника-адвоката Дьяконовой С.А., в интересах обвиняемого ФИО2; защитника-адвоката Хмелевского А.В., в интересах обвиняемого ФИО3, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а обвиняемыми - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова 

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова