Дело №12-479/2025 (№12-1102/2024)

УИД 32RS0008-01-2024-001670-07

РЕШЕНИЕ

г. Брянск 5 марта 2025 года 

Судья Брянского районного суда Брянской области Копылова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ООО «Строй-инвест» Булахова О.А. жалобу генерального директора ООО «Строй-инвест» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от 22.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Строй-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, пом.1),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от 22.08.2024 г. ООО «Строй-инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Генеральный директор ООО «Строй-инвест» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство ДАФ, государственный регистрационный номер № находилось во владении и пользовании ИП ФИО6 на основании договора аренды, в связи с чем просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Строй-инвест» Булахов О.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Судья, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание должностного лица.

Заслушав защитника ООО «Строй-инвест» Булахова О.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как усматривается из материалов дела, с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2024 г. генеральный директор ООО «Строй-инвест» ФИО2 обратилась в суд 30.08.2024 г., в связи с чем, судья приходит к выводу, что ООО «Строй-инвест» срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

В силу п.1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Административная ответственность по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении и вынесения в отношении ООО «Строй-инвест» постановления о назначении административного наказания №№ от 22.08.2024 г. послужили следующие обстоятельства.

08.07.2024 г. 15:16:20 по адресу 21 км 000 м а/д Брянск – Дятьково – граница Калужской области, Брянская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ДАФ ХF 105.460, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 г. №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,48% (1,448 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11,448 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий 08.07.2024 г., по маршруту, проходящему через Брянск - Дятьково - граница Калужской область, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: система дорожная весового и габаритного контроля Тензо-М, СВК-2-Р(М)ВС №, которое допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее свидетельство о поверке, действительной до 28.08.2024 г., что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. 

Доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения указанное специальное техническое средство автоматической фиксации являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, судье не представлено. Сведения об идентификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и сомнений у судьи не вызывают.

Оспариваемое постановление содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. В частности, в постановлении указано, что, в соответствии с ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства ДАФ ХF 105.460, государственный регистрационный знак №, VIN № согласно сведениям УМВД России по Брянской области, на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Строй-инвест».

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ДАФ ХF 105.460, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ИП ФИО6 представлен подписанный сторонами договор аренды транспортного средства № от 01.04.2024 г., заключенный между ООО «Строй-инвест» (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор), согласно которому арендодатель обязан предоставить в течении трех дней с момента подписания акта приема-передачи, а арендатор принимает и использует вышеуказанное транспортное средство для грузовых перевозок по территории России и республики Беларусь за предусмотренную договором плату в размере 35 000 руб. за месяц. Согласно п.7.1 указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.2.6 указанного договора обязанность по страхованию транспортного средства возлагается на арендодателя. Так же в материалы дела представлен подписанный между арендодателем ООО «Строй-инвест» и арендатором ИП ФИО6 акт приема-передачи транспортного средства ДАФ ХF 105.460 с государственным регистрационным знаком № от 01.04.2024 г., являющийся Приложением №1 к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ООО «Строй-инвест» в материалы дела представлено платежное поручение № от 27.08.2024 г. на сумму 300 000 руб., свидетельствующее о внесении арендатором ИП ФИО6 арендных платежей арендодателю ООО «Строй-инвест» по договору аренды; страховой полис ОСАГО ТТТ №, сроком действия с 22.09.2023 г. по 21.09.2024 г., в соответствии с которым к управлению транспортным средством ДАФ ХF 105.460, государственный регистрационный знак №, допущено неограниченное количество лиц; путевой лист в отношении автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак №, (выпуск ТС на линию 08.07.2024 г., возврат ТС ДД.ММ.ГГГГ) с указанием водителя ФИО5; приказ ИП ФИО6 № от 01.01.2020 г. о приеме на работу ФИО5 в должности водителя; копия трудовой книжки ФИО5 с указанием о его трудоустройстве водителем с 01.01.2020 г. у ИП ФИО6; транспортная накладная №КалужУч24-2330 от 08.07.2024 г. с указанием перевозчика груза водителя транспортного средством ДАФ ХF с государственным регистрационным знаком № ФИО5 (ООО Синергия); договор № от 20.05.2024 г., заключенный между ИП ФИО6 (АТП) и ООО «Синергия» (клиент), в соответствии с которым АТП обязуется принимать и доставлять по назначению, а клиент обязуется предъявлять к централизованной перевозке готовую продукцию - навальный и/или тарированный цемент.

Так же в материалы дела представлен патент на право применения патентной системы налогообложения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УФНС России по Брянской области ИП ФИО6 на период с 09.04.2024 г. по 01.09.2024 г. в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства и Приложение №2 к нему, в котором указан автомобиль по перевозке грузов ДАФ №, государственный регистрационный знак №, VIN 

<

***>.

Согласно выданному МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 уведомлению № от 01.03.2024 г., принято решение о допуске к осуществлению международных автомобильных перевозок и включении сведений о транспортном средстве ДАФ ХF 105.460, государственный регистрационный знак №, в реестр (приказ от 01.03.2024 г. №), идентификационный номер перевозчика №

Также по судебному запросу ООО «РТИТС» в материалы дела представлено действующее на момент рассмотрения дела дополнительное соглашение № от 31.10.2023 г. к договору безвозмездного пользования № от 10.04.2016 г., акт приема-передачи от 31.10.2023 г., согласного которым ООО «РТИТС» передано ИП ФИО6 в безвозмездное пользование бортовое устройство № для установки на транспортном средстве с регистрационным знаком №

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил заключение между ним (арендатором) и арендодателем ООО «Строй-инвест» договора аренды от 01.04.2024 г. транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак №, указав, что в момент совершения вменяемого ООО «Строй-инвест» административного правонарушения 08.07.2024 г. вышеуказанный автомобиль находился под управлением трудоустроенного у ИП ФИО6 водителя ФИО5

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В подтверждение факта передачи транспортного средства арендатору и нахождения такого транспортного средства в его владении и пользовании на момент совершения вменяемого административного правонарушения представлен ряд перечисленных выше документов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч.1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 г. N1621-О-О, от 22.03.2011 г. N391-О-О, от 21.06.2011 г. N774-О-О, от 25.01.2012 г. N177-О-О).

Таким образом, представленные в рамках обжалования постановления о привлечении к административной ответственности доказательства в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ДАФ ХF 105.460, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании ИП ФИО6, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Строй-инвест» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В связи с этим также следует учитывать положения ч.4 ст.1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда РФ, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в пользу лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Строй-инвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Строй-инвест» ФИО2, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Строй-инвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Строй-инвест» прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Копылова