РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-617/2019 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.08.2013 г. ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заключило с ФИО1 кредитный договор №№. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО "Банк Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 329 200 руб. 00 коп.; срок пользования кредитом: 60 месяцев; процентная ставка по кредиту: 21,50% годовых.

В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №№.

Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

По состоянию на 13.12.2017 г. образовалась задолженность в общей сумме 355 277 руб. 76 коп., в том числе: сумма основного долга - 195 978 руб. 85 коп.; проценты за пользование кредитом - 47 355 руб. 81 коп.; пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 111 943 руб. 10 коп.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие от 15 июня 2016 г. (Протокол № от 16.06.2016 г.), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15 июня 2016 г. (Протокол № от 16.06.2016 г.), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770101001).

Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность в сумме 355 277 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 753 руб., а всего 362 030 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, исковые требования просил удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, принять во внимание её письменные возражения от 15.07.2019 г. и 24.07.2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом 12.08.2013 г. ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заключило с ФИО1 кредитный договор №№ в офертно-акцептной форме, с лимитом овердрафта 329 200 руб. под 21,5% сроком на 60 месяцев, с размером ежемесячного платежа – 9004 руб.

Денежные средства банком ответчику были перечислены, что подтверждается выписками из лицевого счета должника №№ за период с 12.08.2013 г. по 13.12.2017 г.

Согласно договору ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сумме 9004 руб., в сроки, указанные в графике платежей, являющемся Приложением к договору.

Установлено, что заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите, а именно допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, с 28.09.2015 г. какие-либо платежи по кредиту ответчиком не производились.

19.08.2016 г. в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении кредита с предложением уплатить сумму образовавшейся задолженности не позднее 12.09.2016 г. включительно.

Указанные требования ответчиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.12.2017 г. образовалась задолженность в общей сумме 355 277 руб. 76 коп., в том числе: сумма основного долга - 195 978 руб. 85 коп.; проценты за пользование кредитом - 47 355 руб. 81 коп.; пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 111 943 руб. 10 коп.

Расчет истца является арифметически верным, и ответчиком по делу не оспорен.

ОАО Банк "Открытие" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

Из материалов дела также следует, что в апреле 2018 г. истец обращался к мировому судье судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору №№ от 12.08.2013 г. в сумме 355 277 руб. 76 коп., однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ был отмене в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

В ноябре 2018 г. истец направил исковое заявление о взыскании вышеуказанной задолженности в Большеглушицкий районный суд.

Факт заключения указанного договора, предоставления ответчику ФИО1 кредита в размере 329 200 рублей, ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору ответчиком не оспаривался. 

Вместе с тем, ответчик, возражая по исковым требованиям, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, при этом ссылался на то, что в настоящее время истек срок исковой давности. 

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, - возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано выше, обязательства по погашению кредита, уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, последний частичный платеж произведен 10.09.2015 г., требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами направлено ответчику 19.08.2016 г., и установлен срок добровольно погашения задолженности до 12.09.2016 г. 

Вместе с тем, поскольку обращение истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа последовало в пределах трехлетнего срока, необходимо применить положения ч. 1 ст. 204 ГК РФ, предусматривающей, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что истец до обращения в суд с данным иском подавал заявление мировому судье о вынесении судебного приказа (в апреле 2018 г.), то есть в пределах трехлетнего срока для обращения в суд и после отмены судебного приказа сразу же обратился в районный суд с данным исковым заявлением, у суда отсутствуют основания считать, что срок давности пропущен истцом.

Судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов в сроки и в размере, установленные в договоре, заключенном между сторонами, представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, не представлены. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга - 195 978 руб. 85 коп. и процентов за пользование кредитом - 47 355 руб. 81 коп., однако относительно исковых требований о взыскании неустойки (пени) необходимо учесть следующее.

В письменных возражениях ответчика от 24.07.2019 г. им также заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерно завышенной, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возложена на должника (ответчика). 

В качестве обоснования ходатайства о применении ст. 333 ГК Российской Федерации указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (пени), взыскиваемых с ответчика, действительно является завышенным, неустойки (пени) начислены истцом за период с 28.09.2015 г. по 28.09.2016 г. (т. е. за один год), при этом размер пени за несвоевременную уплату основного долга составляет 66 866 руб. 65 коп. (34,12% от размера взыскиваемого основного долга), пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 45 076 руб. 45 коп. (95,19% от размера взыскиваемых процентов).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ и полагает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку начисление значительного размера неустойки связано с бездействием со стороны банка, и размер её явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, возражения ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о возможности снизить размер заявленных ко взысканию пени за несвоевременную уплату основного долга с 66 866 руб. 65 коп. до 19 597 руб. 88 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 45 076 руб. 45 коп. до 4 735 руб. 58 коп.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6 753 руб. 00 коп. (по платежным поручениям № от 05.03.2018 г. на сумму 3 376 руб. 00 коп. и 514736 от 13.11.2018 г. на сумму 3 377 руб. 00 коп. ), по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, снижение судом неустойки по ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшения размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. 

<

адрес> в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору №№ от 12.08.2013 г. по состоянию на 13.12.2017 года в размере 267 668 руб. 12 коп., в том числе: 195 978 руб. 85 коп. – основной долг, 47 355 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга - 19 597 руб. 88 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 4 735 руб. 58 коп. и в возврат государственной пошлины - 6 753 руб. 00 коп., а всего 274 421 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья