24RS0033-01-2024-001188-37

№2-46/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Андриевской Н.В., при секретаре Ситниковой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк»» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией 

<

адрес> было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. На основании указанного договора истцу была передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> общей площадью 32,7 кв.м. Застройщиком указанного жилого помещения является ООО «УСК «Сибиряк»». 

В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки. Стоимость устранения выявленных нарушений составила 136500 рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию и потребовала возместить расходы на устранение недостатков, представив указанное заключение. Претензия ответчиком получена, но до настоящего времени не исполнена. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет устранения недостатков 163500 руб.; судебные расходы в размере 50000 руб. на проведение досудебного исследования; в счет компенсации морального вреда 50000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента отказа ответчика в удовлетворении такого требования по дату вынесения решения неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его фактического исполнения в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков; расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено МКУ «УКС», КУМС 

<

адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО «ПСК «Витра».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков 46627,83 руб.; судебные расходы в размере 50000 руб. на проведение досудебного исследования; в счет компенсации морального вреда 50000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения в соответствии с действующим законодательством, расходы по составлению доверенности 2000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк»» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В возражения на исковое заявление указал, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку истец получил спорное жилое помещение в рамках муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ по безвозмездной сделке с Администрацией г.Лесосибирска и в договорных отношениях с ответчиком не состоит. Досудебная экспертиза выполнена без учета проектной документации и с применением нормативных документов рекомендательного характера. В связи с чем не является надлежащим доказательством. Имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку потребитель не лишен был права обратиться к застройщику с требованием о проведении экспертизы с целью установления недостатков. При приемки жилого помещения нареканий к качеству отделки квартиры не было. Выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания. Просил о применении действующих мораториев в части взыскания неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц – ООО «ПСК «Витра», КУМС г. Лесосибирска, МКУ «УКС» о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами. 

Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что истец на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «УСК Сибиряк»» на основании муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиком.

Строительство данного многоквартирного дома осуществлялось в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы. 

Целью заключенного между Муниципальным образованием г. Лесосибирск в лице МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «УСК Сибиряк»» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

По условиям муниципального контракта № К0122 от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил. Подрядчик также обязался обеспечить своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; в гарантийный срок в течение 5-ти лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.

После принятия квартиры в собственность, истцом были обнаружены ряд строительных недостатков в объекте недвижимости.

Как следует из заключения ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при проведении осмотра объекта и изучении необходимой документации выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксировано в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1635000 руб.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг.

В связи с возникшим между сторонами спором по вопросу стоимости устранения выявленных в ходе эксплуатации квартиры по адресу: 

<

адрес> строительных недостатков судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Квазар» по результатам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес> квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ и отделочных работ. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение застройщиком при производстве работ требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных для применения норм правил. Выявленные недостатки не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков составляет 46127,83 руб. Указанные недостатки являются устранимыми и не являются существенными, не делают вышеуказанную квартиру непригодной для проживания.

Экспертиза проведена экспертами ООО «Квазар», имеющими длительный стаж работы, соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение основано на изучении документации и личного осмотра спорной квартиры, содержит подробное описание и выводы экспертов в отношении исследуемого объекта, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов. Каких-либо данных о том, что эксперты имели заинтересованность, не имеется. 

С учетом изложенного, суд признает заключение ООО «Квазар» допустимым и достаточным доказательством.

При этом суд отклоняет ходатайство стороны истца о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку указанное ходатайство истцом надлежащим образом не мотивированно. Возражения представителя истца и его несогласие с выводами эксперта сами по себе, не являются основанием для назначения повторной экспертизы. Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании истцом доказательств.

Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавших в её проведении экспертов, сомнений не вызывает.

По запросу суда экспертом ООО «Квазар» даны пояснения к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные истцом вопросы.

Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавших в её проведении экспертов, сомнений не вызывает.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков подлежат удовлетворению в сумме 46127,83 руб.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установления в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию жилого помещения по прямому назначению, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента отказа ответчика в удовлетворении такого требования по дату вынесения решения суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества выполненных в квартире работ и потребовала возместить расходы на устранение недостатков.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 (ред. от 26.12.2024) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его фактического исполнения в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, суд приходит к следующим выводам.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 18 марта 2024 г. N 326, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 (ред. от 26.12.2024) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

В последнем абзаце ответа на вопрос N Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., разъяснен порядок взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства при введении моратория на применение штрафных санкций.

Так, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория, в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки на будущее время за период с момента вынесения решения и до момента его фактического исполнения удовлетворению не подлежит.

В части требования истца и взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из абзаца 3 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 (ред. от 26.12.2024) следует, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая до настоящего времени не исполнена.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с правовой позицией, указанной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителя, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм (п.15). Поскольку на момент принятия решения по настоящему делу постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 является действующим и ограничивает возможность начисления штрафа, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы ФИО1 оплачено 80000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит взыскать 50000 рублей за проведение досудебной экспертизы. Принимая во внимание, что данные расходы истцом понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 рублей. 

Снижая взыскиваемую в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования до 40000 рублей, суд руководствуется правилами разумности, учитывая, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не является экспертным заключением, так как лицо, проводившее исследование, не предупреждалось об ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование фактически представляет собой локально-сметный расчет строительных недостатков, в связи с чем, не может приравниваться к экспертному заключению, в заключение отсутствуют сведения о том, какое время затрачено специалистом на его подготовку, стоимость экспертного часа при проведении данного исследования, заключение не содержит ни одного из признаков сложности экспертизы.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 2000 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). 

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на участие представителя в конкретном деле – представлять интересы и вести дело о взыскании (получении) денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «УСК «Сибиряк»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1883,8 руб. (1583,8 руб. госпошлина от суммы требований имущественного характера в размере 46127,83 рублей + 300 рублей госпошлина за требование о компенсации морального вреда). 

Кроме этого, суду представлено заявление ООО «Квазар» о взыскании с ответчика стоимости проведенной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Также ООО «Квазар» представлена смета затрат на проведение данной экспертизы, из которой следует, что стоимость подготовки к проведению обследования, ознакомления и анализ исходных данных составляет 8 000 рублей, транспортные расходы к месту проведения экспертизы 14 000 рублей, осмотр объекта, анализ обследования объекта на соответствие нормативным и техническим документам составляет 50 000 рублей, составление заключения согласно проведенного анализа 16 000 рублей, затраты на оплату работникам сотрудникам ООО «Квазар» по отслеживанию дела, составлению заявления на оплату экспертизы, отправку исполнительных листов, отслеживание исполнительного производства 30 000 рублей.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Квазар» не содержит признаков сложности экспертизы, ООО «Квазар» по настоящему спору не могли быть понесены затраты, на момент вынесения данного решения, связанные с исполнительным производством, в связи с чем суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости определить стоимость расходов подлежащих выплате ООО «Квазар» за проведение экспертизы по настоящему делу в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 в счет возмещения строительных недостатков 46127,83 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по проведению досудебной экспертизы 40000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 2000 рублей, а всего 108127,83 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1883,8 руб.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Квазар» ИНН 

<

***> судебные расходы по оплате экспертизы 80 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Н.В.Андриевская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.