Дело № 2-1595/2019 УИД № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Бобылевой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием прокурора г.Златоуста Казаковой Т.Б., истца ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г.Златоуст», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст», ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб., причиненного в связи с оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия в октябре 2014г. ему причинен перелом костей правой голени. В условиях стационара ему проведена операция – БИОС правой голени гвоздем, а затем направлен на амбулаторное наблюдение по месту жительства. В послеоперационный период сформировался ложный сустав верхней трети правой большеберцовой кости. Наблюдавший его по месту жительства врач-травматолог ФИО3 своевременно не смог определить формирование ложного сустава, хотя мог и должен был установить наличие отклонений при сростании перелома в периоде реабилитации. Полагает, что формирование ложного сустава обусловлено ненадлежащим оказанием медицинской помощи травматологом поликлиники по месту жительства. Кроме того, ответчик ФИО3 при оказании медицинской помощи не выдал необходимые истцу документы для прохождения медико-социальной экспертизы, в результате чего истец не смог пройти медико-социальное освидетельствование, лишившись возможности установления инвалидности и получения пенсии по инвалидности. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что медицинские услуги истцу оказывались надлежащим образом в соответствии с требованиями стандартов и нормативов. Нарушений прав ФИО1 в качестве пациента, учреждением не допущено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает, что профессиональные обязанности врача-травматолога поликлиники им выполнены при оказании медицинской помощи ФИО1 в соответствии с требованиями нормативов и стандартов. Длительный реабилитационный период истца после полученной в ДТП травмы обусловлен особенностями организма истца, а также невыполнением им назначений и рекомендаций врача.

Представитель третьего лица Правительства Челябинской области, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2, л.д.41).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на юридическое лицо-работодателя.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

Согласно п.3, п.21 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Частью 1 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено право каждого на медицинскую помощь.

Право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, закреплено в п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации ( ч.2, ч.3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ГБУЗ «Городская больница №2г.Златоуст» является правопредшественником ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» и осуществляет деятельность в области здравоохранения (т.1 л.д.11-13,20-29)

ФИО3 с 14.10.2002г. принят на работу в ГБУЗ «Городская больница №2 г.Златоуст» на должность врача-травматолога поликлиники № 1 (т.1 л.д.30-31)

В должностные обязанности врача-травматолога ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» входит в том числе: квалифицированное и своевременное обследование и лечение больных травматологического профиля; направление больных с хроническими формами заболеваний на МСЭК (л.д.32-34)

14.10.2014г. ФИО1 был травмирован в дорожно-транспортном происшествии (сбит автомобилем) и находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница №3 г.Златоуст» с 14.10.2014 по 27.10.2014г., где ему проводились оперативные вмешательства по поводу полученных в ДТП травм. После получения медицинской помощи в стационарных условиях ФИО1 наблюдался в амбулаторных условиях в ГБУЗ «Городская больница № 2 г.Златоуст».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и установлены апелляционным определением Челябинского областного суда, принятым по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ «Городская больница № 3 г.Златоуст» о взыскании компенсации морального вреда. (т.1 л.д.138-144)

Поскольку ответчик по рассматриваемому судом иску - ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст», является правопреемником как ГБУЗ «Городская больница №3 г.Златоуст», так и ГБУЗ «Городская больница №2 г.Златоуст» (т.1 л.д.20-29), суд на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным актом, считает доказанными и обязательными для суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ГБУЗ «Городская больница №3 г.Златоуст» о взыскании компенсации морального вреда, судом первой и апелляционной инстанции по делу проведены судебно-медицинские экспертизы по вопросам качества медицинских услуг, оказанных ФИО1 в ГБУЗ «Городская больница №3 г.Златоуст». (т.1 л.д.84-137)

При проведении судебно-медицинской экспертизы эксперты пришли к выводу: оперативное лечение методом блокируемого интрамедулярного остеосинтеза (БИОС) правой большеберцевой кости ФИО1 был показан. Нарушений техники проведения оперативных вмешательств и установки фиксирующих конструкций в ходе экспертизы не установлено (т.1, л.д.104,137) 

Суд полагает возможным использовать указанные заключения экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку экспертизы проведены по делу, в котором участвовали те же стороны, что и в рассматриваемом деле.

16 января 2015г. ФИО1 обратился в поликлинику ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» для получения амбулаторной медицинской помощи в связи с полученными в ДТП травмами, в том числе в связи с переломом костей правой голени. По обращению ФИО1 заведена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (т.2 л.д.47-92)

Ответчиком представлены расшифровки записей амбулаторной карты ФИО1, связанные с оказанием медицинской помощи по факту травмы голени (т.1 л.д.75-83)

Из амбулаторной карты следует, что при посещении врача, ФИО1 давались рекомендации, назначалось лечение, а также он направлялся на МСЭ. (т.2 л.д.51,71,79,91)

В период с 1.10.2016г. по 1.10.2017г. ФИО1 устанавливалась 3-я группа инвалидности. При очередном переосвидетельствовании инвалидность не установлена (т.1 л.д.63)

Действия ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России ФИО1 оспаривались в судебном порядке. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано (т.1 л.д.67-72)

10.02.2016г. ФИО1 обращался за медицинской помощью в ЧОКБ, где ему был установлен диагноз: ложный сустав верхней 3 правой большеберцовой кости, несостоятельный БИОС. Рекомендована костная пластика, для проведения которой необходимо подготовить документы по месту жительства (л.д.3)

11.03.2016г. при обращении в ЧОКБ ФИО1 подтвержден ранее установленный диагноз и рекомендовано для госпитализации выполнить санацию полости рта и получить заключение инфекциониста (т.1 л.д.53)

12.07.2017г. ФИО1 повторно обратился в ЧОКБ. При обследовании указан ранее установленный диагноз - ложный сустав верхней 3 правой большеберцовой кости, несостоятельный БИОС и установлен диагноз на дату обращения: сросшийся перелом правой большеберцевой кости. Показано удаление металлической конструкции по месту жительства (л.д.4)

Поскольку ФИО1 оспаривалось качество оказанной ему в ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» медицинской помощи, по инициативе суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №, проведенной ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с 5.09.2019г. по 5.11.2019г.– амбулаторная медицинская помощь, оказанная ФИО1 в ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» в период с января 2015 г. по апрель 2019 г. в целом соответствовала существующим нормативным документам. По состоянию на дату проведения экспертизы говорить о ложном суставе голени невозможно, т.к. у пациента имела место замедленная консолидация перелома костей правой голени, которая завершилась образованием сращения кости в виде плотной костной мозоли (на рентгенограммах 2019г.) Из описательной части экспертизы следует, что эксперты при анализе медицинской документации не зафиксировали никаких значимых отклонений от стандартов оказаний помощи в амбулаторных условиях. В медицинской карте имеются отметки о том, что пациент не являлся на прием. У пациента наблюдалась замедленная консолидация перелома, т.е. наблюдались признаки замедления формирования костной мозоли на рентгенограммах, но при этом не были произведены повторные операции – удаление металлоконструкций и повторный БИОС, в результате динамического наблюдения отмечено полное сращение перелома правой голени. (т.2 л.д.2-34)

Суд принимает указанное заключение экспертов в качестве доказательства по делу. Поскольку экспертиза проведена лицами, имеющим соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты ответили подробно и мотивированно на вопросы, поставленные перед ними в определении о назначении экспертизы по делу.

Доводы истца (в связи с оспариванием выводов экспертов) о некомпетентности эксперта ФИО8, являются субъективным мнением истца, не подтвержденным объективными доказательствами.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушение врачом-травматологом ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» ФИО3 прав пациента при оказании медицинской помощи.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. (ст.1100 ГК РФ). Поэтому, исходя из общих принципов возмещения вреда, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на ответчиков при наличии вины в причинении вреда.

Однако из исследованных материалов следует, что медицинская помощь, оказанная ФИО1 в амбулаторных условиях в ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст», была оказана надлежащим образом, т.к. была оказана своевременно (с учетом периодов обращения за ней пациентом), были выбраны правильные методы лечения и реабилитации для достижения запланированного результата.

Право ФИО1 на получение медицинской помощи медицинской организацией не нарушено, как при проведении лечебно-реабилитационных мероприятий, так и при направлении пациента на МСЭ.

Доводы истца о неполучении им инвалидности в результате действий врача-травматолога ФИО3 опровергаются судебными актами и сведениями ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России, из которых следует, что инвалидность ФИО1 не была подтверждена в результате его переосвидетельствования.

Доказательств обращения ФИО1 в ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» с заявлениями о направлении его на МСЭ истцом суду не предоставлено. В амбулаторной карте ФИО1 сведений о таких обращениях в 2019г. не имеется. При этом по состоянию на 2019г. у ФИО1 произошло сращение перелома правой голени, а должностными обязанностями врача-травматолога предусмотрена обязанность врача по направлению пациентов на МСЭ только в отношении больных с хроническими формами заболеваний.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями врача-травматолога ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» ФИО3 не нарушено право ФИО1 на прохождение медико-социальной экспертизы.

Доказательств ненадлежащего оказания медицинских услуг ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст», истцом суду не предоставлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в сложившихся спорных правоотношениях отсутствует противоправность поведения ответчиков, отсутствует причинная связь между действиями ответчиков и последствиями в виде длительного реабилитационного периода у истца после полученной им травмы. В связи с чем у суда не имеется оснований для привлечения ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст», ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ч.2, ч.3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г.Златоуст», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Бобылева

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2019 года.

Решение не вступило в законную силу.