Дело № 22-1804/2025

Судья Кайдаш С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 ноября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием:

прокурора Королевой Л.В.,

осужденного С.А.В.,

защитника-адвоката Есикова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С.А.В. на постановление Бондарского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2025 года, которым заявление

С.А.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ,

осужденного приговором Бондарского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2023 года по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере *** рублей; штраф уплачен частично в общей сумме *** рублей 25 июля 2024 года, 28 августа 2024 года; кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2024 освобожден от наказания на основании ч. 1 ст.10 УК РФ,

о возврате денежных средств в сумме *** рублей, уплаченных по приговору Бондарского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2023 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

С.А.В. обратился в Бондарский районный суд Тамбовской области с заявлением о возврате денежных средств в сумме *** рублей, уплаченных им по приговору Бондарского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2023 года, которое постановлением Бондарского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2025 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный С.А.В. считает, что обжалуемое постановление противоречит действующему законодательству, поскольку кассационный суд освободил его от назначенного наказания полностью, а Бондарский районный суд Тамбовской области решил оставить частичное наказание. Просит постановление отменить и принять по делу новое решение.

В возражении прокурор Бондарского района Тамбовской области Шарлаимов М.А., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 №10 «О практике применения судами положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона», следует, что в отношении осужденных, отбывших наказание, положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона применяются в части вопросов определения наличия судимости и сокращения срока ее погашения.

Из представленных материалов усматривается, что приговором Бондарского районного суда Тамбовской области от 07.12.2023 С.А.В. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере *** рублей. Штраф уплачен частично в общей сумме *** рублей. Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2024 С.А.В. освобожден от наказания на основании ч. 1 ст.10 УК РФ, в связи с декриминализацией совершенного деяния.

В п. 14 вышеуказанного постановления Пленума указано, что положения о реабилитации не распространяются на лиц, в отношении которых обвинительный приговор пересмотрен ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в таких случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает возможность возврата суммы штрафа, уплаченного по приговору, вступившему в законную силу, в случае последующего освобождения осужденного от наказания по данному приговору, в том числе в связи с декриминализацией совершенного деяния, вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осужденного, поскольку это не влечет право осужденного на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости возврата уже уплаченной С.А.В. суммы штрафа в размере 20 000 рублей, поскольку таким образом он отбыл часть назначенного ему наказания, а в отношении осужденных, отбывших наказание, положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона применяются только в части вопросов определения наличия судимости и сокращения срока ее погашения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бондарского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий