Дело № 12-222/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2017 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с конфискацией запрещённых предметов - флеш-карты Micro SD « » 32 Gb. 

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что выводы мирового судьи о её виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что умысла на передачу запрещённого предмета на территорию исправительного учреждения не имела, флэш-карту не скрывала, о её наличии в кошельке забыла. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что флэш-карту не скрывала, умысла на её передачу не имела. Сотрудники исправительного учреждения при входе забрали у неё телефон и паспорт, кошелёк не забирали. В дальнейшем при досмотре в кошельке была обнаружена флэш-карта. При составлении протокола об административном правонарушения процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ ей не разъяснялись, протокол она подписала, не читая, поскольку растерялась, находящийся при ней малолетний ребёнок капризничал. Понятым при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права также не разъяснялись.

Защитник Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. Пояснил, что представленные по делу доказательства не содержат указания на то, каким образом ФИО1 пыталась передать запрещённый предмет, мировой судья в ходе рассмотрения дела также не установил данное обстоятельство. Утверждает, что сотрудниками исправительного учреждения до сведения ФИО1 не была доведена информация о том, какие именно предметы входят в перечень предметов, запрещённых к передаче. Протокол об административном правонарушении не содержит указания на то, какие конкретно права были разъяснены ФИО1, а также О. и К.. При составлении протокола об административном правонарушении положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 не разъяснялись, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Из содержания заключения по факту изъятия запрещённого предмета на территории учреждения следует, что должностное лицо, составившее протокол досмотра, участия в досмотре и изъятии не принимало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, В. в судебное заседание не явился. По сообщению начальника ФКУ ИК- УФСИН России по Архангельской области, В. находится в отпуске.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и её защитника Т., прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, __.__.__ около 09 часов 49 минут ФИО1, будучи предупреждённой об административной ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ за передачу либо попытку передачи предметов, запрещённых к приобретению, хранению и использованию заключёнными (в том числе средств мобильной связи, комплектующих и аксессуаров к ним), пыталась передать осуждённому, содержащемуся в ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по Архангельской области», расположенному по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., флеш-карту Micro SD « » 32 Gb. Запрещённый предмет был обнаружен в кошельке ФИО1

На основании пункта 77 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 (зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2016 года № 44930) лица, прибывшие на свидание с осуждёнными, после разъяснения им администрацией ИУ порядка проведения свидания сдают запрещённые к использованию в ИУ вещи, деньги и ценности на хранение до окончания свидания младшему инспектору по проведению свиданий под роспись в специальном журнале. После чего одежда и вещи граждан, прибывших на свидание, подлежат досмотру. В случае обнаружения запрещённых вещей администрация ИУ принимает меры в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил.

Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осуждённым запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать установлен Приложением 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно Приложению № 1 к запрещённым предметам относятся, в том числе, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ.

Действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, выражаются в передаче или попытке передачи любым способом предметов, веществ, запрещённых к хранению и использованию осуждёнными, подозреваемыми и обвиняемыми. Они могут быть совершены во время свидания, путём скрытого проноса в жилую или производственную зону, их переброса через ограждение на территорию исправительного учреждения или места содержания под стражей и т.п.

Характеризуя объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, необходимо иметь в виду, что законодатель устанавливает ответственность не только за передачу, но и за попытку передачи вышеуказанных запрещённых предметов. При этом сокрытие от досмотра запрещённых к хранению и использованию предметов также влечёт за собой ответственность, предусмотренную указанной статьёй.

Передача или попытка передачи запрещённых предметов, изделий и веществ признаётся оконченным правонарушением в тот момент, когда совершены действия, прямо направленные на их доставку.

Осуществив попытку передачи осуждённому, содержащемуся в исправительном учреждении, флеш-карты Micro SD «Sony» 32 Gb, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.12 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

В частности, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменной распиской ФИО1, протоколом досмотра и изъятия, рапортом должностного лица.

При составлении протокола досмотра и изъятия, а также при составлении протокола об административном правонарушении принимали участие понятые О. и К., которые удостоверили своей подписью в этих протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом замечаний в протоколах не сделали.

ФИО1 при ознакомлении с протоколами на отсутствие понятых не указывала, такой возможности лишена не была. 

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 и понятым О. и К. не были разъяснены процессуальные права, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а понятым О. и К. – ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их личными подписями в соответствующих графах протокола. 

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не указывала на то обстоятельство, что ей и понятым процессуальные права не разъяснялись.

Принимавшие участие в деле в качестве понятых О. и К. сотрудниками и работниками ФКУ ИК- УФСИН России по Архангельской области не являются, поэтому оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Доводы ФИО1 и её защитника Т. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации не могут служить достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предварительное неразъяснение лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, влечёт невозможность использовать в качестве доказательства объяснения данного лица (пункт 18 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), но не самого протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, мировой судья не ссылался на объяснения ФИО1, данные ею при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, как на доказательство её вины, при этом вина ФИО1 подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами. 

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении она подписала, не читая, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно чем-либо не подтверждены.

Более того, ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должна понимать значение действий по составлению протокола об административном правонарушении и правовых последствиях составления протокола должностным лицом. 

Утверждение ФИО1 о том, что она не имела умысла на совершение административного правонарушения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из собственноручно заполненной ФИО1 расписки следует, что она ознакомлена с перечнем запрещённых предметов, ей разъяснена административная ответственность за передачу либо попытку передачи любым способом запрещённых предметов, запрещённых предметов и веществ при себе и в своих личных вещах она не имеет. Данное обстоятельство опровергает доводы защитника Т. о том, что ФИО1 не была ознакомлена с перечнем запрещённых предметов.

Вместе с тем при досмотре личных вещей в кошельке у ФИО1, прибывшей на длительное свидание к осуждённому, были обнаружены запрещённые для проноса предметы – одна флеш-карта Micro SD « » 32 Gb, что обоснованно расценено как попытка передачи лицу, содержащемуся в исправительном учреждении, запрещённых предметов.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Неуказание в заключении по факту изъятия запрещённого предмета об участии при досмотре сотрудника ФКУ ИК- В. не опровергает зафиксированных в протоколе досмотра сведений. Из содержания данного протокола следует, что он составлен и подписан В.

Все доказательства по делу мировым судьёй оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ.

В целом доводы ФИО1 в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах дела. Фактически в жалобе ФИО1 настаивает на принятии такого решения, которое должно отражать её субъективное мнение и оценку описываемых ею событий.

Каких-либо новых данных, не учтённых при рассмотрении дела мировым судьёй, в жалобе не содержится.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Мировым судьёй были созданы необходимые процессуальные условия для реализации лицом, привлекающимся к административной ответственности, своего права на защиту. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 19.12 КоАП РФ, с учётом её личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.С. Зобова