ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-481/2017

6 декабря 2017 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

ФИО4,

при секретаре Шендрик О.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее ООО «СГ «АСКО») о взыскании страхового возмещения, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 22 ноября 2017 года, по кассационной жалобе представителя ООО «СГ «АСКО» ФИО6, поступившей 16 октября 2017 года на апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав представителя ООО «СГ «АСКО» ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО5 - ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, президиум

установил:

ФИО5 обратился к мировому судье с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 31 390,13 рублей, расходов по оплате оценки в размере 8 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Галину И.Р., и автомобиля Автогрейдер ГС-1402, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности муниципальному бюджетному учреждению «УСБ» Советского района г.Уфы Республики Башкортостан (далее по тексту МБУ УСБ Советского района г. Уфы РБ). Виновником признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «АСКО». Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не застрахована. 19 февраля 2016 года ФИО5 обратился с заявлением в ООО «СГ «АСКО» о страховой выплате. 15 марта 2016 года страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 119 791,03 рублей. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 151 181,16 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 8 500 рублей. 

17 марта 2016 года истцом подана ответчику досудебная претензия о доплате страховой суммы в размере 31 390,13 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2016 года отменено. Принято по делу новое решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО5, недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 15 108,97 рублей, расходов по оплате оценки в размере 8 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 7 554,49 рублей, судебных расходов в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО5, отказано. Взыскана с ООО «Страховая группа «АСКО» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 208,27 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «СГ «АСКО» ФИО6 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на определение суммы страхового возмещения без учета пункта 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Определением судьи Верховного Суда РБ Яковлева Д.В. от 22 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся ФИО5, ФИО8, представителя МБУ «УСБ» Советского района ГО г.Уфа.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Галину И.Р., и автомобиля Автогрейдер ГС-1402, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности МБУ УСБ Советского района г. Уфы РБ. Виновником ДТП признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «СГ «АСКО». Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. 

19 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 15 марта 2016 года страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 119 791,03 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой оценки в ООО «Авто-Эксперт», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 151 181,16 рублей, расходы на оплату независимой оценки - 8 500 рублей.

17 марта 2016 года ФИО5 подана досудебная претензия в ООО «СГ «АСКО» о доплате страховой суммы в размере 31 390,13 рублей, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

По заключению судебной экспертизы №..., проведенной ООО «Консалтинговая компания «Платинум» 3 июля 2016 года, рыночная стоимость транспортного средства составила 142 729 рублей, стоимость годных остатков - 27 821 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -164 615,20 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля истца, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в размере 114 908 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 142 729 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 27 821 рубль. Поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в размере 119 791,03 рублей, поэтому правовых оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения не имелось. 

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате ДТП конструктивная гибель автомобиля истца не произошла, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное по заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной 17 августа 2017 года ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

С постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Единая методика).

Пунктом 6.1 Единой методики предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, из положений вышеприведенных норм следует, что при определении целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

На основании определения суда апелляционной инстанции от 17 июля 2017 года назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза в отношении поврежденного автомобиля ВАЗ 21123, принадлежащего Галину И.Р., производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум». 

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от 17 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21123, гос.рег.знак №..., с учетом износа составила 134 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 163 571,19 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 150 700 рублей, стоимость годных остатков - 34 700 рублей.

Учитывая, что по заключению дополнительной судебной экспертизы доаварийная стоимость автомобиля истца определена в размере 150 700 рублей, а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составила 163 571,19 рублей, что превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, поэтому суд первой инстанции при определении размера причиненного ущерба обоснованно руководствовался приведенными нормами и исходил из конструктивной гибели транспортного средства истца, при которой ущерб определяется как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая (150 700 руб.) и стоимостью годных остатков (34 700 руб)=116 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, положения приведенных выше норм материального права правильно не применил, при расчете размера страхового возмещения конструктивную гибель транспортного средства истца, а также произведенную ответчиком в установленный законом срок страховую выплату в размере 119 791,03 рублей, превышающую фактический размер ущерба, не учел.

Так как фактические обстоятельства по делу установлены, не требуется сбор новых доказательств, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), президиум считает возможным отменить апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года, с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка №2 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5, отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года отменить.

Решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2016 года оставить в силе.

Председательствующий М.И.Тарасенко

справка: мировой судья Скрипникова О.С.

апелляция: районный судья Зайдуллин Р.Р.