Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 14 августа 2020 года.

Председательствующий: Павлов Ю.Н. дело №22-4909/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 13 августа 2020 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием: 

осужденного ФИО1 

защитника – адвоката Фальченко О.Д.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Щипанова И.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

( / / ), уроженец ..., судимый:

- 27 апреля 2016 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы. 13 марта 2017 года условно-досрочно освобожден на 4 месяца 1 день на основании постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года;

- 06 марта 2018 года мировым судье судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 23 ноября 2018 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с дополнительным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 06 марта 2018 года окончательно назначено лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Срок наказания исчислен с 03 июня 2020 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено 08 декабря 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Щипанов И.А. просит приговор суда изменить, определить ФИО1 для отбывания наказания более мягкий вид исправительного учреждения - колонию-поселение. В обоснование доводов представления указано, что суд в нарушение требований ст. 58 УК РФ при признании ФИО1 виновным в совершении преступления небольшой тяжести, без указания мотивов принятого решения необоснованно назначил ему отбывание наказание в исправительной колонии общего режима. 

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Фальченко О.Д., поддержавших доводы представления, прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие трудовой деятельностью, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая степень тяжести и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости и является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения.

Определяя ФИО1 вид и режим исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, суд неправильно применил положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку данная норма предусматривает назначение для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Согласно материалам дела ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести. Ранее приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга он был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 декабря 2015 года), к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 13 марта 2017 года от отбывания наказания условно-досрочно на 4 месяца 1 день, то есть на момент совершения данного преступления у ФИО1 имелась непогашенная судимость за преступление небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Исходя из смысла п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительной колонии.

Принимая во внимание требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии общего режима.

Внесение изменений в приговор суда не ухудшает положение осужденного ФИО1, не влияет на обоснованность осуждения и размер назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО1 вид исправительного учреждения на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий