Дело № 2-1430/2017 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 26 декабря 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа. Требования мотивированы следующим.

14.05.2013 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб. сроком до 31.12.2013 года под 3% в месяц, начиная со второго месяца после заключения договора. Денежные средства в сумме 6 000 000 руб. были переданы ФИО3 и приняты ответчиком, что подтверждается текстом договора, а также распиской от 14.05.2013 года Пунктом 4.1. договора займа установлено, что в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязан уплатить проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу. В нарушение условий договора в срок до 31.12.2013 года сумма основного долга ответчиком не возвращена, проценты по договору займа не уплачены. 

Кроме того, 10.06.2013 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. сроком до 31.12.2013 года под 3% в месяц, начиная со второго месяца после заключения договора, денежные средства в указанной сумме были переданы ФИО3 и приняты ответчиком, что подтверждается текстом договора, а также распиской от 10.06.2013 года. Пунктом 4.1. договора займа установлено, что в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязан уплатить проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу. В нарушение условий договора в срок до 31.12.2013 года сумма основного долга ответчиком не возвращена, проценты по договору займа не уплачены.

ФИО1 является наследником по закону к имуществу своего сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 14.05.2013 года в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 31.12.2016 года в размере 7 840 603 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 31.12.2013 года по 31.12.2016 года в размере 2 865 849 руб., кроме того, просил взыскать основную сумму долга по договору займа от 10.06.2013 года, в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 31.12.2016 года в размере 6 336 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 31.12.2013 года по 31.12.2016 года в размере 2 379 083 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 30 481 535 руб.

В дальнейшем требования иска стороной истца неоднократно уточнялись, с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 08.09.2017 года, указывает, что, рассмотрев представленные ответчиком расписки о возврате суммы долга, признает, что платежи, указанные на лицевой стороне расписки от 14.05.2013 года (14.07.2013 - 360 000 руб., 30.08.2013 - 200 000 руб., 21.09.2013 - 230 000 руб., 27.09.2013 - 200 000 руб., 30.09.2013 - 510 000 руб., 29.11.2013 - 330 000 руб.) были получены ФИО3, таким образом, всего по договору от 14.05.2013 года было получено в счет возврата 1 830 000 руб.; платежи, указанные на лицевой стороне расписки от 10.06.2013 года (22.12.2013 - 200 000 руб., 06.02.2014 - 300 000 руб., 20.02.2014 - 100 000 руб., 28.02.2014 - 100 000 руб., 20.03.2014 - 100 000 руб.) были получены ФИО3, таким образом, всего по договору от 10.06.2013 года в счет возврата было получено 800 000 руб. Указанные суммы:1 830 000 руб. и 800 000 руб. были получены в счет погашения процентов по договорам займа, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения денежных требований. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В этой связи, истец полагает возможным уменьшить суммы исковых требований о взыскании процентов по договору займа от 14.05.2013 года на 1 830 000 руб., по договору займа от 10.06.2013 года на 800 000 руб. Все остальные платежи не подлежат зачету в счет погашения процентов и (или) основной задолженности по договорам от 14.05.2013 года и от 10.06.2013 года, поскольку между ФИО2 и ФИО3 существовало множество деловых отношений, связанных с предпринимательской деятельностью. В том числе, были заключены и другие гражданско-правовые договоры, платежи, указанные на обратных сторонах расписок от 14.05.2013 года и от 10.06.2013 года, соответственно, не содержат указание на то, что данные платежи получены в счет погашения задолженности именно по указанным договорам займа. Платежи, указанные в банковских выписках (переводы от ФИО2 ФИО3), имеют назначение платежа «возврат долга», при этом, данные платежи не содержат указание на договоры от 14.05.2013 года и от 10.06.2013 года. Более того, 14.09.2015 года Лобненским городским судом Московской области было принято решение о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 9 942,41 доллара США. По результатам решения было возбуждено исполнительное производство и арестованы все банковские счета. Соответственно, если бы от ФИО2 действительно поступали денежные средства, то они бы списывались банком в счет погашения задолженности. Однако задолженность перед банком по решению от 14.09.2015 не погашена. Таким образом, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2: сумму основного долга по договору займа от 14.05.2013 года в размере 6 000 000 руб., сумму процентов по договору займа от 14.05.2013 года в размере 6 851 424,66 руб., сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору займа от 14.05.2013 года в размере 1 888 723,80 руб.; сумму основного долга по оговору займа от 10.06.2013 года в размере 5 000 000 руб., сумму процентов по договору займа от 10.06.2013 года в размере 6 304 246,58 руб., сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств договору займа от 10.06.2013 года в размере 1 573 936,49 руб., возврат государственной пошлины в размере 60 000 руб. Кроме того, стороной истца в материалы дела представлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой проезда и проживанием представителей в размере 84.700руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений от 08.09.2017 года поддержала по изложенным выше основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснив суду, что истец подтверждает получение ФИО3 от ФИО2 денежных сумм, в счет возврата долга по договорам займа от 14.05.2013 года и от 10.06.2013 года, но только в части сумм, указанных рукописным текстом на лицевой части расписок. Также просила суд разрешить вопрос о судебных расходах, понесенных истцом на проведение по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы в размере 15 104руб. и 3 889,28руб. соответственно.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание, назначенное на 26.12.2017 года, не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Вместе с тем, участвуя при рассмотрении дела в судебном заседании 25.12.2017 года, исковые требования ФИО1 не признал, указав на то, что задолженность перед ФИО3 по указанным выше договорам займа отсутствует, так как заемные денежные средства, а также предусмотренные договорами проценты, полностью возвращены, в том числе путем безналичного расчета через счет ФИО3 в Альфа-Банке. Платежи, указанные на лицевой и оборотной стороне расписок от 14.05.2013 года и 10.06.2013 года подлежат учету в качестве платежей в погашение задолженности из расчета отнесения платежей к тому займу, в расписке по которому указаны соответствующие платежи. Довод истца о том, что безналичные платежи через Альфа-Банк не подлежат учету, не является обоснованным, поскольку истцом не доказано, что между истцом и ответчиком существуют иные обязательства, в погашение которых могли быть направлены данные платежи. Кроме того, в материалы дела ранее был представлен письменный отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности к процентам, начисленным за 3 года до даты подачи иска - 28.12.2016 года. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие последнего в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 14.05.2013 года между заемщиком ФИО2 и займодавцем ФИО3 был заключен договор займа, согласно п. 1 которого, займодавец передает заемщику денежный займ на сумму 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2013 года. Также условиями договора предусмотрено взимание за пользование суммой займа процентов в размере 3% от суммы займа в месяц, начиная со второго месяца после заключения настоящего договора. Согласно п. 4.1. в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу. 

Кроме того, 10.06.2013 года между заемщиком ФИО2 и займодавцем ФИО3 был заключен договор займа, согласно п. 1 которого, займодавец передает заемщику денежный займ на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2013 года с уплатой за пользование суммой займа процентов в размере 3% от суммы займа в месяц, начиная со второго месяца после заключения настоящего договора. Согласно п. 4.1. в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу. 

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из анализа указанной нормы, права заимодавца передаются по наследству.

В соответствии с требованиями статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно свидетельству о смерти VII – МЮ №, выданному Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ, займодавец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником ФИО3 является его отец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в установленный законом срок обратился к нотариусу нотариального округа г.Лобня Московской области – ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти сына, что подтверждается копией наследственного дела № года, представленной в материалы настоящего гражданского дела.

Таким образом, к ФИО1 в силу ст. 1112 ГК РФ перешло право требования с ФИО2 долга по договорам займа от 14.05.2013 года и от 10.06.2013 года.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд также учитывает, что в силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. 

Факт получения ФИО2 от ФИО3 займа в размере 6 000 000 руб. и 5 000 000 руб. по договорам займа от 14.05.2013 года и 10.06.2013 года, соответственно, подтверждается текстом договоров, а также расписками ФИО2 от 14.05.2013 года и 10.06.2013 года (т.1 л.д.8-9, л.д. 10, л.д. 12-13, л.д.15). Кроме того, данный факт не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Так в соответствии с п. 3.1 договоров займа от 14.05.2013 года и 10.06.2013 года заемщик за пользование суммой займа выплачивает займодавцу проценты из расчета 3% за каждый месяц пользования денежными средствами ежемесячно, начиная со второго месяца после заключения договора.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлена расписка от 14.05.2013 года о получении 6 000 000 руб., на которой имеются следующие записи о передаче денежных средств от ФИО2 ФИО3: 14.07.2013 года – 360 000 руб.; 30.08.2013 года – 200 000 руб.; 21.09.2013 года – 230 000 руб.; 27.09.2013 года – 200 000 руб.; 30.09.2013 года – 510 000 руб.; 29.11.2013 года – 330 000 руб.

Получение ФИО3 указанных сумм стороной истца не оспаривается.

В силу п. 3.1 договора займа от 14.05.2013 года проценты по договору составляют 3% в месяц. 3% в месяц от суммы займа (6 000 000 руб.) составляет 180 000 руб. в месяц.

Выплата процентов производится ежемесячно, начиная со второго месяца после заключения договора займа, то есть, начисление и выплата процентов по договору займа от 14.05.2013 года начинается со второго месяца - 15.06.2013 года.

Вместе с тем, в июне 2013 года платежей от ФИО2 не поступало, таким образом, на 15.07.2013 года ФИО2 должен был уплатить проценты в размере 360 000 руб. за период июнь – июль (180 000 х2 мес.).

Согласно расписке от 14.07.2013 года 14.07.2013 года ФИО2 был совершен возврат суммы долга по договору займа от 14.05.2013 на сумму 360 000 руб. Таким образом, платеж в размере 360 000 руб. полностью погасил начисленные к дате возврата проценты в размере 360 000 руб., сумма долга не изменилась. 

30.08.2013 года ответчиком был произведен платеж в счет возврата долга на сумму 200 000 руб. К указанной дате проценты за пользование суммой займа составили 180 000 руб. 

Поскольку размер платежа превышает размер начисленных к дате оплаты процентов, то в силу ст. 319 ГК РФ после погашения процентов оставшаяся часть платежа направляется на погашение основного долга.

Таким образом, платеж в размере 200 000 руб. полностью погасил начисленные проценты в размере 180 000 руб., в связи с чем, остаток суммы в размере 20 000 руб. в силу ст. 319 ГК РФ должен быть направлен на погашение основного долга, а потому остаток основного долга на 30.08.2013 года составил 5 980 000 руб. (6 000 000 руб.– 20 000 руб. = 5 980 000руб.).

Кроме того, согласно расписке, ФИО3 от ФИО2 были получены следующие суммы: 21.09.2013 года - 230 000 руб., 27.09.2013 года - 200 000 руб., 30.09.2013 года - 510 000 руб. Всего за сентябрь 2013 года ФИО2 уплатил ФИО3 940 000 руб. (230 000 руб.+200 000руб.+510 000руб.).

Платежи в размере 940 000 руб. полностью погасили начисленные к дате возврата проценты в размере 179 400 руб. (5 980 000 руб.х3%), а остаток суммы в размере 760 600 руб. (940 000 руб. – 179 400 руб.) в силу ст. 319 ГК РФ должен был быть направлен на погашение основного долга. В этой связи, остаток основного долга на 30.09.2013 года составил 5 219 400 руб. (5 980 000 руб.– 760 600 руб.).

Следующий платеж в счет возврата долга и оплаты процентов был произведен ответчиком 29.11.2013 года в размере 330 000 руб., данный платеж в размере полностью погасил начисленные к дате возврата проценты в размере 156 582 руб. (5 219 400 руб.х3%), а остаток суммы в размере 173 418 руб. (330 000 руб. – 156 582 руб.) в силу ст. 319 ГК РФ должен был быть направлен на погашение основного долга. В связи с чем, остаток основного долга на 29.11.2013 года составил 5 045 982 руб. (5 219 400 руб.– 173 418 руб.).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены расписки ФИО3 о получении от ФИО2 денежных сумм в счет возврата долга.

Так на расписках содержатся записи о получении ФИО3 от ФИО2 следующих сумм: 11.12.2014 – 100 000 руб.; 31.12.2014 – 500 000 руб.; 31.01.2015 – 360 000 руб.; 04.03.2015 – 250 000 руб.; 04.04.2015 – 150 000 руб.; 17.04.2015 – 250 000 руб.; 01.05.2015 – 200 000 руб.; 02.06.2015 – 200 000 руб.; Июнь 2015 – 150 000 руб.; 02.07.2015 – 150 000 руб.; 22.07.2015 – 120 000 руб.; 05.08.2015 – 50 000 руб.; 22.08.2015 – 150 000 руб.; 15.10.2015 – 100 000 руб.

Помимо этого, ответчиком ФИО2 в материалы дела также представлены платежные поручения за период с октября 2015 года по май 2016 года о внесении денежных сумм через АО «Альфа – Банк» в счет возврата долга.

Однако, указания на то, в счет исполнения каких долговых обязательств займодателем были получены от заемщика указанные суммы, расписки не содержат. Вместе с тем, подпись от имени ФИО3 сторона истца в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что позволяет суду прийти к выводу о принятии представленных расписок в счет погашения долговых обязательств ФИО2 перед ФИО3, в том числе и потому, что входе судебного разбирательства стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств достоверно свидетельствующих о наличии между ФИО3 и ФИО2 иных долговых обязательств помимо обязательств, установленных договорами займа от 14.05 2013 года и 10.06.2013 года. 

В силу п.3 ст. 522 ГК РФ, п.3 ст. 319.1 ГК РФ в случаях когда должник не указал в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Таким образом, суд полагает возможным зачесть указанные суммы, в счет погашения долга ФИО2 перед ФИО3 по договору займа от 14.05.2013 года. 

Так, в декабре 2014 года ФИО2 оплачено по договору 600 000 руб. (11.12.2014 – 100 000 руб. и 31.12.2014 – 500 000 руб.) Платежей в счет погашения долга за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года от ФИО2 не поступало. Сумма процентов за указанный период составила 1 816 553, 52 руб.(5 045 982 руб. (сумма основного долга) х3%х12 мес. 

Поскольку размер данных платежей в размере 600 000 руб. не достаточен для полного погашения начисленных к дате платежа процентов, остаток долга по процентам в размере 1 216 553, 52 руб. (1 816 553,52 руб. – 600 000руб.) переносится на следующий период.

31.01.2015 года ответчик оплатил 360 000 руб. Поскольку данного платежа недостаточно для погашения начисленных к дате платежа процентов в размере 1 367 932,98 руб. (1 216 553, 52 руб. (остаток долга по процентам за прошлый период) + 151 379,46 руб. (5 045 982 руб. х3%), то остаток долга по процентам в размере 1 007 932,98 руб. (1 367 932,98 руб. – 360 000) переносится на следующий период.

04.03.2015 года ответчик оплатил ФИО6 250 000 руб. Размер процентов к указанной дате составил 1 159 312,44 руб.(1 007 932,98 руб. (остаток долга по процентам) + (5 045 982 х3%). Поскольку данного платежа не достаточно для полного погашения начисленных к дате платежа процентов, остаток долга по процентам в размере 959 312,44 руб. (1 159 312,44 руб. – 250 000) переносится на следующий период.

04.04.2015 года ФИО2 оплачено 150 000 руб., 17.04.2015 года оплачено еще 250 000 руб., всего за апрель 2015 года ответчиком оплачено 400 000 руб.(150 000 руб.+250 000 руб.) Размер процентов к указанной дате составил 1 110 691,90 руб.((5 045 982 х3%)+959 312,44 руб. остаток долга по процентам за предыдущий месяц.) Поскольку данного платежа не достаточно для полного погашения начисленных к дате платежа процентов, остаток долга по процентам в размере 710 691, 90 руб. (1 110 691,90 руб. – 400 000) переносится на следующий период.

01.05.2015 года ФИО2 оплачено 200 000 руб. Размер процентов к указанной дате составил 862 071,36 руб.((5 045 982 х3%)+710 691,90 руб. остаток долга по процентам за предыдущий месяц.) Поскольку данного платежа не достаточно для полного погашения начисленных к дате платежа процентов, остаток долга по процентам в размере 662 071,36руб. (862 071,36 руб. – 200 000руб.) переносится на следующий период.

02.06.2015 года ФИО2 оплачено 200 000 руб., также оплачено за июнь 150 000 руб., а всего 350 000 руб. Размер процентов к указанной дате составил 813 450,82 руб.((5 045 982 х3%)+662 071,36 руб. остаток долга по процентам за предыдущий месяц.) Поскольку данного платежа не достаточно для полного погашения начисленных к дате платежа процентов, остаток долга по процентам в размере 463 450,82 руб. (813 450,82 руб. – 350 000руб.) переносится на следующий период.

02.07.2015 года ФИО2 оплачено 150 000 руб., 22.07.2015 года оплачено еще 120 000 руб., всего за июль 2015 года ответчиком оплачено 270 000 руб.(150 000 руб.+120 000руб.) Размер процентов к указанной дате составил 614 830,28 руб.((5 045 982руб. х3%)+463 450,82руб. остаток долга по процентам за предыдущий месяц.) Поскольку данного платежа не достаточно для полного погашения начисленных к дате платежа процентов, остаток долга по процентам в размере 344 830,28 руб. (813 450,82 руб. – 350 000руб.) переносится на следующий период.

05.08.2015 года ФИО2 оплачено 50 000 руб., 22.08.2015 года оплачено еще 150 000 руб., а всего за август 2015 года ответчиком оплачено 200 000 руб.(50 000 руб.+150 000 руб.) Размер процентов к указанной дате составил 496 209,74 руб.((5 045 982 х3%)+344 830,28 руб. остаток долга по процентам за предыдущий месяц.) Поскольку данного платежа не достаточно для полного погашения начисленных к дате платежа процентов, остаток долга по процентам в размере 296 209,74 руб. (496 209,74 руб. – 200 000руб.) переносится на следующий период.

Согласно расписке 15.10.2015 года ФИО2 оплатил ФИО3 100 000 руб., также согласно платежному поручению №268 от 29.10.2015 года ФИО2 оплатил еще 100 000 руб. Всего в октябре 2015 года ответчик оплатил 200 000 руб. 

Поскольку указанного платежа не достаточно для полного погашения начисленных процентов в размере 447 589,20руб.((5 045 982 х3%)+296 209,74руб. остаток долга по процентам за предыдущий месяц.), то остаток долга по процентам в размере 247 589,20 руб. (447 589,20 руб.– 200 000руб.) переносится на следующий период 

Согласно платежному поручению №30 от 25.11.2015 года ФИО2 оплатил в счет долга 100 000 руб., поскольку указанного платежа не достаточно для полного погашения начисленных процентов в размере 398 968,66 руб.((5 045 982 х3%)+247 589,20 руб. остаток долга по процентам за предыдущий месяц.), то остаток долга по процентам в размере 298 968,66 руб. (398 968,66 руб.– 100 000 руб.) переносится на следующий период 

Согласно платежным поручениям №193 от 04.12.2015 года и №241 от 23.12.2015 года ФИО2 оплатил 200 000 руб. и 300 000 руб., всего в декабре оплачено 500 000 руб. Размер процентов к указанной дате составил 450 348,12руб.((5 045 982 х3%)+298 968,66 руб.( остаток долга по процентам за предыдущий месяц.)

Таким образом, платежи в размере 500 000 руб. произведенные в декабре 2015 года полностью погасили начисленные к этой дате проценты в размере 450 348,12 руб., а остаток суммы в размере 49 651,88 руб. (500 000 руб. – 450 348,12 руб.) в силу ст. 319 ГК РФ должен был быть направлен на погашение основного долга. В связи с чем, остаток основного долга на 01.01.2016 года составил 4 996 330,12 руб. (5 045 982 руб.– 49 651,88 руб.).

Согласно платежным поручениям №428 от 08.01.2016 года, №800 от 28.01.2016 года ФИО2 оплатил 100 000 руб. и 200 000 руб., всего в январе оплачено 300 000 руб. Размер процентов к указанной дате составил 149 890 руб.((4 996 330,12 руб. х3%)х1 мес. 

Таким образом, платежи в размере 300 000 руб. произведенные в январе 2016 года полностью погасили начисленные к этой дате проценты в размере 149 890 руб., а остаток суммы в размере 150 110 руб. (300 000 руб. – 149 890 руб.) в силу ст. 319 ГК РФ должен был быть направлен на погашение основного долга. В связи с чем остаток основного долга на 01.02.2016 года составил 4 846 220, 12 руб. (4 996 330,12 руб.– 150 110 руб.).

Согласно платежным поручениям №621 от 08.02.2016 года, №28 от 24.02.2016 года ФИО2 оплатил 200 000 руб. и 100 000 руб., всего в феврале 2016 года оплачено 300 000 руб. Размер процентов к указанной дате составил 145 386,60 руб.((4 846 220,12 руб. х3%)х1 мес. 

Таким образом, платежи в размере 300 000 руб. произведенные в феврале 2016 года полностью погасили начисленные к этой дате проценты в размере 144 386,60 руб., а остаток суммы в размере 154 613,40 руб. (300 000 руб. – 145 386,60 руб.) в силу ст. 319 ГК РФ должен был быть направлен на погашение основного долга. В связи с чем остаток основного долга на 01.03.2016 года составил 4 691 606,72 руб. (4 846 220.12 руб.– 154 613,40 руб.).

Согласно платежным поручениям №145 от 07.03.2016 года, №469 от 30.03.2016 года ФИО2 оплатил 200 000 руб. и 200 000 руб., всего в марте 2016 года оплачено 400 000 руб. Размер процентов к указанной дате составил 140 748,20 руб.((4 691 606,72 руб. х3%)х1 мес. 

Таким образом, платежи в размере 400 000 руб. произведенные в марте 2016 года полностью погасили начисленные к этой дате проценты в размере 140 748,20 руб., а остаток суммы в размере 259 251,80 руб. (400 000 руб. – 140 748,20 руб.) в силу ст. 319 ГК РФ должен был быть направлен на погашение основного долга. В связи с чем остаток основного долга на 01.04.2016 года составил 4 432 354,92 руб. (4 691 606,72руб.– 259 251,80руб.).

Согласно платежному поручению №738 от 14.04.2016 года ФИО2 оплатил 200 000 руб. Размер процентов к указанной дате составил 132 970,64 руб.((4 432 354,92 руб. х3%)х1 мес. Таким образом, платеж в размере 200 000 руб. произведенный в апреле 2016 года полностью погасил начисленные к этой дате проценты в размере 132 970,64 руб., а остаток суммы в размере 67 029,35 руб. (200 000 руб. – 132 970,64 руб.) в силу ст. 319 ГК РФ должен был быть направлен на погашение основного долга. В связи с чем остаток основного долга на 01.05.2016 года составил 4 365 325,57 руб. (4 432 354,92 руб.– 67 029,35 руб.).

Согласно платежному поручению №215 от 04.05.2016 года ФИО2 оплатил 100 000 руб. Размер процентов к указанной дате составил 130 959,76 руб.((4 365 325,57 руб. х3%)х1 мес. 

Поскольку указанного платежа не достаточно для полного погашения начисленных процентов в размере 130 959,76 руб., то остаток долга по процентам в размере 30 959,76 руб. (130 959,76 руб.– 100 000 руб.) переносится на следующий период 

Таким образом, сумма основного долга в размере 4 365 325,57 руб. по договору займа от 14.05.2013 года ответчиком до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, указанная сумма основного долга в размере 4 365 325,57 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 процентов, предусмотренных п.3.1 договора займа от 14.05.2013 года, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 постановлении Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных выше положений применение срока исковой давности в отношении повременных платежей применяется по искам, вытекающим из нарушения одной стороной договора условия о возврате платежей по частям.

Договор займа на сумму 6 000 000 руб. заключен 14.05.2013 года и предусматривал возврат суммы процентов (3% от суммы долга) ежемесячными платежами с 14.06.2013 года, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела расписок и платежных документов усматривается, что ответчиком производились платежи в счет погашения договорных процентов, начиная с июля 2013 года май 2016 года,

Таким образом, ФИО1 срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, заключенному 14.05.2013 года, как по основной сумме долга, так и по процентам за пользование заемными денежными средствами не пропущен. 

Сумма процентов по договору займа от 14.05.2013 года, начисленных на сумму основного долга, за период с 01.06.2016 года по 23.06.2017 года составит 1 602 476,96 руб., исходя из следующего расчета: 30 959,76 руб.(остаток долга по процентам за май 2016 года) + 1 571 517,20 руб. (4 365 325,57 руб. х3%)х12 месяцев с июня 2016 года по июнь 2017 года.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 по договору от 14.05.2013 года подлежит взысканию основной долг в размере 4 365 325,57 руб. и сумма процентов за пользование суммой займа в размере 1 602 476,96 руб., исчисленная за период с 01.06.2016 года (с учетом произведенных платежей) по 23.06.2017 года (в рамках уточненных исковых требований). 

Согласно п. 1.1 договора займа от 10.06.2013 года и расписки в получении суммы займа от 10.06.2013 года ФИО3 передал, а ФИО2 получил 5 000 000 руб. 

В материалы дела ответчиком представлена расписка от 10.06.2013 года о получении 6 000 000 руб., на которой имеются записи о передаче денежных средств от ФИО2 ФИО3 

Так на расписке от 10.06.2013 содержатся записи о получении ФИО3 от ФИО2 следующих сумм: 22.12.2013 года – 200 000 руб.; 06.02.2014 года – 300 000 руб.; 20.02.2014 года – 100 000 руб.; 28.02.2014 года – 100 000 руб.;20.03.2014 года – 100 000 руб.

Получение указанных сумм ФИО3 стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу п. 3.1 договора займа от 10.06.2013 года проценты по договору составляют 3% в месяц. Выплата процентов производится ежемесячно, начиная со второго месяца после заключения договора займа. Начисление и выплата процентов по договору займа от 10.06.2013 года начинается с 10.07.2013 года. 

Согласно записям на расписке от 10.06.2013 года, 22.12.2013 года ответчик оплатил истцу в счет долга по договору займа от 10.06.2013 года 200 000 руб. Проценты за пользование займом за период с июня 2013 по декабрь 2013 года составили 900 000 руб., исходя из следующего расчета: (5 000 000 руб. х3%)х6 мес.

Поскольку суммы платежа в размере 200 000 руб. было не достаточно для полного погашения начисленных к дате платежа процентов, остаток долга по процентам в размере 700 000 руб. (900 000 – 200 000) переносится на следующий период. 

Таким образом, сумма основного долга на 01.01.2014 года составила 5 000 000 руб., задолженность по процентам в размере 700 000руб. 

06.02.2014 года ответчик оплатил ФИО3 300 000 руб., 20.02.2014 года ФИО2 оплатил 100 000 руб., 28.02.2014 года внес еще 100 000 руб. Всего в феврале ФИО2 оплачено по договору 500 000 руб. 

Проценты за пользование составили 1 000 000руб.: 700 000руб. (остаток долга по процентам за прошлый период) + 300 000руб.(150 000 х 2 мес. – январь и февраль) Поскольку платежа в размере 500 000 руб. было недостаточно для полного погашения начисленных к дате платежа процентов, остаток долга по процентам в размере 500 000 руб. (1 000 000руб. – 500 000руб.) переносится на следующий период.

Следующий платеж был произведен ответчиком 20.03.2014 года на сумму 100 000 руб. Проценты за пользование составили 650 000 руб.: 500 00 руб. (остаток процентов за прошлый период) + 150 000руб. (5 000 000руб. * 3%). Поскольку платежа в размере 100 000 руб. не достаточно для полного погашения начисленных к дате платежа процентов, остаток долга по процентам в размере 550 000руб. (650 000руб. – 100 000руб.) переносится на следующий период.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены записи, содержащиеся на оборотной стороне расписки, о получении ФИО3 от ФИО2 денежных сумм в счет возврата долга.

Так имеются записи о получении следующих сумм: 02.04.2014 года - 100 000 руб.; 07.05.2014 года – 200 000руб.; 03.06.2014 года – 100 000руб.; 06.06.2014 года – 100 000руб.; 30.06.2014 года – 120 000руб.; 09.07.2015 года – 100 000руб.; 08.08.2015 года – 100 000руб.; 03.09.2015 года - 180 000руб.; 12.09.2015 года – 50 000руб.; 02.10.2015 года – 250 000руб.; 11.10.2015 года – 400 000руб.; 29.10.2015 года – 400 000руб.

Подписи о получении указанных выше сумм, выполненные от имени ФИО3 сторона истца в ходе судебного разбирательства не оспаривала. 

Таким образом, суд полагает возможным зачесть указанные суммы, в счет погашения долга ФИО2 перед ФИО3 по договору займа от 10.06.2013 года. 

Так, 02.04.2014 года ФИО2 оплачено по договору 100 000 руб. Проценты за пользование составили 700 000 руб.: 550 000руб.(остаток процентов за прошлый период) + 150 000руб. Поскольку платежа в размере 100 000руб. не достаточно для полного погашения начисленных к дате платежа процентов, остаток долга по процентам в размере 600 000руб. (700 000руб. – 100 000руб.) переносится на следующий период.

07.05.2014 года ФИО2 оплачено 200 000руб., проценты за пользование составили 750 000руб.: 600 000руб. (остаток процентов за прошлый период) + 150 000руб.

Поскольку платежа в размере 200 000руб. не достаточно для полного погашения начисленных к дате платежа процентов, остаток долга по процентам в размере 550 000руб. (750 000руб. – 200 000руб.) переносится на следующий период.

Следующий платеж был совершен ответчиком 03.06.2014 года на сумму 100 000руб., 06.06.2014 года на сумму 100 000руб., 30.06.2014 года на сумму 120 000руб. Всего в июне ФИО2 оплатил 320 000руб. К указанной дате размер процентов за пользование займом составил 700 000руб.: 550 000руб.(остаток процентов за прошлый период) + 150 000 руб. 

Поскольку платежа в размере 320 000 руб. не достаточно для полного погашения начисленных к дате платежа процентов, остаток долга по процентам в размере 380 000руб. (700 000руб. – 320 000руб.) переносится на следующий период.

09.07.2014 года ФИО2 внес еще 100 000руб. в счет погашения долга. Проценты за пользование займом составили 530 000руб.: 380 000руб. (остаток процентов за прошлый период) + 150 000руб. Поскольку платежа в размере 100 000руб. не достаточно для полного погашения начисленных к дате платежа процентов, остаток долга по процентам в размере 430 000руб. (530 000руб. – 100 000руб.) переносится на следующий период.

08.08.2014 ответчиком оплачено еще 100 000руб. Проценты за пользование составили 580 000руб.: 430 000руб. (остаток процентов за прошлый период) + 150 000руб. Поскольку платежа в размере 100 000руб. не достаточно для полного погашения начисленных к дате платежа процентов, остаток долга по процентам в размере 480 000руб. (580 000руб. – 100 000руб.) переносится на следующий период.

03.09.2014 года ответчиком внесено 180 000руб., 12.09.2014 года оплачено еще 50 000руб. Всего за сентябрь ответчиком оплачено 230 000руб. Проценты за пользование займом составили 630 000 руб.: 480 000руб.(остаток процентов за прошлый период) + 150 000руб. Поскольку платежа в размере 230 000руб. не достаточно для полного погашения начисленных к дате платежа процентов, остаток долга по процентам в размере 400 000руб. (630 000руб. – 230 000руб.) переносится на следующий период.

02.10.2014 года ответчиком оплачено 250 000руб., 11.10.2014 года оплачено 400 000руб., 29.10.2014 года оплачено еще 400 000руб. Всего за октябрь ответчиком оплачено 1 050 000руб. Размер процентов за пользование займом составил 550 000руб.: 400 000руб.(остаток процентов за прошлый период) + 150 000руб. 

Таким образом, платежи в размере 1 050 000 руб. произведенные в октябре 2014 года полностью погасили начисленные к этой дате проценты в размере 550 000руб., а остаток суммы в размере 500 000 руб. (1 050 000руб. – 550 000руб.) в силу ст. 319 ГК РФ должен был быть направлен на погашение основного долга. В связи с чем, остаток основного долга на 01.11.2014 года составил 4 500 000 руб. (5 000 000 руб.– 500 000 руб.).

Указанная сумма основного долга в размере 4 500 000 руб. по договору займа от 10.06.2013 года ответчиком до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного суду не представлено. 

Договор займа на сумму 5 000 000 руб. заключен 10.06.2013 года и предусматривал возврат суммы процентов (3% от суммы долга) ежемесячными платежами с 10.07.2013 года, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела расписок усматривается, что ответчиком производились платежа в счет погашения договорных процентов, начиная с декабря 2013 года октябрь 2014 года,

Таким образом, ФИО1 срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, заключенному 10.06.2013 года, как по основной сумме долга, так и по процентам за пользование заемными денежными средствами не пропущен. 

В связи с этим, указанная сумма основного долга в размере 4 500 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

Сумма процентов по договору займа от 10.06.2013 года, начисленных на сумму основного долга, за период с 01.11.2014 года по 23.06.2017 года составит 4 185 000 руб., исходя из следующего расчета: 4 500 000 руб.(сумма основного долга)х3%х31 месяц с ноября 2014 года по июнь 2017 года.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 по договору от 10.06.2013 года подлежит взысканию основной долг в размере 4 500 000 руб. и сумма процентов за пользование суммой займа в размере 4 185 000 руб., исчисленная за период с 01.11.2014 года (с момента когда ответчик перестал производить выплаты в счет погашения долга) по 23.06.2017 года (в рамках уточненных исковых требований). А всего 8 685 000 руб.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, исчисленной стороной истца ко взысканию с ответчика, поскольку проценты за пользование заемными денежными средствами установлены по соглашению сторон, их размер определен условиями договора займа.

Кроме того, пунктами 4.1 договоров займа от 14.05.2013 года и от 10.06.2013 года установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г., действовавшем до 23.03.2016 года, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указанный пункт признан утратившим силу.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 N 2873-У была установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых. 

Согласно ст.395 ГК РФ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ (начало действия редакции - 01.06.2015г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ). При указанных обстоятельствах, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, а с 01.08.2016 года с учетом ключевой ставки.

При этом, поскольку стороной истца расчет, сумм процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из суммы основного долга по договору займа от 14.05.2013 года, то суд, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным произвести расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера суммы основного долга, размер которого на 01.01.2014 года составил 5 045 982 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга по договору займа от 14.05.2013 года в размере 5 045 982 руб. за период с 01.01.2014 года (с учетом начала течения просрочки) по 23.06.2017 года (в рамках уточненных требований) с учетом произведенных оплат, составляет 1 068 964,69 руб., согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

5 045 982

01.01.2014

31.05.2015

516

0

-

8,25%

365

588 513,57

5 045 982

01.06.2015

14.06.2015

14

0

-

11,80%

365

22 838,25

5 045 982

15.06.2015

14.07.2015

30

0

-

11,70%

365

48 524,37

5 045 982

15.07.2015

16.08.2015

33

0

-

10,74%

365

48 997,18

5 045 982

17.08.2015

14.09.2015

29

0

-

10,51%

365

42 136,02

5 045 982

15.09.2015

14.10.2015

30

0

-

9,91%

365

41 100,56

5 045 982

15.10.2015

16.11.2015

33

0

-

9,49%

365

43 294,53

5 045 982

17.11.2015

14.12.2015

28

0

-

9,39%

365

36 347,66

5 045 982

15.12.2015

23.12.2015

9

0

-

7,32%

365

9 107,65

4 996 330,12

24.12.2015

31.12.2015

8

49 651,88

23.12.2015

7,32%

365

8 016,03

4 996 330,12

01.01.2016

24.01.2016

24

0

-

7,32%

366

23 982,38

4 996 330,12

25.01.2016

28.01.2016

4

0

-

7,94%

366

4 335,61

4 846 220,12

29.01.2016

18.02.2016

21

150 110

28.01.2016

7,94%

366

22 078,11

4 846 220,12

19.02.2016

24.02.2016

6

0

-

8,96%

366

7 118,38

4 691 606,72

25.02.2016

16.03.2016

21

154 613,40

24.02.2016

8,96%

366

24 119,47

4 691 606,72

17.03.2016

30.03.2016

14

0

-

8,64%

366

15 505,38

4 432 354,92

31.03.2016

14.04.2016

15

259 251,80

30.03.2016

8,64%

366

15 694,90

4 365 325,57

15.04.2016

18.05.2016

34

67 029,35

14.04.2016

8,14%

366

33 009,49

4 365 325,57

19.05.2016

15.06.2016

28

0

-

7,90%

366

26 382,79

4 365 325,57

16.06.2016

23.06.2016

8

0

-

8,24%

366

7 862,36

Итого:

905

680 656,43

8,69%

1 068 964,69

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга по договору займа от 10.06.2013 года, размер которого по состоянию на 01.01.2014 года составляет 5 000 000 руб. за период с 01.01.2014 года (начало течения просрочки) по 23.06.2017 года (в рамках уточненных требований) с учетом произведенных платежей в октябре 2014 года, составляет 1 301 913,88 руб., согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма,

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

5 000 000

01.01.2014

02.10.2014

275

0

-

8,25%

365

310 787,67

4 750 000

03.10.2014

11.10.2014

9

250 000

02.10.2014

8,25%

365

9 662,67

4 350 000

12.10.2014

29.10.2014

18

400 000

11.10.2014

8,25%

365

17 697,95

3 950 000

30.10.2014

31.05.2015

214

400 000

29.10.2014

8,25%

365

191 060,96

3 950 000

01.06.2015

14.06.2015

14

0

-

11,80%

365

17 877,81

3 950 000

15.06.2015

14.07.2015

30

0

-

11,70%

365

37 984,93

3 950 000

15.07.2015

16.08.2015

33

0

-

10,74%

365

38 355,04

3 950 000

17.08.2015

14.09.2015

29

0

-

10,51%

365

32 984,12

3 950 000

15.09.2015

14.10.2015

30

0

-

9,91%

365

32 173,56

3 950 000

15.10.2015

16.11.2015

33

0

-

9,49%

365

33 891

3 950 000

17.11.2015

14.12.2015

28

0

-

9,39%

365

28 452,99

3 950 000

15.12.2015

31.12.2015

17

0

-

7,32%

365

13 466,79

3 950 000

01.01.2016

24.01.2016

24

0

-

7,32%

366

18 960

3 950 000

25.01.2016

18.02.2016

25

0

-

7,94%

366

21 422,81

3 950 000

19.02.2016

16.03.2016

27

0

-

8,96%

366

26 108,85

3 950 000

17.03.2016

14.04.2016

29

0

-

8,64%

366

27 041,31

3 950 000

15.04.2016

18.05.2016

34

0

-

8,14%

366

29 868,91

3 950 000

19.05.2016

15.06.2016

28

0

-

7,90%

366

23 872,68

3 950 000

16.06.2016

14.07.2016

29

0

-

8,24%

366

25 789,40

3 950 000

15.07.2016

31.07.2016

17

0

-

7,52%

366

13 796,94

3 950 000

01.08.2016

18.09.2016

49

0

-

10,50%

366

55 526,64

3 950 000

19.09.2016

31.12.2016

104

0

-

10%

366

112 240,44

3 950 000

01.01.2017

26.03.2017

85

0

-

10%

365

91 986,30

3 950 000

27.03.2017

01.05.2017

36

0

-

9,75%

365

37 984,93

3 950 000

02.05.2017

18.06.2017

48

0

-

9,25%

365

48 049,32

3 950 000

19.06.2017

23.06.2017

5

0

-

9%

365

4 869,86

Итого:

1270

1 050 000

8,98%

1 301 913,88

Доводы ответчика о полном погашении задолженности по договорам займа от 14.05.2013 года и 10.06.2013 года путем перечисления денежных средств на счет ФИО3 через счет, открытый на имя ФИО2 в Альфа – банке, суд не принимает во внимание, так как из представленной по запросу суда выписки по банковскому счету на имя ФИО2 подтверждается производство платежей на общую сумму 2 000 000руб., учтенных судом в счет погашения долга по договору от 14.05.2013 года. 

Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 получил от ФИО2 в счет погашения долга 8 000 000 руб. по расписке от 31.12.2014 года, суд также отклоняет, так как согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №1555/01-2 (17) от 12.12.2017 года, подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке займодавца о получении суммы займа от 31.12.2014 года в строке «Займодавец» выполнена, вероятно, не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием какой – то подлинной подписи ФИО3

Также в материалы дела представлено сообщение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 08.12.2017 года о невозможности дать заключение по вопросу выполнена ли роспись о получении ФИО3 денежных средств в дату указанную на расписке – 31.12.2014 года, в связи с отсутствием разрешения ответчика на производство вырезок. 

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допущенная экспертом техническая опечатка в указании в исследовательской части на сравнение образов почерка ФИО7 – устранена. 

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что расписка, датированная 31.12.2014 года, представлена стороной ответчика по истечении длительного срока с момента начала рассмотрения иска ФИО1, кроме того ФИО2 отказался дать свое согласие на производство вырезки из расписки для установления срока давности её изготовления.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 36 960 000 руб., что составит 61,6% от 60 000 руб.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

03.02.107 года между ФИО1, ООО «Агентство недвижимости «ЕСТЭЙСТ ПЛЮС» и ФИО4 заключен договор на оказание юридической помощи, по которому ФИО1 оплатил 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением №12 от 20.02.2017г.

Указанные расходы подлежат отнесению к расходам на представителя, поскольку ФИО1, не обладая юридическими познаниями, вынужден был обратиться за квалифицированной помощью. 

С учетом категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный стороной истца размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. отвечает признакам разумности в силу ст.100 ГПК РФ, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Стороной истца заявлено о взыскании расходов на проживание представителей ФИО1 – ФИО8 и ФИО9 в гостинице Soft Hotel в общем размере 41 600 руб., а также расходы на авиаперелет в размере 43 100 руб.

В подтверждение указанных требований стороной истца в материалы дела представлены маршрутные квитанции и авиабилеты Москва – Красноярск на ФИО8 на сумму 21 350 руб., на ФИО9 на сумму 21 350 руб., а также квитанции об оплате сервисного сбора в размере 400 руб.

Также представлен счет на оплату проживания №7078 в гостинице ООО «Фрам» Soft Hotel за период с 22.05.2017 года по 26.05.2017 года на общую сумму 41 600 руб., стоимость проживания одного человека составила 20 800 руб. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 были выданы доверенности на имя ФИО8 от 23.12.2016 года и на имя ФИО4 от 01.02.2017 года, которые осуществляли представление интересов истца в суде.

ФИО9 интересы ФИО1 в суде не представлял, доказательств, исполнения им каких – либо иных юридических услуг материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проживание и авиаперелет Москва – Красноярск представителя ФИО8 в общем размере 42 550 руб. (21 350 руб.+400 руб.+20 800 руб.) 

Также с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные за проведение по делу судебной экспертизы в общем размере 18 993,28руб., из которых 15 104,00руб. – почерковедческую экспертизы и 3889,28руб. за составление заключения в рамках производства технической экспертизы). Несение указанных расходов стороной истца подтверждается платежными документами, представленными в дело. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- основную сумму долга по договору займа от 14.05.2013 года в размере 4 365 325 рублей 57 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 01.06.2016 года по 23.06.2017 года в размере 1 602 476 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 года по 23.06.2017 года в размере 1 068 964 рублей 69 копеек;

- основную сумму долга по договору займа от 10.06.2013 года в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4 185 000 рублей за период с 01.11.2014 года по 23.06.2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 года по 23.06.2017 года в размере 1 301 913 рублей 88 копеек:

- расходы по оплате госпошлины в размере 36 960 рублей, расходы на проживание и авиаперелет представителя в размере 42 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 993 рублей 28 копеек, а всего взыскать 17 129 184 рубля 38 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 г. 

Судья О.П. Хвалько