Копия

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Швыревой А.Г.,, 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сургута к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. Сургута обратилась с иском к ответчикам о сносе самовольной постройки, находящийся по адресу: 

<

адрес>А, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования установлено наличие самовольной постройки, двухэтажного строения, примыкающего к трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ориентировочной площадью 43 кв.м. В объекте самовольного строительства проживают ответчики, объект самовольного строительства предоставлен им ООО «Сургутские городские электрические сети». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СГЭС» направлено уведомление о необходимости сноса объекта. Администрация письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчиков о необходимости сноса самовольной постройки. На ДД.ММ.ГГГГ требования истца не исполнено. Просит суд обязать ответчиков снести самовольную постройку в течение одного месяца после вступления в законную силу решение суда. В случае неисполнения ответчиками требования о сносе самовольной постройки в установленный срок, разрешить истцу самостоятельно провести работы по сносу самовольной постройки за счет ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.

Представители третьих лиц Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута, Службы жилищного и строительного контроля ХМАО-Югры в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что требования истца не затрагивает их прав и законных интересов.

Представитель третьего лица МКУ «Казна городского хозяйства» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что поддерживает требования истца.

Представитель третьего лица ООО «Сургутские городские электрические сети» (далее ООО «СГЭС») в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Казна городского хозяйства» и ООО «СГЭС» заключен договор аренды муниципального имущества №. Трансформаторная подстанция № входила в перечень имущества, передаваемого по договору аренды. Самовольная постройка отражена на Ситуационной схемы, являющейся приложением к Техническому паспорту Трансформаторной подстанции №. Следовательно, на момент заключения договора объект самовольного строительства существовал. ООО «СГЭС» не является собственником самовольной постройки. 

Ответчики в судебном заседании пояснили, что указанное помещение предоставлено им ООО «СГЭС», данное помещение они не возводили и не вправе сносить его, в настоящее время они в данном помещении не проживают.

Выслушав мнение ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно акту осмотра 11/18 от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Сургута установлено наличие самовольной постройки, двухэтажного строения, примыкающего к трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ориентировочной площадью 43 кв.м. 

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о сносе самовольной постройки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о сносе самовольной постройки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра 11/18-2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по сносу самовольной постройки не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СГЭС» направлено уведомление о необходимости сноса объекта.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил». Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки. Если ответчик, против которого 

принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Казна городского хозяйства» и ООО «СГЭС» заключен договор аренды муниципального имущества №. Согласно перечню, недвижимого имущества, передаваемого в аренду, Трансформаторная подстанция № входила в перечень имущества, передаваемого по договору аренды. Самовольная постройка отражена на Ситуационной схеме, являющейся приложением к Техническому паспорту Трансформаторной подстанции №. Следовательно, на момент заключения договора объект самовольного строительства существовал. 

ООО «СГЭС» не является собственником самовольной постройки и на его балансе отсутствует. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчиков зарегистрировать право собственности на самовольную постройку.

Доказательств, что указанная самовольная постройка возведена ответчиками либо в случае ее отчуждения они становятся собственниками указанной постройки не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Сургута к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. 

Судья подпись О.Е. Паничев