дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 1 августа 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Демьяненко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района г. Волгограда к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к администрации Ворошиловского района Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Ворошиловского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в котором просит обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенной постройки - двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указав, что актом осмотра от 02 мая 2017 года, произведенного администрацией Ворошиловского района Волгограда установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> возведен объект капитального строительства с двумя надземными этажами, включая мансардный этаж, обладающий признаками индивидуального жилого дома на расстоянии 0 м от смежной границы с земельным участком домовладения № по 

<

адрес>, на расстоянии около 1,0 м. от смежной границы с домовладением № по 

<

адрес> и на расстоянии около 1,0 м от смежной границей с домовладением №а по 

<

адрес>, указанный объект самовольного строительства, согласно данным Росреестра по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда №а по ул. им. Панина, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано наличие земельном участке одноэтажного деревянного здания 1971 года постройки, включающее: основное строение литера А общей площадью 45,6 кв.м. и холодную пристройку литера А общей площадью 5,4 кв. м, строения: сараев (литер Г, Г1), душа (литер Г2), уборной (литера ГЗ) с отметкой, что на возведение построек литеры а, Г1 разрешение не предъявлено. При проведении визуального осмотра установлено, что двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке (кадастровый №), по 

<

адрес> обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведена с нарушением положений п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 2.5.1. главы 2 Правил землепользования и застройки Волгограда» в соответствии с которыми строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории Волгограда осуществляются правообладателями земельных участков, объектов капитального строительства в границах объектов их прав в соответствии с требованиями, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в суде, ответчик ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд со встречным иском к администрации 

<

адрес> в котором просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью № жилой площадью № 

В обоснование встречных исковых требований указала, что в связи с тем, что жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> находился в неудовлетворительном состоянии, желая улучшить жилищные условия, ответчиком (истцом по встречному иску) была возведена пристройка в рамках существовавшего помещения, в результате чего изменилась площадь жилого дома. Реконструкция была произведена без соответствующего разрешения, однако осуществлена с соблюдением градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, что подтверждено техническим заключением МУП «ЦМ БТИ», в этой связи истец по встречному иску полагает, что указанное жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии. 

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску администрации Ворошиловского района Волгограда, действующая на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и представитель ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования администрации Ворошиловского района Волгограда не признали, просили в иске отказать, встречный иск поддержали, просили удовлетворить. 

Третье лицо ФИО8 и ее представитель ФИО9 действующий на основании устного ходатайства в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании первоначальный иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали. 

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Ворошиловского района г. Волгограда, действующая на основании доверенности ФИО11 в судебном заседании при рассмотрении спора полагалась на усмотрение суда, при этом полагала возможным в интересах несовершеннолетнего ФИО3 сохранить жилой дом в реконструированном состоянии.

Представители третьих лиц департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрации Волгограда, инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в совокупности и взаимосвязи с представленными суду доказательствами, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит первоначальные и встречные исковые требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу правовых положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Полномочия по выдаче разрешения на строительство принадлежит федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов ФИО1 и органам местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:050025:116, с разрешенным видом использования «земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство», площадью 316 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью №. по адресу 

<

адрес>А, является ФИО3, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15,58).

В результате осмотра вышеуказанного земельного участка, произведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации 

<

адрес> Волгограда, комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда составлен акт, где зафиксировано, что на принадлежащем ответчику земельном участке находится объекта капитального строительства с двумя надземными этажами, включая мансардный этаж, обладающего признаками индивидуального жилого дома на расстоянии 0 м от смежной границы с земельным участком домовладения № по 

<

адрес>, на расстоянии около 1,0 м от смежной границы с домовладением № по 

<

адрес> и на расстоянии около 1,0 м от смежной границей с домовладением №а по 

<

адрес> момент проведения осмотра возведены ограждающие конструкции стен из блоков без внешней отделки, частично с облицовкой, древесно-стружечными плитами, устроена кровля, устроены оконные проемы без заполнения. Строящееся здание возведено вокруг существующего деревянного жилого дома. 

Согласно указанному акту осмотра объекта самовольного строительства комиссией выявлены нарушения требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в части осуществления строительства без разрешения на строительство объекта капитального строительства; нарушения требований подпункта 8.4.1.3. пункта 8.4.1 раздела 8.4 Главы 8 части II Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград в части соблюдения минимальных отступов стен объекта капитального строительства от границы земельного участка; несоблюдения требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части соблюдения нормативных противопожарных расстояний; нарушения положений п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 2.5.1. главы 2 Правил землепользования и застройки Волгограда» в соответствии с которыми строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории Волгограда осуществляются правообладателями земельных участков, объектов капитального строительства в границах объектов их прав в соответствии с требованиями, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (л.д.6-10).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также и повторным актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства с двумя надземными этажами, включая мансардный этаж, обладающего признаками индивидуального жилого дома и территории земельного участка, по указному адресу, установлено частичное нависание сооружения навеса домовладения № по 

<

адрес> над территорией обследуемого участка с организованным сливом по нижнему краю навеса, однако без снегоудержателей на кровле (л.д.46-50). 

В судебном заседании представитель истца администрации 

<

адрес>, действующая на основании доверенности ФИО6 утверждала, что согласно информации департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались, администрацией 

<

адрес> Волгограда также не выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Ответчиком при возведении объекта фактически не соблюдены минимальные отступы от границы соседнего земельного участка, чем нарушаются права, и законные интересы собственника смежного земельного участка ФИО8 

Указанные утверждения представителя истца в ходе судебного разбирательства по делу поддержала третье лицо ФИО8, которая пояснила, что настоящее время между соседями сложилась конфликтная ситуация, относительно установления границ земельных участков, а возведенный ответчиком объект капитального строительства полностью затеняет ее огород от солнца, тем самым она лишается возможности в полной мере использовать свой земельный участок, для выращивания сельско-хозяйственной продукции. Кроме того, возведенный объект частично находится на земельном участке, принадлежащем ей. Также ответчиком, не выдержано расстояние от межевой границы смежного земельного участка и до стены спорного строения.

Между тем, разрешая исковые требования администрации 

<

адрес> суд руководствуется следующим. 

Согласно п.7.1 раздела 7 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расстояние от границы участка до стен жилого дома - 3,0 м, до хозяйственных построек должно быть не менее 1,0 м. Согласно примечанию 1 данного пункта блокировка жилых домов и хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

В соответствии с ч.3 п. 8.4.2.2 Правил для зоны застройки объектами общественно-целевого и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда (

<

адрес>) предусмотрено, что минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - в соответствии с действующими техническими регламентами, но не менее 3 м, за исключением блокированной застройки.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца администрации Ворошиловского района г. Волгограда, действующая на основании доверенности ФИО6 фактически минимальные отступы стен спорного объекта капитального строительства от границ земельного участка составляют ориентировочно (в связи с отсутствием вынесенных на местность границ земельного участка) по северо-восточной границе земельного участка - менее 3,0 м (около 1,0 м), по юго-восточной границе - более 3,0 м (около 13,2 кв. м), по юго- западной (с учетом фактического ограждения) - 0,0 м, по северо-западной - менее 3,0 м (около 1,0 м). 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу сторонами в судебном заседании не отрицалось, что межевой план на земельный участок по 

<

адрес> в г. 

<

адрес>ю №м. не составлялся, при этом межевой план на земельный участок по 

<

адрес>, площадью № кв.м. сторонами не согласован, таким образом границы смежных земельных участков не определены, при этом земельные участки поставлены на кадастровый учет без установления координат границ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В ходе судебного разбирательства представителю истца администрации Ворошиловского района г. Волгограда, действующей на основании доверенности ФИО6 судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по основаниям, указанным в статье 79 ГПК РФ, однако представитель истца, таким правом не воспользовалась, от проведения экспертизы отказалась, полагая возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств подтверждающих, нарушение градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного, экологического законодательства при возведении ответчиком спорной постройки истцом, кроме как актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в материалы не представлены, при этом судом указанные акты не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку выводы о выявленных нарушениях содержащихся в указанных актах носят предположительный характер. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, того, что возведением объекта (произведенной реконструкцией) нарушены права смежного землепользователя ФИО8, по имеющимся в материалах дела сведениям, установить факт, того, что объект вышел за пределы принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка либо расположен непосредственно на границе земельного участка, судом не представляется возможным, поскольку границы участков не установлены. 

Более того, доказательства не соответствия возведенной постройки требованиям санитарного и пожарного законодательства истцом не представлены вообще. 

Между тем, согласно технического заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования техническое состояние строительных конструкций, возведенных вокруг индивидуального жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, ул. им. Панина, 

<

адрес> в целом находятся в работоспособном состоянии. Строительные конструкции, возведенные вокруг индивидуального жилого дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Действительно, в соответствии с данными учетно-технической документации на домовладение №а по ул. ул. им. Панина, 

<

адрес>, по указанному адресу на земельном участке имеется одноэтажное деревянное здание 1971 года постройки, включающее: основное строение литер А, жилая постройка литер А1 2016 года постройки, при этом на возведение постройки литеры А1, разрешение не предъявлено.

Вместе с тем, администрацией Ворошиловского района г. Волгограда, в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о том, что спорное строение возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а само по себе отсутствие разрешения на строительство объекта в имеющихся параметрах не является достаточным основанием для сноса строения, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования администрации 

<

адрес> к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о сносе самовольной постройки, удовлетворению не подлежат. 

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Истцом в процессе рассмотрения дела не было доказано, что спорное строение нарушает публичные интересы либо ухудшает жилищные условия ФИО10, либо иных лиц и при наличии нарушений их прав, как собственников смежных земельных участков, восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов сторон. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к администрации 

<

адрес> Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), содержатся разъяснения о том, что пристройка к жилому дому, либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части, поэтому при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не сохранением жилого дома в реконструированном состоянии. 

В ситуации, когда появление в процессе реконструкции дополнительных помещений приводит к созданию новых технических объектов, легализация их должна производиться через признание права собственности.

Как следует из правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, при возведении пристройки к жилому дому (или надстройки) изменяется объект права собственности гражданина, отличающийся размерами, планировкой, площадью, который становится новым объектом собственности, а право на него подлежит регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о сохранении жилого жилой дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 84,5 кв.м., жилой площадью 29,8 кв.м. в реконструированном состоянии удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать администрации Ворошиловского района Волгограда в удовлетворении иска администрации Ворошиловского района Волгограда к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу Волгоград 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к администрации 

<

адрес> Волгограда о сохранении жилого 

<

адрес> А по 

<

адрес> в реконструированном состоянии, состоянии, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 7 августа 2017 года.

Судья Юдкина Е.И.