<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

<

адрес> 06 июля 2020 года

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.о. 

<

адрес> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Иванова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гавриленко К.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, более точные дата и время не установлены, находясь в тамбурном помещении, расположенном на первом этаже четвертого подъезда 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО12 После этого, он, ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО12 значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 (л.д. 45-48, 78-81) данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, в связи с отказом подсудимого давать показания следует, что о том, что в один из дней в середины октября 2019 года, в вечернее время суток, примерно с 19 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, он гулял по 

<

адрес> МО. На улице шел дождь, поэтому он, ФИО2, решил зайти в подъезд № 

<

адрес> МО, чтобы согреться, так как находился рядом. Вошел он, ФИО2, в подъезд с помощью универсального ключа, который на тот момент был у него. Войдя в подъезд, он, ФИО2, увидел велосипед марки «

<

данные изъяты>» в раме серого цвета. Данный велосипед не был пристегнут каким-либо защитным тросом. В этот момент он, ФИО2, решил похитить данный велосипед, чтобы его впоследствии продать, а денежные средства потратить на свои нужды. Обернувшись по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он, ФИО2, взял данный велосипед и, выйдя из подъезда №, направился в сторону 

<

адрес> МО, где в 

<

адрес> его ждали его друзья ФИО7 и ФИО8. На тот момент, когда он, ФИО2, пришел в квартире находились ФИО4 и ФИО3, которые распивали спиртные напитки. В этой квартире временно проживали он, ФИО2, ФИО8 и ФИО7, и у него были ключи от входной двери. Похищенный велосипед он, ФИО2, поставил в коридоре данной квартиры. ФИО8 и ФИО7 он, ФИО2, сказал, что велосипед марки «

<

данные изъяты>» ему отдали знакомые и теперь тот принадлежит ему. Спустя несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, предложил ФИО8 пойти с ним и сдать данный велосипед в скупку, на что тот согласился. После этого они направились в скупку 

<

данные изъяты> по адресу: МО, 

<

адрес>А, а ФИО7 в этот момент осталась в квартире. Когда они пришли в скупку 

<

данные изъяты> сотрудник данного магазина, сказал им, что велосипед примет только при предъявлении паспорта. Поскольку у него, ФИО2 с ФИО8 паспортов не оказалось, он сказал ФИО8, чтобы тот вместе с велосипедом подождал ФИО7 около скупки, а сам пошел в квартиру. Придя в квартиру, в ней находилась ФИО7, которую он, ФИО2, попросил взять с собой её паспорт и пойти в скупку 

<

данные изъяты>, где ее с велосипедом ждет ФИО8 и сдать данный велосипед в скупку, так как у него не было паспорта. На его, ФИО2, предложение ФИО7 согласилась и пошла к ФИО8. На вырученные с продажи велосипеда денежные средства ФИО7 и ФИО8 должны были приобрести продукты и спиртные напитки. Через некоторое время ФИО7 и ФИО8 вдвоем вернулись с пакетом, в котором находились продукты и алкогольные напитки. ФИО8 сообщил ему, ФИО2, что велосипед оценили в 1500 рублей. ФИО8 и ФИО7 не знали, что велосипед марки «

<

данные изъяты>» был ранее им, ФИО2, похищен. В преступный сговор он, ФИО2, с ФИО8 и ФИО7 на похищение велосипеда не вступал. Он, ФИО2, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из показаний потерпевшего ФИО12 данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 31-33) следует, что он фактически проживает по адресу: МО, 

<

адрес> супругой ФИО11 и с четырьмя детьми: 

<

данные изъяты> г.

<

адрес> летом 2018 года, более точного месяца и даты он, ФИО12, не помнит, на сайте «

<

данные изъяты>» по объявлению приобрел для сына Романа велосипед марки «

<

данные изъяты>» в раме серого цвета за 10 000 рублей. Данный велосипед он, ФИО12, хранил в тамбурном помещении на первом этаже в подъезде № 

<

адрес> МО. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их семья отсутствовала дома. Когда они уезжали ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что его велосипед марки «

<

данные изъяты>» находился в тамбурном помещении, на первом этаже в подъезде № 

<

адрес> МО. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся в квартиру, то обнаружил отсутствие своего велосипеда марки «

<

данные изъяты>». На протяжении длительного времени он, ФИО12, не обращался в полицию, так как не располагал свободным временем и не думал, что если он обратится в полицию, то сотрудники полиции смогут найти лицо, которое похитило его велосипед. При покупке велосипеда через сайт «

<

данные изъяты>», документов на него не было. Стоимость похищенного велосипеда с учетом естественного износа он, ФИО12, оценивает в 7 000 рублей. Таким образом, ему, ФИО12, причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, который является для него значительным материальным ущербом, так как его ежемесячная заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей и у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО3 (л.д. 34-36), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в середине октября 2019 года, точную дату она не помнит, она находилась в гостях у своих знакомых в 

<

адрес> МО с ее знакомым ФИО4, где они распивали спиртные напитки. В вечернее время суток в данную квартиру, пришел ее друг ФИО2. При нем был велосипед марки «

<

данные изъяты>» в раме серого цвета. ФИО6 пояснил, что данный велосипед тому отдали знакомые. Спустя некоторое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО6 с ФИО8 взяли данный велосипед и вышли из 

<

адрес> МО, сказав ей, что пойдут сдавать его в скупку 

<

данные изъяты> по адресу: МО, 

<

адрес>А. Через некоторое время домой вернулся ФИО6 и попросил ее, ФИО3 сдать велосипед в вышеуказанную скупку на ее паспорт, поскольку у него нет паспорта, на что она согласилась. После этого ФИО6 остался в квартире, а она, ФИО3, направилась в скупку 

<

данные изъяты>, где ее ждал ФИО8 с велосипедом марки «

<

данные изъяты>». Зайдя в скупку 

<

данные изъяты>, сотрудник осмотрел указанный велосипед и оценил его в 1 500 рублей, на что она, ФИО3, согласилась. После этого сотрудник скупки оформил на ее паспорт закупочный акт и передал ФИО8 денежные средства в размере 1 500 рублей. После чего она, ФИО3, с ФИО8 пошли в продуктовый магазин, который находился неподалёку, где купили продукты и спиртные напитки на вырученные с продажи велосипеда деньги, и пошли в квартиру, где их ждал ФИО6. Там они продолжили употреблять купленные продукты и спиртные напитки. Ей, ФИО3, не было известно, что велосипед марки «

<

данные изъяты>» был украден ФИО6.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО4 (л.д. 37-39), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в середине октября 2019 года, точную дату он не помнит, он находился в гостях у своих знакомых в 

<

адрес> МО со своей знакомой ФИО3, где они распивали спиртные напитки. В вечернее время суток в данную квартиру, где они находились с ФИО7, пришел их друг ФИО2, при нем был велосипед марки «

<

данные изъяты>» в раме серого цвета. ФИО6 пояснил, что данный велосипед тому отдали знакомые. Спустя несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, он, ФИО4, с ФИО6 взяли данный велосипед и вышли из 

<

адрес> МО, чтобы сдать его в скупку 

<

данные изъяты> по адресу: МО, 

<

адрес>А. Так как ни у него, ФИО4, ни у ФИО6 не было паспортов, ФИО6 вернулся в квартиру, чтобы попросить ФИО7 сдать велосипед на ее паспорт. В это время он, ФИО4, остался ждать ФИО7 около скупки с велосипедом марки «

<

данные изъяты>». После того, как пришла ФИО7, они с ней зашли в скупку 

<

данные изъяты>, где сотрудник осмотрел вышеуказанный велосипед и оценил его в 1 500 рублей, на что ФИО7 согласилась. После этого сотрудник скупки оформил на паспорт ФИО7 закупочный акт и передал денежные средства в размере 1 500 рублей. После чего он, ФИО4, с ФИО7 пошли в продуктовый магазин, который находился неподалёку, где купили продукты и спиртные напитки на вырученные с продажи велосипеда деньги, и пошли в квартиру, где их ждал ФИО6. Там они продолжили употреблять купленные продукты и спиртные напитки. Ему, ФИО4, не было известно, что велосипед марки «

<

данные изъяты>» ранее был украден ФИО2.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО13 (л.д. 62-64), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает в должности продавца-оценщика в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>», по адресу: МО, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО13, находился на своем рабочем месте, когда именно не помнит, в магазин зашли мужчина и женщина. Женщина предложила ему, ФИО13, выкупить у нее велосипед марки «

<

данные изъяты>» в раме серого цвета. Он, ФИО13, осмотрел велосипед и предложил за него 1 500 рублей, на что, женщина согласилась. После чего, женщина предъявила свой паспорт РФ, для заполнения закупочного акта, по данному паспорту он, ФИО13, узнал, что ее зовут ФИО3, так как фотография в паспорте и лицо женщины, которая предъявила ему паспорт, были идентичными. После того, как он, ФИО13, заполнил закупочный акт и передал денежные средства в размере 1 500 рублей и залог для выкупа указанного велосипеда, после чего мужчина и ФИО3 покинули скупку. В последствии, велосипед марки «

<

данные изъяты>» был реализован, кому именно ему неизвестно, так как подобная информация не записывается. О том, что велосипед был краденый ФИО3 и молодой человек об этом ничего не говорили, и он у них не интересовался.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО14 (л.д. 65-67), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции Центрального ОП УМВД России по 

<

адрес> по адресу: МО, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи велосипеда марки «

<

данные изъяты>» по адресу: МО, 

<

адрес> гражданина ФИО12 В ходе проведения проверки им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ похищенный велосипед был сдан в скупку 

<

данные изъяты> по адресу: МО, 

<

адрес>А ФИО3, зарегистрированной по адресу: МО, 

<

адрес>. В ходе получения объяснения от ФИО3 было установлено, что она с его знакомым ФИО4 по просьбе его знакомого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдала на свой паспорт велосипед марки «

<

данные изъяты>». После этого им было получено объяснение от ФИО2, в ходе которого последний признался, что в один из дней середины октября 2019 года, в вечернее время, тот из тамбурного помещения первого этажа подъезда № 

<

адрес> МО похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>». Какого-либо физического или психического воздействия на ФИО2 с его, ФИО14 стороны с целью принудить его указать факт того, что именно тот похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>» не применялось. ФИО2 добровольно указал обстоятельства хищения им велосипеда марки «

<

данные изъяты>».

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО15 (л.д. 70-73), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она проживает по адресу: МО, 

<

адрес> со своим гражданским мужем ФИО5. В середине октября 2019 года, даты она не помнит, у неё в квартире на протяжении нескольких дней проживали её знакомые ФИО2, ФИО3 и ФИО4, они все вместе распивали спиртное. После этого те ушли и больше у нее не проживали, периодически она встречала их на улице. В середине октября 2019 года, в вечернее время, ФИО2 приходил к ней в квартиру с велосипедом марки «

<

данные изъяты>», однако где тот его взял ей неизвестно.

В судебном заседании были оглашены и исследованы следующие материалы настоящего уголовного дела.

- заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в октябре 2019 года, похитило с тамбурного помещения, расположенного на первом этаже в четвертом подъезде 

<

адрес> МО, принадлежащий ему велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей. (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено тамбурное помещение первого этажа четвертого подъезда 

<

адрес> МО, и зафиксировано место совершения преступления. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 8-16);

- справка о стоимости ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость велосипеда марки «

<

данные изъяты>», 2018 года выпуска составляет 7 000 рублей (л.д. 27);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, согласно которого последний подтвердил данные им показания в ходе предварительного расследования, указав место совершения преступления. Фототаблица к протоколу проверки показаний на месте (л.д. 49-56);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Фототаблица к протоколу осмотра предметов (документов) (л.д. 57-59);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому таковым признан закупочный акт закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, о продаже велосипеда марки «

<

данные изъяты>», храниться в материалах дела (л.д. 60, 61).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос об объективности и достоверности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Потерпевший и свидетели обвинения, давали последовательные, логичные и взаимодополняющие друг друга в деталях показания, свидетельствующие об одних и тех же обстоятельствах совершения ФИО2 указанного преступления. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелями, судом не установлено. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

При этом неустранимых противоречий, которые относились бы к существу предъявленного ФИО2 обвинения, в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, а также в других доказательствах не усматривается.

Показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: заявлением и показаниями потерпевшего ФИО12, об обстоятельствах обнаружения хищения, стоимости похищенного имущества, показаниями свидетеля ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах продажи в скупке похищенного велосипеда по просьбе ФИО2, свидетеля ФИО13 об обстоятельствах приобретения у ФИО16 велосипеда похищенного у потерпевшего, показаниями сотрудника полиции ФИО14 об обстоятельствах установления лица, причастного к краже велосипеда и получения объяснения у ФИО2, в ходе которого последний признался в совершении кражи, показаниями ФИО15 о том, что в середине октября 2019 года ФИО2 приходил к ней в квартиру с велосипедом марки «

<

данные изъяты>», осмотра места происшествия, предметов и документов, проверки показаний на месте, вещественными доказательствами, справкой о стоимости ущерба.

Данные показания и доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются друг с другом и другими материалами дела, в том числе с протоколами осмотра места происшествия и осмотра, которые были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений при их производстве допущено не было.

Какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения и потерпевшего в оговоре ФИО2 в ходе судебного следствия установлено не было. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний, указанных потерпевшего и свидетелей обвинения, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора, не усматривая оснований для недоверия показаниям указанных лиц.

О наличии у ФИО2 прямого умысла на хищение имущества, в числе прочего, свидетельствует:

- обстановка совершения преступления – за его действиями никто не наблюдал;

- объекты хищения: предмет высокой стоимости;

- способ сбыта похищенного имущества в короткий промежуток времени после совершения преступления.

При этом подсудимым ФИО2 был избран такой способ тайного хищения как кража, в ходе которого он тайно похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО12 После этого, он, ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО12 значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей

Учитывая, что действия ФИО2 носили тайный для окружающих характер, причинили ущерб в значительном размере, а потому соответствующие квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого завладеть чужим имуществом из корыстных побуждений.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту регистрации жалоб на него не поступало, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учётом того, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности, причиненный ущерб не возместил, суд из альтернативных видов наказания избирает ему наказание в виде лишения свободы, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В тоже время, принимая по внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности суд считает, что исправление ФИО2, тем не менее возможно без реального отбывания наказания и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 осужден 

<

данные изъяты>

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначение наказания подлежит по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путём полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок в 1 (один) год.

Обязать ФИО2 периодически – раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

<

данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> А.С. Васильев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>