ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 ноября 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Досаева Г.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Выпряжкиной Ж.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего-адвоката Краснощекова Д.М.,

защитника-адвоката Бегьян А.Ю., 

при секретаре Акопян М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ... судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования, ФИО1, обвиняется в том, что он ..., примерно в 11 часов 50 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляя движение на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, по проезжей части ул. Фурмановской, напротив дома № 131, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 8.11 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, привел автомобиль в движение задним ходом по направлению к пер. Ольховскому в запрещенном для этого месте - на пешеходном переходе, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех иным участникам движения, выехал задним ходом на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть ул. Фурмановской по указанному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью человека. Согласно заключению эксперта № от ..., у Потерпевший №1 обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей теменной области справа; закрытый оскольчатый субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков (с последующим эндопротезированием тазобедренного сустава); ушиб мягких тканей области левого локтевого сустава. Данная травма образовалась в результате действия тупого твердого предмета (предметов), в процессе дорожно-транспортного происшествия и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 и согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, предусмотренных: п. 8.11. Разворот запрещается: на пешеходных переходах. п. 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. Таким образом, нарушения указанных требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Органами предварительного расследования действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по тем основаниям, что она примирилась с подсудимым, так как последний возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред и претензий к нему они не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, гражданский иск отзывает ввиду полного удовлетворения, представила суду расписку о полном возмещении материального ущерба и морального вреда...

Подсудимый ФИО1 обратился в суд с аналогичным ходатайством и пояснил, что с потерпевшей он примирился, причиненный ей в результате преступления вред загладил полностью, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с применением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, просит удовлетворить ходатайство. 

Защитник адвокат Бегьян А.Ю. и представитель потерпевшего-адвоката Краснощеков Д.М., поддержали ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1. о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель Выпряжкина Ж.Н. не возражала против прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 по данному основанию.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного процесса, суд считает возможным удовлетворить заявленные потерпевшей и подсудимым ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку в суде было установлено, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступлений, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести и по неосторожности, причиненный в результате данного преступления вред загладил полностью, имеет семью, двоих малолетних детей на иждивении, один из которых является инвалидом детства, положительно характеризуется по месту жительства, имеет Правительственную награду (медаль «За ратную доблесть», вину признал, в содеянном раскаялся, обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевшая Потерпевший №1 каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, о чем лично заявила в судебном заседании и подала письменное заявление о нежелании привлекать к уголовной ответственности подсудимого ввиду их примирения, которое между сторонами было достигнуто на добровольной основе и не носило для потерпевшей вынужденного характера; подсудимый согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию; подсудимому разъяснены условия прекращения уголовного дела по данному основанию и освобождения от уголовной ответственности как не реабилитирующее.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей; каких-либо обстоятельств, препятствующих этому, судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ, ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО1 – отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствющий: