Дело № 12-109/2017

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

с участием защитника ФИО1- Двойниной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Двойниной В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района от 29 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> края, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 22АР № 706210 от 11 августа 2017 года ФИО1 11.08.2017 в 20:30 час., управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, двигался в районе 0 км автодороги «Павловск-Ребриха-Буканское», со стороны автодороги «Барнаул-Камень-на-Оби-граница Новосибирской области» в направлении с.Буканское, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, данные действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 29 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

В жалобе защитник Двойнина В.О. просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей не установлено событие правонарушения, не допрошены понятые, что влечет отмену постановления. Мировым судьей не учтен тот факт, что ФИО1 не разъяснены права и право пройти медицинское освидетельствование, на видеозаписи этого не зафиксировано.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, получил СМС-сообщение 30.10.2017, о наличии уважительных причин неявки заявитель суду не сообщил, в связи с чем судьей признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Двойнина В.О. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на видеозаписи не отражено, что ФИО1 и понятым были разъяснены их права, ФИО1 не разъяснено право пройти медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский», подтвердил показания, данные мировому судье, показал, что ранее с ФИО1 лично знаком не был, как и с понятыми. 11.08.2017 работал совместно с ФИО4 во вторую смену, поступил сигнал о том, что по трассе со стороны Барнаула движется автомобиль 

<

...> с большой скоростью, обгоняет и подрезает водителей, они дождались его и начали преследование, остановили на кольце, на 0 км. автодороги Павловск-Ребриха-Буканское. ФИО4 вышел, подошел к машине, представился, разъяснил причину остановки, права ФИО1 и пригласил в патрульный автомобиль. Впоследствии свидетель также разъяснял ему права. Была остановлена машина, приглашены двое совершеннолетних понятых, которым ФИО4 также разъяснил права, в их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование, с результатами был согласен, было установлено состояние алкогольного опьянения.

Выслушав пояснения защитника Двойниной В.О., допросив свидетеля ФИО2, исследовав представленные материалы дела, видеозапись, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее- Правила №475).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил №475). 

Из материалов дела следует, что 11 августа 2017 года в в 20 час 30 минут ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.7 ПДЦ РФ, то есть управлял транспортным средством автомобилем 

<

...>, государственный рег.знак 

<

...>, в районе О км автодороги Павловск-Ребриха-Буканское в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №706210 от 11.08.2017, содержание которого соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, подписанным ФИО1 без замечаний (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.08.2017, в котором зафиксированы признаки опьянения ФИО1 в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения 22 АТ №147279 от 11.08.2017, составленным в присутствии двух понятых, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, в котором содержатся собственноручные пояснения последнего «согласен», а также распечаткой результатов освидетельствования, где отражены показания прибора- Алкотектор «Pro100 Combi», заводской номер 639064 – 0,898 мг/л, в котором имеются подписи должностного лица, проводившего освидетельствование, самого ФИО1 и понятых (л.д.4,5), свидетельством о поверке данного прибора №03022 от 27.12.2016, из которого следует, что Алкотектор «Pro100 Combi», заводской номер 639064 поверен в соответствии с действующими нормативами и признан пригодным к применению до 26.12.2017, протоколом задержания транспортного средства (л.д.6), рапортом ИДПС ФИО2 (л.д.7), иными письменными доказательствами, видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 в судебном заседании, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела и просмотренной видеозаписи, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в присутствии 2 понятых, которым разъяснялась суть проводимых процессуальных действий, что отражено на видеозаписи. Таким образом, требования, установленные ст. 27.12 КоАП РФ, при производстве указанных процессуальных действий, были соблюдены.

Факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении (который содержит на обороте текст ст.25.1 КоАП РФ), замечаний к содержанию которого ФИО1 не высказал, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5.

То обстоятельство, что понятым были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, подтверждается их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, которые подписаны понятыми без замечаний, на видеозаписи понятые каких-либо возражений по поводу проведенных с их участием процессуальных действий не высказывали, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5.

То обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены понятые, не свидетельствует о незаконности принятого постановления, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств, включая письменные доказательства и видеозапись, показания свидетелей ФИО4, ФИО5.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4. ФИО2 не усматривается, так как они были предупреждены по ст.ст. 17.7,17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не было разъяснено право пройти медицинское освидетельствование, суд отклоняет. 

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, б)при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил освидетельствования, утв. Постановлением Правительства №475 от 26.06.2008).

ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела, видеозаписью.

Пунктом 5 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8 Правил).

Из материалов дела и видеозаписи следует, что освидетельствование ФИО1 проведено инспектором ДПС ОГИБДД с применением поверенного технического средства Алкотектор «Pro100 Combi», заводской номер 639064, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Бумажный носитель с результатами освидетельствования, который приобщен к материалам дела, позволяет установить, что освидетельствование проведено 11.08.2017 в 21:00 час. в отношении ФИО1, при отборе воздуха отмечен результат -0,00 мг/л, результат освидетельствования – 0,898 мг/л, что является достаточным для констатации состояния алкогольного опьянения. Эти сведения удостоверены подписями понятых, самого ФИО1 (л.д.5), эти показания озвучены на видеозаписи. Оснований для признания данного бумажного носителя недопустимым доказательством не усматривается.

Следует также отметить, что согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано в акте освидетельствования, который подписан им и понятыми без замечаний. Протокол об административном правонарушении также подписан ФИО1 без замечаний и дополнений к изложенным в нем сведениям. При этом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности внести такие замечания и дополнения в процессуальные документы, материалы дела не содержат. На видеозаписи отражено, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, пояснил «Виноват, значит надо отвечать», о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял, просьб провести в отношении него медицинское освидетельствование не высказывал.

При согласии ФИО1 с результатами освидетельствования у должностных лиц ГИБДД отсутствовала обязанность направить ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основан на исследованных доказательствах и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ по данному делу не усматривается.

В связи с изложенным постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 29 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном ст.ст.3012-30.14 КоАП РФ, к жалобе должны быть приложены копии постановления, решения, копия документа, которым удостоверяются полномочия представителя физического лица, копия жалобы по числу других участников производства по делу об административном правонарушении.

Судья О.А.Кречетова