Дело №2-567-17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Заочное 

Кировский районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

05 июля 2017 года

дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировала следующим. 

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 08.12.2011 года с истца и ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 182287,55 рублей, госпошлина в размере 6356,3 рублей.

На основании данного решения возбуждено исполнительное производство МОСП по г.Юрга и Юргинскому району от 04.05.2012 года. В период с мая 2012 года по февраль 2013 года с истца была взыскана задолженность в сумме 134251,56 рубль, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 134251,56 рубль в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору от 18.06.2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами - 46263,37 рублей, судебные расходы – 6810,30 рублей. 

ФИО3 в судебном заседании поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений против удовлетворения исковых требований суду не представила. 

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп.3 ч.1 ст.387 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО3 был заключен договор поручительства №067Ф/2008-1/20-39-ПФЛ2, согласно которому ФИО3 приняла на себя обязательства отвечать за неисполнение заемщиком ФИО4 обязательств перед ОАО «УРСА Банк», возникших из кредитного договора от 18.06.2008 года №№067Ф/2008-1/20-39 о предоставлении кредита (л.д.33-35).

Заемщик ФИО4 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору от 18.06.2008 года №067Ф/2008-1/20-39, что явилось основанием для обращения ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Кемерово от 08.12.2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 18.06.2008 года №067Ф/2008-1/20-39 в размере 182287,55 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 6353,30 рубля, а всего 188640,85 рублей (л.д.7-11, 13-14, 31-32).

ФИО3 исполнила частично решение Центрального районного суда г.Кемерово от 08.12.2011 года денежные средства на сумму 134251,56 рубль, что подтверждается справкой, выданной ОАО «МДМ Банк», об отсутствии у ФИО3 задолженности по кредитному договору от 18.06.2008 года №067Ф/2008-1/20-39 и справкой с места работы истца (л.д.16-17).

Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 134251,56 рубль, поскольку к поручителю ФИО3, исполнившему обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, перешло право требования выплаченных за должника ФИО4 денежных средств, в связи с чем истец ФИО3 вправе требовать с ответчика ФИО4, как должника, сумму долга в пределах удовлетворенных требований кредитора, то есть в размере 134251,56 рубль.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 46263,37 рублей (л.д.18, 28). Данный расчет задолженности ответчик не оспаривал, контррасчет не представил.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика, согласно ст.98 ГПК РФ, следует взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.5-6), юридических услуг – 2000 рублей (л.д.20-22, 29-30). 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, выплаченные в погашение кредита, в сумме 134251,56 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46263,37 рублей, судебные расходы в сумме 6810,30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено: 06 июля 2017 года.