Судья Подцепилов П.В. № 10-14/2025

УИД70MS0057-01-2024-002235-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Резаева А.Ю.

при секретаре Ильиной Н.В.

с участием прокурора Карпенко Д.А.

защитника осужденного ФИО6 – адвоката Арслановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Нигматулина Т.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 18.12.2024, которым 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступлений судимостей не имеющий, 

осужденный:

-07.08.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска поч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ (наказание отбыто 07.10.2023);

осужден по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Карпенко Д.А., поддержавшей доводы представления, а также защитника осужденного ФИО6– адвоката Арслановой М.А., согласившейся с доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 18.12.2024 ФИО6 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 150 часам обязательных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО6 окончательно назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

ФИО6 умышленно причинил ФИО1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрожал ему убийством.

Преступления совершены ФИО6 18.07.2023 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступлений не признал. 

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 18.12.2024 заместитель прокурора Ленинского района г. Томска Нигматулин Т.М. подал на него апелляционное представление, в котором указал на нарушения уголовного закона при назначении ФИО6 наказания, повлекшие несправедливость вынесенного приговора вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование представления указал, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на наличие у ФИО6 судимости по приговору от 07.08.2023, поскольку преступления, за которые ФИО6 осужден обжалуемым приговором, совершены им 18.07.2023, то есть до вынесения приговора мирового судьи от 07.08.2023. Кроме того, судом первой инстанции при назначении окончательного наказания не применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, чем фактически ухудшено положение осужденного. Также судом во вводной части приговора при указании сведений об осуждении ФИО6 допущена техническая ошибка в дате вынесения приговора – 07.08.2024, в то время, как ФИО6 приговором мирового суда был осужден 07.08.2023.

Возражений на апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Нигматулина Т.М. никем из участников процесса не принесено.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности, и не оспариваются сторонами.

Вина ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, в которых подробно изложены обстоятельства, при которых подсудимым был умышленно причинен легкий вред его здоровью и высказаны угрозы убийством, в частности, потерпевший показал, что 18.07.2023 около 20.50 часов в его доме по 

<

адрес обезличен> в ходе словесного конфликта со ФИО4 знакомый последнего брызнул ему в лицо газовым баллончиком. Когда он находился в ванной, куда направился, чтобы умыть лицо, так как ему было больно, жгло глаза, кто -то нанес ему удар каким-то предметом по голове в область затылка. Когда он стал разворачиваться в сторону нападавшего, получил удар в левую лопатку, после чего почувствовал удар в область нижней части или бедра слева, который по его ощущениям был нанесен ногой. Повернувшись к нападающему, он увидел перед собой мужчину, который приехал вместе со ФИО4, в левой руке которого находился молоток с металлическим блестящим бойком и длинной рукояткой. В момент нанесения ударов мужчина говорил, что убьет его, что он, опасаясь за свои жизнь и здоровье, воспринимал реально.

Соседи потерпевшего – ФИО2 и ФИО3 засвидетельствовали, что 18.07.2023, находясь дома по 

<

адрес обезличен>, слышали шум и крики в подъезде. Они различали два мужских голоса, один из которых просил его не убивать, а другой был угрожающим. При этом свидетель ФИО2 добавила, что, заглянув в дверной глазок, она увидела, что дверь квартиры 

<

номер обезличен> раскрыта, в конце коридора, где расположен санузел, она заметила соседа ФИО1, напротив которого спиной к ней стоял незнакомый мужчина, который размахивал руками и наносил удары ими и возможно ногами ФИО1, прикрывавшему руками голову, которая была в крови. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ходе словесного конфликта с ФИО1 последний схватил его за грудки. В этот момент рядом с ними оказался приехавший с ним ФИО6, который распрыскал в ФИО1 газ из перцового баллончика, после чего ФИО1 направился в ванную, чтобы умыться. На следующий день он видел ФИО1, чья голова была перевязана. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 ФИО1 скинул ей фото, на котором тот был запечатлен с разбитой головой, пояснив, что его ударил мужчина по имени ФИО2, который приходил с ее отцом. Она позвонила в полицию и скорую, которая увезла ФИО1 в медицинское учреждение. Находясь в квартире ФИО1, она видела, что в ванной комнате шторка, пол, сама ванна была в крови. В последующем ей звонил ФИО2 и просил ее убедить ФИО1 изменить свои показания, указав, что телесные повреждения тому причинил ее отец, за что обещал ей заплатить. 

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО2 по росту и телосложению опознала ФИО6, заключением эксперта № 1439-М от 24.07.2023, которым установлены локализация и степень тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений. 

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ. 

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО6 (на учетах в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является волонтером благотворительного фонда «Обыкновенное чудо»), состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание- малолетнего ребенка, имеющего группу инвалидности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о том, что исправление ФИО6 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в приговоре подробно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 38915УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. 

Согласно ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании п.1 ч.1 ст.38918 неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Вместе с тем суд первой инстанции, вопреки данным положениям закона, ошибочно указал на наличие у ФИО6 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 07.08.2024, поскольку преступления, за которые ФИО6 осужден обжалуемым приговором, совершены им 18.07.2023, то есть до вынесения предыдущего приговора. 

Кроме того, указывая на наличие у ФИО6 судимости, суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав на дату вынесения предыдущего приговора - 07.08.2024, в то время как ФИО6 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 07.08.2023.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ подлежат применению в том случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов дела ФИО6 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 18.12.2024 был осужден за преступления, совершенные им 18.07.2023, то есть до вынесения мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска обвинительного приговора от 07.08.2023.

Однако судом первой инстанции положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО6 окончательного наказания не применены, чем фактически ухудшено положение осужденного.

По смыслу закона полное отбытие осужденным наказания по предыдущему приговору не является препятствием для его сложения с вновь назначенным наказанием, поскольку положения ч.5 ст.69 УК РФ не содержат какого-либо ограничения для их применения, а отбытый срок подлежит зачету в окончательной наказание.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 07.08.2023 ФИО6 осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ; наказание отбыто ФИО6 07.10.2023.

В этой связи зачету в срок отбытия наказания подлежит наказание, отбытое ФИО6 по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 07.08.2023, в виде 100 часов обязательных работ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными и служат основаниями для изменения судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 18.12.2024 в отношении ФИО6 изменить:

-указать во вводной части приговора на то, что ФИО6 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 07.08.2023;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость в характеристике личности ФИО6;

-смягчить ФИО6 наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, до 140 часов обязательных работ; 

-смягчить ФИО6 наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, до 140 часов обязательных работ; 

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 170 часов обязательных работ;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, назначенных данным приговором, и приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 07.08.2023, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 270 часов обязательных работ;

-зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 07.08.2023, в виде 100 часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 18.12.2024 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Резаева