№ 12-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на определение об отказе в возбуждении 

дела об административном правонарушении.

г.Лысково 24 марта 2017 года

09 час. 50 мин. 

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Шалунов Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля марки МАЗ 5512А5-371 с государственным регистрационным номером № ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Согласно данного определения, водитель ФИО1, управляя автомобилем МАЗ 5512А5-371 с государственным регистрационным номером №, не выполнил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 47821А с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО4

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене указанного выше определения в части признания его вины в дорожно-транспортном происшествии. 

Указанная жалоба ФИО1, поступила в Лысковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки были представлены по запросу суда административным органом ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, является работником ООО «Эйдос», которое является ответственным за содержание автодороги Москва-Уфа, в том числе и на территории Лысковского района, ДД.ММ.ГГГГ во время дорожно-транспортного происшествия, на вверенном ему автомобиле проводил очистку обочины и краевой части дороги от снега на участке 491-492 км. автодороги Москва-Уфа, вверенный ФИО1 автомобиль и автомобиль под управлением ФИО3, двигались в попутном направлении.

В судебное заседание должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, вынесший обжалуемое определение, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заинтересованного лица ФИО4

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 прихожу к следующему.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. на 491 км. автодороги Москва-Уфа в Лысковском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗ 5512А5-371 с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ГАЗ 47821А с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО4

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО4 

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО4 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: исключить из них вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО4 

В остальной части определение оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Шалунов Н.Ю.