Дело № 2-125/2026

УИД № 23RS0001-01-2025-003312-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года город Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ООО «Н-БНК» об освобождении имущества от ограничения по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит снять ограничение в виде запрета на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль АБ 73G3ВJ, 2012 года выпуска, №, наложенный по исполнительному производству №- ИП от 16 июля 2025 г.

В обоснование указывает, что согласно официальному сайту Министерства внутренних дел Российской Федерации ГИБДД России в отношении указанного транспортного средства по исполнительному производству, по которому должником является ФИО2, бывший собственник автомобиля (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) Данный автомобиль должнику ФИО2 не принадлежит, поскольку 25 апреля 2025 г. между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного, согласно которому ФИО2 продал ему транспортное средство за 200.000 рублей, что подтверждает чек о переводе денежных средств, получателем является ответчик ФИО2. На дату 25 апреля 2025 г. на транспортное средство запреты на регистрационные действия отсутствовали, что подтверждает отчет из интернет сервиса «Автотека». В соответствии с договором, продавец подтвердил факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц, право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания договора. В соответствии с заключенным договором ответчик ФИО2 на 10 день был обязан прекратить регистрацию на транспортное средство, что ФИО2 не исполнил. 25 апреля 2025 г. транспортное выбыло из владения ФИО2 на основании договора купли-продажи. Истец в соответствии с законодательством на основании заключенного договора имел право только зарегистрировать на себя данный автомобиль, а снять с учета без регистрации данный автомобиль не представляется возможным. Техническое состояние автомобиля не позволяло пройти процедуру по регистрации транспортного средства в ГИБДД, поскольку было необходимо выполнить ремонт, что бы пройти техосмотр. На момент возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на регистрационные действия транспортное средство ФИО2 уже не принадлежало. В связи с вышеизложенным истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ООО «Н-БНК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2025 г. между ответчиком ФИО2 и истцом Л.А.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного, согласно которому ФИО2 продал транспортное средство №, 2012 года выпуска, идентификационный номер № за 200.000 рублей, расчет с продавцом подтверждается чеком о переводе денежных средств от этой же даты.

На дату 25 апреля 2025 г. на транспортное средство запреты на регистрационные действия отсутствовали, что подтверждает отчет из Интернет сервиса «Автотека»

Согласно официальному сайту Министерства внутренних дел Российской Федерации ГИБДД России в отношении спорного транспортного средства по исполнительным производствам наложен запрет на регистрационные действия, по которым должником является ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 16 июля 2025 г., возбужденное после перехода права собственности на автомобиль истцу.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, которое все еще было зарегистрированного за ответчиком ФИО2

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено, что автомобиль № 2012 года выпуска № ФИО1 приобрел у ФИО2, рассчитался с ним по договору купли-продажи от 25 апреля 2025 г., до возбуждения исполнительного производства, по которому наложены ограничения на спорное имущество.

Право собственности на транспортное средство в силу положений п.2 ст.218 ГК РФ и п.1 ст.235 ГК РФ возникает на основании сделок. Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности возникает с момента передачи такой вещи.

Суду представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником (ответчиком) своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец приобрел в собственность спорный автомобиль 25 апреля 2025 г. у ФИО2, то есть более чем за 2 месяца до того как было возбужденно исполнительное производство в отношении должника ФИО2, соответственно, дальнейшее сохранение запрета на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль является незаконным, нарушает право собственника имущества на распоряжение автомобилем, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ООО «Н-БНК» об освобождении имущества от наложенного ограничения – удовлетворить.

Снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий и по распоряжению имуществом (арест), установленное по исполнительному производству №-ИП от 16 июля 2025 г. в отношении транспортного средства №, 2012 года выпуска, №.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Е.Д. Сотников