Дело № ***г.

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.** года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В., 

при секретаре Шуршаковой Е.Г.,

с участием:

помощника Железногорского межрайонного прокурора Карпова А.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

представителя ответчика ЗАО ЖВРЗ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , ЗАО ЖВРЗ о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ЗАО ЖВРЗ уточнив исковые требования просит взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 250 000 рублей, мотивируя требования тем, что 26.02.2019г. в 10 час. 00 мин. по адресу: Курская область, г.Железногорск, *** «А», водитель ФИО3 управлял транспортным средством ВИС 234700-30, гос.номер № ***, принадлежащим ЗАО ЖВРЗ, и при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО1, от чего последняя упала под задние колеса автомобиля. После, истец обратилась за медицинской помощью, заключением эксперта причинения вреда здоровью установлено не было, однако истец испытала физическую боль и моральные страдания. Учитывая, что ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО ЖВРЗ, в момент ДТП управлял автомобилем принадлежащим ЗАО ЖВРЗ, считают, что обязанность по компенсации морального вреда лежит на ответчике, в связи с чем обратились в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, указанным в иске, в ходе рассмотрения дела дополнив, что 26.02.2019г. в 10 час. 00 мин. по адресу: Курская область, г.Железногорск, *** «А», водитель ФИО3 управлял транспортным средством ВИС 234700-30, гос.номер № ***, принадлежащим ЗАО ЖВРЗ, двигаясь задним ходом допустил наезд на ФИО1, вследствие которого она упала, претерпела физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика ЗАО ЖВРЗ ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по причине недоказанности факта причинения морального вреда.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, каждый в отдельности исковые требования не признали, по основаниям аналогичным позиции представителя ответчика ЗАО ЖВРЗ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителей, ответчиков, заключение прокурора о частичном удовлетворении требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В судебном заседании установлено, что постановлением ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО6 производство по делу *** об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом должностным лицом установлено, что 26.02.2019г. в 10 час. 00 мин. в районе *** «А» по *** в ***, Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВИС 234700-30, гос.номер М818НО46 и пешехода ФИО1 В результате ДИП ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми обратилась в ОБУЗ «Железногорская горбольница № ***» где при обследовании выставлен диагноз: ушиб правого коленного сустава, левой половины грудной клетки. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 25.03.2019г. № ***, телесные повреждения в виде ссадин, ран и кровоподтеков у ФИО1 не обнаружены, диагноз травматолога не является аналогом телесного повреждения и поэтому учету и оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит. В связи с чем производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением начальника ОГИБДД ФИО7 № *** от 26.04.2019г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что 26.02.2019г. в 10-00 час в районе *** «А» по *** Курской области, водитель ФИО3 управляя автомобилем ВИС 234700-30, гос.номер М818НО46, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, не выполнил обязанностей, предусмотренных ПДД, в результате дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства так же подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснивший, что в ходе рассмотрения административного дела был установлен факт наезда водителем ФИО3 на пешехода ФИО1

Как следует из предоставленных стороной истца копий медицинской карты, 26.02.2019г. ФИО1 была осмотрена врачем травматологом-ортопедом, имеется запись, что со слов больного травма автодорожная **.**.** 10 часов никуда не обращалась. Объективно: внешних следов травмы нет. Болезненность при пальпации в области правого коленного сустава в проекции б/берцовой кости, выпода нет, движения сохранены в полном объеме, болезненны, опора полная, болезненна, внешних изменений нет, боль при пальпации по задней поверхности грудной клетки слева в проекции лопатки. Рентгенография – без травм изменений. Диагноз S20.2 – ушиб правого коленного сустава, левой половины грудной клетки острое (+) 6. Бытовая (не производственная)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что 26.02.2019г. в 10 час. 00 мин. в районе *** «А» по *** в ***, Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВИС 234700-30, гос.номер № *** и пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава, левой половины грудной клетки, не повлекшие утраты степени вреда здоровью. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, а так же не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО ЖВРЗ в должности водителя и в момент ДТП управлял автомобилем ВИС 234700-30, гос.номер М818НО46 находясь при исполнении трудовых обязанностей, данные обстоятельства по правилам ст.61 ГПК РФ суд признает не подлежащими доказыванию. 

Исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля и работодателем ФИО3 являлось ЗАО ЖВРЗ, а так же учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство ФИО3 использовалось в его личных целях, руководствуясь положениями статей 1079, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 должна быть возложена на ЗАО ЖВРЗ.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а так же обстоятельства дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению вреда, причиненного ФИО1, при этом требования иска о солидарности несения ответственности ЗАО ЖВРЗ и ФИО3, суд признает несостоятельными, поскольку рассматриваемые правоотношения не подпадают под перечень прямо закрепленный в ст. 322 ГК РФ. В связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 

В судебном заседании не установлено грубых нарушений со стороны пешехода ФИО1 в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения положений п. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

При этом доводы возражений ответчика ФИО3 о том, что истец соблюдая достаточную степень заботливости и осмотрительности могла предвидеть неблагоприятные для нее последствия вследствие случившегося дорожно-транспортного происшествия, судом не принимаются во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а так же не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд считает установленным наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер полученных истцом повреждений, заключения помощника Железногорского межрайонного прокурора Карпова А.С., требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО ЖВРЗ компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 40 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Железногорск подлежит взысканию государственная пошлина, в связи с удовлетворением требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, в размере 300 рублей, поскольку истец, в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 , ЗАО ЖВРЗ о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ЖВРЗ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО ЖВРЗ в доход МО «***» Курской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 15.09.2020г. 

Председательствующий судья: В.В. Буланенко