УИД: 34RS0002-01-2023-004319-72

Дело № 2-21/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на предмет залога и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании дополнительного соглашения от 30 июля 2018 года к договору займа от 29 сентября 2017 года недействительным 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа от 29 сентября 2017 года в размере 1800000,00 рублей, процентов за пользование займом в размере 720700,00 рублей, обращении взыскания на предмет залога, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20804,00 рубля, в обоснование иска указав, что 29.09.2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО3 - ФИО4, реестровый номер 2-1765, согласно условиям которого ФИО1 передала в собственность истцу в качестве займа 1200000,00 рублей, а ФИО2 приняла на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до 29.07.2018 г. и уплатить проценты за пользование займом из расчета 7 (семь) процентов в месяц. Сторонами были подписаны нотариально удостоверенные дополнительные соглашения от 13.07.2018 г., 06.08.2019, 05.09.2020 г., 04.02.2022 г., являющиеся неотъемлемой частью договора займа от 29.09.2017 г. Также в обеспечение исполнения обязательств истца по договору займа от 29.09.2017 г. между истцом и ответчиком 29.09.2017 г. был заключен договор залога, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО3 - ФИО4, согласно условиям которого ФИО2 передала в залог принадлежащий ей жилой дом общей площадью 28,9 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030133:401 расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Мокшанская, д. 31. Учитывая, что Ответчик не исполняет договорные обязательства, Сандерс допущена просрочка в исполнении обязательств, просит Ответчиком принятых на себя обязательств. 

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу суммы долга в размере 1 800 000 рублей и процентов за пользование займом 720 700,00 рублей, обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью 28,9 кв.м., 1956 года постройки, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровой стоимостью 777397,57 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 20804,00 рубля.

В свою очередь, ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд признать дополнительное соглашение от 30 июля 2018 года к договору займа от 29 сентября 2017 года недействительным, ссылаясь на то, что якобы указанное дополнительное соглашение подписано её дочерью от её имени на основании доверенности. Однако, ссылается на то, что в день оформления доверенности она вылетела рейсом Волгоград-Москва. Таким образом, точно не могла и не подписывала доверенность, поскольку занималась подготовкой к полету или уже вылетела из г. Волгограда. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.08.2022 г. сроком на 3 года.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО2 и ее представитель адвокат Гвилия Г.О. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус города Волгограда ФИО3 в судебном заседании при разрешении исковых требования ФИО1 полагалась на усмотрение суда, встречные исковые требование ФИО2 просила оставить без удовлетворения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО7, Управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.09.2017 года между истцом ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа, согласно условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме 1200000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа 29.07.2018 года и уплатить проценты на неё из расчета 7 (семь) процентов в месяц (п. 1). Проценты подлежат уплате ежемесячно, начиная с октября 2017 года. Платежи в уплату процентов должны производиться не позднее десятого числа расчетного месяца, платеж в уплату процентов за последний месяц – в дату возврата суммы займа (п. 2). Указанная сумма – 1200000,00 рублей передается Займодавцем Заемщику полностью при подписании настоящего договора наличными деньгами (п. 5). В договоре имеется собственноручная запись ФИО2 о получении суммы займа в размере 1200000,00 рублей в полном объеме сведения. Содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, подписан собственноручно сторонами лично в присутствии и удостоверен ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО3, зарегистрирован в реестре за № 2-1765. 

Также, 29.09.2017 года между истцом ФИО2 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) был заключен договор залога, согласно условиям которого Залогодержатель и Залогодатель по обоюдному согласию в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по Договору займа, заключенному между ними 29.09.2017 г. пришли к соглашению о том, что Залогодержатель приобретает право в случае неисполнения Залогодателем (Заемщиком) обязательств по вышеуказанному договору займа, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами; предмет залога предоставленный в обеспечение обязательств по договору займа от 29.09.2017 г.: жилой дом, расположенный по адресу: Россия Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, улица Мокшанская д. 31, общей площадью 28,9 кв.м., количество этажей – 1, с кадастровым номером 34:34:030133:401, кадастровой стоимостью 777397,57 рублей, оцененный сторонами в 1200000,00 рублей, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.02.2007 г., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2007 г, УФРС по Волгоградской области за номером регистрации 34-34-01/012/2007-286. Земельный участок на котором расположен предмет залога не является предметом договора залога. Договор залога заключен до полного и надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по договору займа, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию в том объеме, какие они имеют на момент удовлетворения, преимущественно перед другими кредиторами, путем обращения взыскания на заложенное имущество (п.п.1, 1.1., 1.2.,2, 11, 12, 13). Указанный договор залога подписан собственноручно сторонами, удостоверен ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО3, зарегистрирован в реестре за № 2-1766. 

Согласно Выписке из ЕГРН залог был зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области 04 октября 2017 года и является действующим на момент рассмотрения дела судом.

К договору займа от 29.09.2017 г. подписаны и нотариально удостоверены дополнительные соглашения: от 30.07.2018 г. которым действие договора займа от 29.09.2017 г. пролонгировано до 30.07.2019 г.; от 06.08.2019 г. которым действие договора займа от 29.09.2017 г. пролонгировано до 06.08.2020 г.; от 05.09.2020 г. которым действие договора займа от 29.09.2017 г. пролонгировано до 05.09.2021 г.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 04.02.2022 г. к договору займа от 29.09.2017 г. ФИО1 и ФИО2 установлено: Пункт 1 договора займа от 29.09.2017 г. читать в следующей редакции «Займодавец передает в собственность Заёмщику деньги в сумме 1800000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа не позднее 05 февраля 2025 года, с уплатой процентов в фиксированной сумме в размере 785400 рублей.» (п. 1); Пункт 2. Договора займа от 29.09.2017 г. читать в следующей редакции: «Сумма займа и сумма процентов подлежат уплате, ежемесячно начиная с февраля 2022 года, платежи в уплату процентов не начисляются, платежи, указанные в п. 1 настоящего договора являются фиксированной суммой и производятся в течение трех лет, ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца в сумме не менее 50000,00 рублей ежемесячно. Местом платежа при возврате суммы займа является адрес регистрации Займодавца по месту жительства. Последний платеж должен быть произведен в той сумме, которая необходима для полного погашения долга по настоящему договору, не позднее 28 февраля 2025 года.» (п. 2); Пункт 5. Договора займа от 29.09.2017 г. читать в следующей редакции: «Указанная сумма – 1800000,00 рублей передается Займодавцем Заёмщику: денежная сумма в размере 1200000,00 рублей передана 29 сентября 2017 года, а денежная сумма в размере 600000,00 рублей передана до подписания настоящего соглашения. Займодавец подтверждает настоящим договором, что с 29 сентября 2017 года по 04 февраля 2022 года Заемщик уплатила ей проценты за пользование суммой по договору займа в размере 5398200,00 рублей, до подписания настоящего соглашения. Подписывая настоящее соглашение, Заемщик подтверждает получение денежной суммы в качестве процентов за пользование суммой займа в размере 5398200,00 рублей, исчисляемых из общей суммы займа – из 1800000,00 рублей.» (п.3); Все остальные условия договора займа от 29.09.2017 года, остаются без изменений. (п. 4).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), что предусматривается пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец (во встречному иску ответчик )ФИО1 указала, что после заключения дополнительного соглашения от 04.02.2022 г. Ответчик ФИО2 произвела оплату трех платежей в счет исполнения обязательств: 27.02.2022 г. – 29700,00 рублей; 05.03.2022 г. – 10000,00 руб., 07.07.2022 г. – 25000,00 руб., а всего 64700,00 рублей.

При этом, согласно условиям дополнительного соглашения от 04.02.2022 г. к договору займа от 29.09.2017 г., Ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно начиная с февраля 20200 года не позднее 30 числа каждого месяца производить платежи по возврату суммы основного долга и уплате процентов в размере 50000,00 рублей. 

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. 

В частности, из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором (п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).

Таким образом, при оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд учитывает не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

На момент рассмотрения спора указанные договор займа от 29.09.2017 г. и дополнительные соглашения к нему от 30.07.2018 г., от 06.08.2019 г., от 05.09.2020 г., от 04.02.2022 г., договор залога от 29.09.2017 г. не расторгнуты, не признаны не заключенными или недействительными.

Доказательств исполнения Ответчиком условий договора о возврате суммы займа в размере 1800000,00 рублей, процентов за пользование займом в размере 720700,00 рублей суду не представлено.

Доводы ответчика (по встречному иску истца) ФИО2 о фальсификации подписи ФИО2 в доверенности от 28.07.2018 г., удостоверенной ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО3 по реестру № 34/61-н/34-2018-1-1362 выданной на имя ФИО7, согласно которой последней было подписано дополнительное соглашение от 30.07.2018 г. опровергаются выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 27.11.2023 года в связи с удовлетворением ходатайства ответчика (по встречному иску истца) ФИО2 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр», которые были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводов Заключения эксперта № 05/34-2024, выполненного АНО «Судебно-экспертный центр» подпись и рукописная запись (расшифровка подписи) от имени ФИО2, изображения которых расположены в электрофотографической копии нотариальной доверенности 34АА2410934 от 28 июля 2018 года, зарегистрированной в реестре за № 34/61-н/34-2018-1-1362, выполнены ФИО2.

Суд принимает в качестве достоверного, надлежащего доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр»", поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. 

Выводы, изложенные в заключении эксперта, вопреки утверждению ФИО2 в полном объеме согласуются с иными доказательствами по делу; экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в указанной области. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, содержит однозначный ответ на поставленный вопрос.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупреждён по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы. Исследование проведено на основании подлинных документов с образцами подписей ФИО2

В связи с чем, встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

Так же, в судебном заседании установлено, что решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2024 года (по делу № 2-745/2024) исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании договора залога от 29 сентября 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным – оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, учитывая, что задолженность ответчика превышает стоимость заложенного имущества, определенного в п. 2 договора залога (1200000,00 рублей), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 25 месяцев с момента последнего платежа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа, процентов и об обращении взыскания на предмет залога.

При этом, судом принят во внимание представленный ФИО1 расчет задолженности, проверен и признав арифметически верным.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривалось стоимость предмета залога, установленная в п. 2 договора залога от 29.09.2017 года, о назначении судебной экспертизы по оценке залогового объекта не заявлялось, суд считает возможным для реализации предмета залога с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости 1 200 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом (по встречному иску ответчиком) ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20804,00 рублей. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20804,00 рублей. 

Согласно положениям статей 80, 85 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу.

Кроме того, АНО «Судебно-экспертный центр» заявлено ходатайство о возмещении расходов за судебную экспертизу в размере 72102,00 рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу АНО «Судебно-экспертный центр».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Взыскать задолженность по Договору займа от 29 сентября 2017 года в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 720 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 804 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: Россия Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, улица Мокшанская д. 31, общей площадью 28,9 кв.м., количество этажей – 1, с кадастровым номером 34:34:030133:401 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 72102,00 рублей. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании дополнительного соглашения от 30 июля 2018 года к договору займа от 29 сентября 2017 года недействительным- оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 22 апреля 2024 года. 

Судья: Е.Н.Говорухина