Судья Котова Н.В. Дело №22-2460/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Волгоград 23 июня 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И., 

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Н.В.,

с участием прокурора Носачевой Е.В.,

осуждённого Приходько 

<

.......> 

защитника осужденных адвоката Глушко Н.И..

представителя потерпевшего 

<

.......>» ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пилипенко С.А., апелляционную жалобу адвоката Глушко Н.И. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 апреля 2021 года, в соответствии с которым 

Приходько 

<

.......>, родившийся 24.07.1987 года в г.Волгограде, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч.2 ст.159.5 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

Журавлев 

<

.......>, родившийся 23.09.1989 года в г.Волгограде, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч.2 ст.159.5 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

На осужденных возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Постановлено взыскать в возмещение ущерба, причиненного преступлением с Приходько 

<

.......> в пользу 

<

.......> 507014,15 рублей, с Журавлева 

<

.......> в пользу 

<

.......>» 732759,44 рубля. 

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую представление, осуждённого Приходько 

<

.......> и адвоката Глушко Н.И., поддержавших жалобу, представителя потерпевшего ФИО1 просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд

у с т а н о в и л :

Приходько 

<

.......> и Журавлев 

<

.......>. осуждены за мошенничество в сфере страхования, совершённое путём обмана группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пилипенко С.А. просит приговор изменить, уменьшить испытательный срок Приходько до 1 года и 8 месяцев, а Журавлеву – до 1 года 4 месяцев, обязать их ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции. Указывает, что ранее приговор в отношении Приходько и Журавлева отменялся, но не по основаниям мягкости назначенного наказания. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции ухудшил положение осужденных, назначив каждому из них испытательный срок 2 года. Также полагает, что суду надлежало возложить на осужденных обязанность ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённых адвокат Глушко Н.И. считает приговор незаконным в части разрешения гражданского иска, просит его отменить, а исковые заявления 

<

.......> оставить без рассмотрения, признав за потерпевшими право на обращение в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что исковые требования потерпевших не могли быть рассмотрены, так как требовали дополнительных расчетов. Кроме того указывает, что Приходько и Журавлев совершили преступления в соучастии с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, что, по мнению автора жалобы, лишало суд возможности решить вопрос о солидарном порядке взыскания в отсутствие указанных соучастников преступления. Считает, что принятие мер к погашению ущерба другими соучастниками преступления требовало дополнительной проверки и оставления иска без рассмотрения. 

В возражениях на апелляционную жалобу представители потерпевших ФИО1 просят оставить ее без удовлетворения, считая доводы защитника не основанными на законе.

Изучив материалы дела, проверив доводы представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст.389.17 УПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ. Как следует из материалов дела, по окончании его расследования, а также в судебном заседании Приходько и Журавлев согласились с обвинением и после консультации со своими защитниками заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства им были разъяснены, ходатайства удовлетворены.

Виновность Приходько и Журавлева в преступлениях, за которые они осуждены, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Их действиям дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

При назначении осужденным наказания суд в полной мере учёл положения ст.43 ч.2, 60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, так и данные личности виновных, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре. Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, и является справедливым, а вывод о возможности их исправления без изоляции от общества, правильным.

Вместе с тем, определяя размер испытательного срока Приходько и Журавлеву, суд не учел, что при повторном рассмотрении уголовного дела после отмены приговора положение осужденного не может быть ухудшено, если первоначальный приговор не был отменен ввиду признания наказания, назначенного судом первой инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору 

<

.......> Приходько и Журавлев были признаны виновными по ч.2 ст.159.5 УК РФ, Приходько было назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев, а Журавлеву – 1 год 4 месяца лишения свободы с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

Отменяя данный приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция Волгоградского областного суда в постановлении от 26.03.2021 года не указывала на мягкость назначенного осужденным наказания. В этой части апелляционное представление подлежит удовлетворению, а размер испытательного срока - сокращению. 

В то же время оснований для удовлетворения представления в остальной части и возложения на осужденных обязанности ежемесячно являться в контролирующий орган не имеется, поскольку в силу ч.4 ст.188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, являться в установленные инспекцией дни, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Не имеется оснований и для удовлетворения жалобы защитника осужденных. 

Гражданский иск потерпевших разрешен в соответствии с требованиями ст.1064, 1094 ГК РФ. Права гражданских ответчиков, предусмотренные ст.54 УПК РФ, Приходько и Журавлеву были разъяснены. Вопрос о возмещении ими вреда потерпевшим судом выяснялся, в этой связи исковые требования 

<

.......>» к Приходько 

<

.......>. удовлетворены частично с учетом возмещенной подсудимым суммы в размере 4000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо дополнительных расчетов для определения суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевших, не требовалось, поскольку размер причиненного Приходько и Журавлевым совместно с иными лицами имущественного вреда вытекает из обвинения, с которым согласились осужденные.

При этом судом обоснованно постановлено о взыскании всей суммы вреда, причиненного преступлением, с осужденных.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам» если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск. 

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 апреля 2021 года в отношении Приходько 

<

.......> и Журавлева 

<

.......> изменить: сократить испытательный срок Приходько 

<

.......> до 1 года 8 месяцев, Журавлеву 

<

.......> до 1 года 4 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а представление государственного обвинителя и жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий