№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

...> ... г. года

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО1,

при секретаре Портновой М.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

...> ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Шароватова В.В., действующего на основании ордера № от ... г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ... г. года рождения, уроженца 

<

...> ..., зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...> ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в целях личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, ... г.. в период времени с 23 часов 50 минут по 23 часа 51 минуту совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ... г.. ФИО3, работая водителем такси на автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № регион осуществлял перевозку в качестве пассажира Потерпевший №1, с 

<

...> в 

<

...> к дому № по 

<

...> в 

<

...>. ... г.. в 23 часа 50 минут подъехав к дому № по 

<

...> в 

<

...> Потерпевший №1, не имея денежных средств на оплату услуг такси в сумме 300 рублей, предложил ФИО3 передать свой сотовый телефон марки «Redmi 5Plus», в корпусе черного цвета, стоимостью 9 700 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 400 рублей, с сим-картой оператора «Балайн», не имеющей материальной ценности, в счет залога, пока Потерпевший №1 сходит домой по указанному адресу и принесет денежные средства. ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, убедил последнего, что будет ожидать его возвращения с денежными средствами, после чего отдаст сотовый телефон. Однако, дождавшись, когда Потерпевший №1 войдет в дом, ... г.. в 23 часа 51 минуту ФИО3, реализуя свой преступный умысел, скрылся с места преступления, тем самым похитив имущество Потерпевший №1, после чего распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 100 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО3 осознает. 

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном заявлении не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным, и квалифицирует деяние подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд расценивает признательные показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний – ... др.) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

...>, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен, проживает со своей супругой.

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного ФИО3 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принял во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории тяжести преступления не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО3 наказания в виде обязательных работ, так как менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, а именно - наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого и его личности, будет неисполним и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для избрания другого, более строгого вида наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание - 230 (двести тридцать) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 отменить.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Redmi 5 Plus» в корпусе черного цвета, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности на основании сохранной расписки (л.д.№).

Вещественное доказательство – CD-R диск по вступлении приговора в законную силу продолжить хранить при материалах уголовного дела (л.д.№).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично.

Судья