Дело №40RS0004-01-2020-001555-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 27 ноября 2020 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В., 

при секретаре Коростелевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

10 июля 2020 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

СПАО «Ресо-Гарантия» согласно сведениям ЕГРЮЛ реорганизовано в САО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что 16 августа 2019 года произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ФИО1 на праве собственности мотоциклу 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия» однако ему было отказано. 18 октября 2019 года ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией, однако также получил отказ в страховой выплате. 21 ноября 2019 года ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, согласно решению которого в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в размере 49600 рублей. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг СПАО «Ресо-Гарантия» было исполнено. Вместе с тем истец не согласился в размером страховой выплаты и просит восстановить срок на обращение с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в связи с наличием уважительных причин его пропуска, взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 350400 рублей, а также расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, взыскать моральный вред в размере 20000 руб., взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы по оплате доверенности в размере 1700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» с иском не согласился и указал, что проведено несколько исследований, которые позволяют определить механизм ДТП и стоимость восстановительного ремонта. Полагает обязательства перед истцом ответчиком исполнены, а иск не подлежащим удовлетворению. Кроме того, истец обратился с иском по истечению срока на обращение в суд. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 16 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и принадлежащим ФИО1 на праве собственности мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в результате которого, мотоциклу ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 августа 2019 года следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил нарушение п. 8.123 ПДД РФ. 

04 сентября 2019 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия».

05 сентября 2019 года мотоцикл БМВ S1000RR, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 был осмотрен специалистом ООО «Авто-Эксперт». 

12 сентября 2019 года в связи с отсутствием основания для признания события страховым случаем ФИО1 было отказано в страховой выплате. 

18 октября 2019 года ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией, однако также вновь получил отказ в страховой выплате. 

21 ноября 2019 года ФИО1 не согласившись с принятым решением обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 21 января 2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49600 рублей. 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг СПАО «Ресо-Гарантия» не оспорено, было исполнено ответчиком и вступило в законную силу 05 февраля 2020 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, представленной стороной истца видеозаписи, на месте дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2019 года двигаясь задним ходом водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на парковке в отсутствие истца совершил наезд на принадлежащий ФИО1 на праве собственности мотоцикл 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в результате чего произошло его опрокидывание. 

Указанные обстоятельства о механизме образования повреждений на транспортном средстве были заявлены истцом ФИО1 при обращении к ответчику в заявлении о страховой выплате и извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем СПАО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения истцу ФИО1 отказало в связи с тем, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом. 

Как следует из акта экспертного исследования №0919118 от 11 сентября 2019 года ООО «Консультационный экспертный центр» комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что в совокупности, зафиксированные повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и опорной поверхностью, при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах. 

Однако как следует из заключения специалиста № У-19-70218-3020-008 от 09 января 2020 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, анализ проведенного исследования позволяет сделать выводы о том, что повреждения пластика левого бокового красного цвета и пластика левого бокового белого цвета мотоцикла «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак б/н, которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в акте осмотра, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 16 августа 2019 года. Повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты> расположенные в правой боковой части; пластик задний боковой правый красного цвета, глушитель правая задняя часть, лапка правая, лапка ножного тормоза, пластик нижний правый черного цвета, крышка заборная правая, болт крепления крышки правой (2шт), пластик правый боковой красного цвета, пластик передний красного цвета, блок-фара правая, зеркало правое заднего вида, грузик руля правый, ручка ручного тормоза, пластик правый боковой белого цвета, пластик бензобака правый белого цвета, пластик бензобака красного цвета, бензобак, стекло ветровое, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 16 августа 2019 года. 

Согласно экспертному заключению №У-19-70218-3020-008 от 10 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак б/н составляет 53182 рубля без учета износа и 49600 рублей с учетом его износа. 

10 февраля 2020 года СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 49600 рублей.

В судебном заседании была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет возможности образования механических повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Как следует из заключения эксперта №687, 688/2-2 от 12 октября 2020 года на основании комплексного исследования предоставленных материалов, у эксперта КЛСЭ нет оснований технического характера считать повреждения, зафиксированные работниками ГИБДД непосредственно после ДТП, а также повреждения, выявленные и описанные специалистом (экспертом) ООО «Автоэксперт» в акте осмотра от 05 сентября 2019 года, не соответствующими заданному механизму происшествия, поскольку указанные повреждения укладываются в общий механизм следообразования в результате заявленного ДТП, отображенного на фотоснимках с места ДТП (илл.№№1-4), и могли быть образованы последовательно: от первоначального углового, эксцентричного контакта задним бампером автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в левую переднюю облицовочную панель мотоцикла 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера, и последующего за этим падения мотоцикла на правый бок под углом к полотну дороги, с одновременным смещением от места наезда в направлении полученного эксцентричного силового воздействия, что, в совокупности с конструктивными особенностями, неоднородностью формы и материала составных частей боковой поверхности мотоцикла (рис.1), способствовало образованию динамических следов смещанного характера деформаций: объемных - в виде смятия металлических составных частей, за счет остаточной деформации следовоспринимающего материала от удара об опорную поверхность, раскола пластика и повреждений концевых частей деталей кузова, выступающих за пределы габаритной ширины, от контакта с опорной поверхностью, и поверхностных следов повреждений, виде царапин, задиров и потертостей, ориентированных, в основном, под углом к опорной поверхности, ввиду углового эксцентричного контакта, в направлении нанесения снизу вверх относительно продольной оси мотоцикла, вследствие последовательного входа в контакт с опорной поверхностью составных частей правой стороны кузова мотоцикла при его падении на правый бок (см. исследовательскую часть настоящего заключения). Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от 16 августа 2019 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила без учета износа 460297 рублей 00 копеек, с учетом износа 447 310 рублей 00 копеек. 

Изложенные выводы эксперт подтвердила в судебном заседании, указав, что механизм образования повреждений установленных при первичном осмотре специалистом полностью соответствует событиям описанным потерпевшим при обращении, а также укладывается в рамки существующих понятий о динамике. 

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно в полной мере отвечает предъявляемым требованиям и противоречий не содержит. Квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оснований сомневаться в правильности выводов относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики. 

Оценивая представленное представителем ответчика письменное заключение ООО «Трувал», суд не находит оснований для его принятия, так как изложенные в заключении выводы основаны только лишь на сопоставлении имеющихся в материалах дела заключений специалистов и не содержит каких либо технически обоснованных выводов и оценок. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от 16 августа 2019 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 447 310 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

На основании статьи 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).

Как установлено в судебном заседании СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 49600 рублей.

Таким образом, определяя размер невыплаченного страхового возмещения суд исходит из того, что истец имеет право требования с ответчика возмещения ущерба в размере разницы между страховым возмещением (49600) и фактическим размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы ограниченным лимитом ответственности страховой компании (400000 руб.), что составляет 350400 (400000-49600). 

При этом суд учитывает, что в силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ. 

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Исковое заявление истцом было направлено в суд 06 июля 2020 года. 

Как указал представитель истца в судебном заседании в связи с поздним получением решения финансового уполномоченного, и последующим введением мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций, у истца отсутствовала возможность своевременно обратиться с иском в суд. 

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора №1, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представленные финансовым уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не содержат сведений о способе направления решения истцу, положения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 о нерабочих днях на территории Российской Федерации, объективную сложность толкования процессуальных норм в условиях сложившейся в стране санитарно-эпидемиологической ситуации, отсутствие оснований свидетельствующих о недобросовестности истца и злоупотреблении им процессуальными правами, суд приходит к выводу, что указанные причины пропуска срока на обращение в суд, названные истцом являются уважительными.

Абзац 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, пришел к выводу об уменьшении суммы штрафа до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, взыскивается денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 27710 рублей, что подтверждается чеком на оплату от 24 сентября 2020 года, на оплату заключения специалиста в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком от 09 октября 2019 года. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 08 июня 2020 года, расходы истца на услуги представителя составили 30000 рублей. 

Расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности 1700 рублей. 

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расход на услуги представителя в размере 10000 рублей. 

Также суд признает обоснованными расходы истца в размере 32710 рублей по оплате услуг эксперта. 

При этом суд не может согласиться со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку имеющаяся в деле доверенность имеет общий характер, так как предоставляет право на представление интересов истца, связанных с фактом причинения убытков кроме судов общей юрисдикции также в ряде иных организаций.

В остальной части иска суд не находит оснований для его удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 350400 (триста пятьдесят тысяч четыреста) рублей. 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертных услуг в размере 32710 (тридцать две тысячи семьсот десять) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца.

Председательствующий