Дело № 1-114/2021 (1-975/2020) (11901080034000243)

УИД: 27RS0007-01-2020-000688-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 18 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ермоленко К.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Крамара А.П., ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3, 

защитника – адвоката Латышевой Е.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего ПАО Сбербанк – Потерпевший №4,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №3 – старшего инспектора сектора по опеке и попечительству по г.Комсомольску-на-Амуре, Комсомольскому, Солнечному, ФИО4, ФИО5 и Верхнебуреинскому районам управления опеки и попечительства совершеннолетних граждан Министерства социальной защиты населения Хабаровского края ФИО-5,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившейся (иные данные) не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.183 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 путем злоупотребления доверием похитила чужое имущество – денежные средства, принадлежащие Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк), в крупном размере. 

Преступление совершила умышленно из корыстных побеждений в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

На основании трудового договора (№) от (дата) ФИО3 с (дата) принята менеджером по продажам специализированного дополнительного офиса (№) Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» от (дата) наименование банка изменено на ПАО Сбербанк.

На основании приказа (№)-к и дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата), с (дата) ФИО3 переведена на должность менеджера по продажам специализированного дополнительного офиса (№) Дальневосточного банка ПАО Сбербанк.

В связи с занимаемой должностью ФИО3 в соответствии со своей должностной инструкцией, увержденной (дата), постоянно осуществляла административно-хозяйственные функции, выразившиеся в распоряжении денежными средствами, находящимися на банковских счетах клиентов банка.

Являясь работником Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, ФИО3 в период с (дата) до (дата) из корыстных побуждений решила использовать свое служебное положение для хищения денежных средств ПАО Сбербанк при оформлении кредитных договоров некоторым клиентам банка.

Так, реализуя данный преступный умысел, менеджер по продажам специализированного дополнительного офиса (№) Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ФИО3 (дата), находясь на рабочем месте в отделении Дальневосточного банка ПАО Сбербанк по (адрес), изготовила пакет документов на выпуск и получение кредитной карты на имя Свидетель №1 в отсутствие согласия последнего на получение данной карты – заявление на получение кредитной карты, анкету клиента, в которых расписалась от имени Свидетель №1 и, злоупотребляя доверием руководства Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, обусловленным занимаемой должностью ФИО3, направила данные документы на рассмотрение в программное обеспечение Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, оценивающее риски, возможности и условия предоставления потребительских кредитов клиентам Банка.

После одобрения заявки от имени Свидетель №1 на заключение кредитного договора о выдаче кредитной карты (иные данные) (№) c лимитом 330 000 рублей и прибытия карты в отделение Дальневосточного банка ПАО Сбербанк по (адрес), ФИО3 (дата) в период с 09:00 до 20:00 подписала как работник Банка индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, поставила от имени Свидетель №1 подписи в данных индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и в мемориальном ордере на получение указанной кредитной карты и получила данную карту. В дальнейшем находящимися на карте кредитными денежными средствами в сумме 330 000 рублей ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

Далее, менеджер по продажам специализированного дополнительного офиса (№) Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ФИО3 (дата) в период с 09:00 до 20:00 находясь на рабочем месте по (адрес), узнав от обратившейся в банк Свидетель №3, что та желает получить кредит для погашения ранее оформленных 2-х кредитов, подготовила документы, необходимых для направления заявки на получение потребительского кредита в сумме 613 538 рублей: анкету и проект индивиальных условий потребительского кредита от (дата), которые представила на подпись Свидетель №3, после чего направила на рассмотрение в программное обеспечение Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, оценивающее риски, возможности и условия предоставления потребительских кредитов клиентам Банка. После получения одобрения на выдачу указанного кредита, ФИО3 в тот же период времени и в том же месте подписала как работник Банка указанные анкету и проект индивиальных условий потребительского кредита от (дата). 

После поступления в тот же день 613 538 рублей в качестве кредитных средств на банковскую карту Свидетель №3 (№) (счет (№)), ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО Сбербанк, злоупотребляя доверием руководства Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, обусловленным занимаемой должностью ФИО3, используя свое служебное положение, часть денежных средств в размере 60 000 рублей из оформленного Свидетель №3 кредита не направила на досрочное погашение ранее оформленного Свидетель №3 кредита, а перевела на находящуюся в ее пользовании карту Momentum (№) (счет (№)), которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 причинила ПАО Сбербанк материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 390 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя первоначально не признала, пояснила, что неоднократно по ее просьбе ее подруга Свидетель №2 оформляла на свое имя для нее кредитные договора. При этом Свидетель №2 при получении каждого кредита всегда приходила в банк, предоставляла паспорт, давала согласие на оформление кредита, всегда знала обо всех оформленных на нее кредитах. Не исключает, что иногда могла за Свидетель №2 ставить подписи в документах, но с согласия последней. Кредиты, оформленные на Свидетель №2 для нее, она погашала самостоятельно, просрочек платежей не допускала. Но когда в отношении нее возбудили уголовное дело, Свидетель №2 попросила погасить кредиты. По ее просьбе ее бывший супруг взял два кредита, за счет которых она погасила часть кредитов, оформленных на Свидетель №2, осталось непогашенными два кредита, которые ей инкриминируются, от (дата) и от (дата). Кредит от (дата) оформлен был по ее просьбе ее коллегой ФИО-1, так как она в это время была занята. Данные кредиты она погашает своевременно, просрочек не допускает. После оформления кредитов на Свидетель №2 денежные средства ею перечислялись либо на карту «momentum» Свидетель №2, переданную ей самой Свидетель №2 в пользование, либо на зарплатную карту Свидетель №2, с которой последняя по ее просьбе переводила деньги ей. Похищать деньги, полученные в качестве кредита и переданные ей, она не намеревалась, о чем свидетельствует то, что она регулярно вносит по кредитам платежи.

Также с согласия своего соседа Свидетель №1 она оформила на него кредитную карту для себя. Данную карту Свидетель №1 получил от нее в отделении Сбербанка, а потом передал ей у себя дома, и картой в дальнейшем пользовалась она. При этом, документы на получение карты Свидетель №1 не подписывал, она подписала их за него, поскольку Свидетель №1 в тот день сильно спешил. Но когда она летом (дата) допустила просроченную задолженность по кредиту, а также когда ее начали привлекать к уголовной ответственности и заблокировали карту Свидетель №1, последний обратился в полицию и сообщил, что об оформлении на него кредитной карты не знал.

При оформлении кредитного договора с Потерпевший №1 она убедила его взять сумму несколько большую, чем тому требовалась, а излишек внести в счет погашения задолженности по кредиту. Однако, деньги в счет погашения кредита не вносила, а переводила их себе на счет. При этом, похищать деньги не собиралась. Сумму, которую она обратила себе в пользу по первому кредиту Потерпевший №1, она вернула в течение месяца, а по второму кредиту ежемесячно задолженность погашала. То есть Потерпевший №1 оплачивал согласно своего графика платежей, а всю оставшуюся сумму вносила она, переводя на счет за несколько дней до даты текущего платежа, чтобы Потерпевший №1 не обнаружил, что задолженность по кредиту больше, чем должна быть.

При оформлении кредита Свидетель №3 в (дата) года часть кредитных средств в размере 60 000 рублей обратила в свою пользу. Однако, в данной части кредит за Свидетель №3 погашала. Когда ее уволили в (дата) года она перестала платить за Свидетель №3 в части изъятых у последней 60 000 рублей.

Кроме того, ею оформлялся кредит Потерпевший №3, который она также обратила в свою пользу. Но кредит она погашала, полностью оплатив его в (дата) года.

Потерпевший №2 обратилась к ней в (дата) года для получения кредита. Она оформила Потерпевший №2 кредит в большей сумме на 102 000 рублей, чем той требовалось. Разницу обратила в свою пользу, переведя ее на счет ФИО-2 Данной суммой она не успела воспользоваться и вернула ее в (дата) года. 

Уточнила, что при оформлении кредитов Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 те просили одну сумму, а она заведомо зная, что ей нужна какая-то определенная сумма, вводила сумму кредита большую в системе. Данным лицам эта сумма одобрялась, но она выдавала им меньшую сумму, то есть ту, которую клиенты и хотели изначально, и делала график именно на меньшую сумму. Клиентам говорила, что им одобрена большая сумма, нежели чем те просили, убеждала излишек внести в счет досрочного гашения, но в действительности обращала излишек в свою пользу. При этом, ни по одному из договоров, из тех которые она оформляла, присваивая денежные средства себе, не было допущено просроченной задолженности. 

Какие-либо данные своих клиентов ею не разглашались, все сведения находились в банке. Полагает, что Свидетель №1 ее оговаривает, так как по кредитной карте образовался долг, а Свидетель №2 оговаривает, так как она не смогла по требованию Свидетель №2 досрочно погасить все кредиты.

По окончании судебного следствия ФИО3 признала вину в части хищения денежных средств Свидетель №1 и Свидетель №3 

Вина ФИО3 в установленном судом деянии подтверждается показаниями представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей и иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ПАО Сбербанк Потерпевший №4 пояснил в суде, что им проводилась проверка по факту незаконного получения денежных средств сотрудником банка ФИО3 при оформлении кредитов клиентами Свидетель №3, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1. Способ хищения был следующий: ФИО3 убеждала клиентов взять кредит на большую, чем требовалась клиентам сумму, а излишние деньги якобы направить на досрочное погашение кредита. Хотя в действительности клиент мог получить именно ту сумму, которая ему требовалась. При этом, ФИО3 выдавала графики платежей, не соответствующие действительности. Деньги ФИО3 не направлялись на досрочное гашение кредита, а перечислялись на иные счета и в конечном итоге она была их получателем. Однако, разницу в размере ежемесячного платежа по кредиту, ФИО3 вносила. Впоследствии подсудимая вернула деньги по кредитам Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3. Также ФИО3 были оформлены кредиты на Свидетель №1 и Свидетель №2, которые отрицают факт их получения. 

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №4, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, следует, что в ходе проведения служебного расследования были выявлены факты мошеннических действий со стороны менеджера по продажам ПАО Сбербанк ФИО3 при оформлении кредитов клиентам Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Свидетель №3, ФИО-2, Свидетель №1

(дата) Потерпевший №1 оформил кредитный договор на сумму 391 270 рублей, из них 1 900 рублей списаны на оплату страхового полиса, 350 000 рублей переведены на карту Потерпевший №1, а 39 370 рублей переведены на счет ФИО-2 В тот же день со счета ФИО-2 39 000 рублей переведены на карту последней, а затем на карту ФИО3

(дата) Потерпевший №1 оформил кредитный договор на сумму 100 000 рублей, из них 10 000 рублей сняты в банкомате, а 40 000 потрачены клиентом, а 50 000 рублей переведены на счет Потерпевший №1, а затем переведены на счет ФИО-2 В тот же день со счета ФИО-2 50 000 рублей переведены на карту последней, а затем на карту ФИО3

(дата) Потерпевший №3 оформил кредитный договор на сумму 155 000 рублей, из них 23 947,50 рублей списаны на оплату страхования, 88 322 рубля переведены на карту. Оставшиеся 42 730 рублей переведены на универсальный счет Потерпевший №3, на который также переведены с других счетов 11,59 рублей и 3 609,29 рублей, а затем с универсального счета Потерпевший №3 46 300 рублей переведено на счет ФИО-2 (дата) со счета ФИО-2 46 300 рублей переведены на карту последней, а затем 35 000 рублей на карту ФИО3

(дата) Потерпевший №2 оформила кредитный договор на сумму 855 000 рублей, из них 300 000 рублей переведена на счет Потерпевший №2 с дальнейшим оформлением расхода наличных; 453 561,31 рубль переведены в счет полного гашения ранее оформленного кредитного договора; а 102 000 рублей переведены на счет Потерпевший №2 с дальнейшим оформлением расхода наличных и внесены от имени Потерпевший №2 на счет ФИО-2 При этом досрочного гашения по кредитному договору от (дата) до (дата) не производилось.

(дата) с карты ФИО3 поступили: 50 000 рублей на счет Потерпевший №1, 7 750 рублей на счет Потерпевший №3, 100 000 рублей на счет Потерпевший №2.

(дата) Свидетель №3 оформила кредитный договор на сумму 613 538 рублей, из них 501 777,42 рублей и 58 800 рублей списаны в счет досрочного погашения ранее оформленных кредитов, 62,73 рубля остались на карте клиента, а 60 000 рублей переведены на карту Momentum Свидетель №3, выпущенную в тот же день, из которых 50 000 рублей (дата) сняты наличными, а 10 000 рублей переведены на карту ФИО3. В дальнейшем руководством банка было принято решение перечислить Свидетель №3 60 000 рублей с последующим взысканием с ФИО3.

(дата) Демышева оформила первичную заявку на изготовление банковской карты клиенту Свидетель №1, (дата) провела выдачу кредитной карты с лимитом 330 000 рублей совместно с картой Maestro Социальная. В разговоре с Свидетель №1 последний подтвердил, что получал только карту Maestro Социальная, однако не исключает, что, доверяя ФИО3, мог подписать, не читая, документы и на кредитную карту.

(дата) ФИО3 оформила кредитный договор на имя ФИО-2 на сумму 390 000 рублей, из которых 58 305 рублей списаны на оплату страхования, 85 000 рублей переведены на счет Свидетель №1, а 246 000 рублей переведены на счет Свидетель №4 (дата) со счета Свидетель №4 220 000 рублей переведены на счет ФИО3

(дата) ФИО3 оформила кредитный договор на имя ФИО-2 на сумму 198 900 рублей, из которых 1 000 рублей списаны в счет оплаты взноса АО «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка», 68 000 рублей переведены на карту ФИО-2, а затем на карту Свидетель №4 Оставшиеся 129 900 рублей переведены на карту ФИО-2, из которых 100 000 рублей переведены затем на карту ФИО3 

(т.3 л.д.7-13; т.5 л.д.108-110; т.8 л.д.158-160).

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснила, что в (дата) она обращалась в банк к ФИО3 о рефинансировании имеющегося у нее кредита. Помнит, что подписывала договор, меняла карты, одну из кредитных карт оставила ФИО3, чтобы та ее уничтожила, так как доверяла последней. Впоследствие от сотрудника службы безопасности банка узнала, что у нее имеется кредит на 815 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что в (дата) года она обратилась к сотруднику ПАО «Сбербанк» ФИО3 в отделение банка по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, с просьбой оформить кредитный договор, и за счет полученной в кредит суммы погасить два ранее оформленных ею кредита. Затем она подписала подготовленные ФИО3 документы. Также ФИО3 убедила ее оформить банковскую карту Momentum, на которую со слов ФИО3 будут перечислены кредитные денежные средства. Карту по просьбе Демышевой она передала последней, чтобы та погасила оба ее кредита. Со слов ФИО3 платеж по новому кредиту составит 17 300 рублей. В дальнейшем ежемесячно она вносила указанную сумму в счет гашения кредита. (дата) при очередном обращении в банк от сотрудника банка узнала, что на один из ее счетов поступило 60 000 рублей. Полагает, что данные 60 000 рублей ранее были ФИО3 списаны с ее счета, а потом возвращены (т.4 л.д.21-25).

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что примерно в (дата) года обратился к подсудимой для получения социальной карты, подписал составленные ФИО3 документы. В (дата) узнал, что на его имя оформлена кредитная карта, так как стали приходить сообщения с банка о просрочках, о задолженности. Обратившись в банк, узнал, что кредитную карту оформляла ФИО3, подписи в документах о выдаче кредитной карты от его имени ему не принадлежат. При разговоре с ФИО3, та сначала говорила, что кредитную карту не оформляла, это сбой программы, потом созналась. Ему причин ущерб, поскольку с его карты были списаны деньги в счет погашения кредита. На (дата) сумма задолженности по кредиту составляла 308 111,90 рублей. Когда началось следствие, операции были приостановлены и с его счета списания прекратились. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в суде, что в (дата) обратился в банк к сотруднику банка ФИО3 с целью получения кредита в сумме 350 000 рублей. ФИО3 сказала, что банк одобрил 400 000 рублей, предложив при этом излишние 50 000 рублей сразу же внести в счет погашения кредита, он согласился. По какой причине банк одобрил большую сумму не знает. Ему были перечислены 350 000 рублей на карту, которые он затем обналичил в кассе банка. В (дата) года он вновь обратился в банк к сотруднику банка ФИО3 с целью получения кредита в сумме 50 000 рублей. ФИО3 сказала, что банк одобрил 100 000 рублей, предложив при этом излишние 50 000 рублей сразу внести в счет погашения кредита, он согласился. Помнит, что в итоге ему на карту поступили 50 000 рублей. Все договора он подписывал сам, просрочки по платежам по кредитам не было, кредиты погашены. Какой-либо ущерб ему не причинен.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что за получением кредита он обращался в отделение ПАО «Сбербанк России» по (адрес), передавал только свой паспорт. За получением 350 000 рублей обращался (дата), за получением 50 000 рублей – (дата). При обращении (дата) ФИО3 сообщила, что ему одобрен кредит на сумму 391 270 рублей с ежемесячным платежом 14 125,73 рублей. Так как он не согласился на данную сумму кредита, ФИО3 убедила его, что 39 370 рублей внести в счет досрочного гашения кредита и ежемесячный платеж составит 12 747,84 рублей. После подписания кредитного договора, на счет его карты поступили 391 270 рублей. Затем он подписал представленное ему ФИО3 заявление о досрочном погашении кредита на 39 370 рублей, и данная сумма в течение нескольких минут была списана с его карты. Оставшиеся 350 000 рублей он получил в кассе. При получении кредита (дата) он также, получив 100 000 рублей, по просьбе ФИО3 согласился погасить кредит досрочно на 50 000 рублей, которые были списаны с его карты. В (дата) узнал, что те суммы, которые, как он полагал, были перечислены в счет досрочного гашения кредитов (39 370 рублей и 50 000 рублей) в действительности были перечислены на счет ФИО3 Однако, учитывая, что данные суммы были ФИО3 возмещены по состоянию на (дата), претензий к ФИО3 он не имеет (т.8 л.д.15-17).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, пояснил, что на момент допроса события помнил лучше.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила в суде, что обратилась в банк за получением кредита для погашения предыдущего кредита, а также получения денежных средств в сумме 300 000 рублей. Ее обслуживала ФИО3, оформила ей кредит, за счет которого она погасила предыдущий кредит, а также получила 300 000 рублей, она подписала представленные подсудимой документы, не читая их. В дальнейшем ей позвонили с банка и сообщили, что она помимо документов на получение 300 000 рублей, подписала документы на получение в кассе 100 000 рублей. Потом при расследовании дела ей стало известно, что ФИО3 100 000 рублей куда-то перевела. Лишь (дата) ей поступила данная сумма на счет, которую вернула ФИО3 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею в суде, следует, что за получением кредита она обращалась (дата) в отделение ПАО «Сбербанк России» по (адрес). ФИО3 сообщила, что ей одобрен кредит на сумму 855 000 рублей. Она не согласилась на данную сумму, поскольку ей достаточно было 750 000 рублей, чтобы погасить предыдущий кредит и получить наличными 300 000 рублей. ФИО3 убедила ее оформить тем не менее кредит на 855 000 рублей, а излишние 102 000 рублей внести в счет досрочного гашения кредита, на что она согласилась. Затем она подписала оформленные ФИО3 документы, а ФИО3 ее заверила, что ей оформлен кредит на сумму 855 000 рублей, из которых 102 000 рублей внесены в счет досрочного погашения данного кредита, 300 000 рублей она может получить в кассе, а остальные денежные средства внесены в счет погашения предыдущего кредита. После чего она получила в кассе 300 000 рублей. Через несколько дней в десятых числах (дата) ей стало известно от сотрудника службы безопасности Сбербанка, что указанные 102 000 рублей как обещала ФИО3 в счет погашения кредита не поступили. В дальнейшем от сотрудников банка узнала, что данную сумму (102 000 рублей) ФИО3 перевела на счет своей подруги. Однако через неделю сотрудник банка ей сообщил, что 102 000 рублей были внесены в счет погашения кредита. Считает, что ущерб ей не причинен (т.8 л.д.20-23).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний Потерпевший №3, признанного в качестве потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что (дата) он обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» по (адрес) к менеджеру ФИО3, которой сообщил, что желает получить кредит для погашения предыдущего кредита от (дата) около 40 000 рублей и получения денежных средств около 100 000 рублей. ФИО3 оформила для него потребительский кредит (№) в сумме 155 000 рублей, он подписал составленные документы. Затем ФИО3 оформила заявление о досрочном погашении предыдущего кредита в размере 42 114,72 рублей, а также платежное поручение о переводе данной суммы с одного счета на другой, которые он также подписал. Будучи уверен, что его предыдущий кредит погашен, он покинул банк. В (дата) от сотрудников полиции он узнал, что ФИО3 в действительности не произвела досрочное гашение его кредита за счет кредита, оформленного (дата), а перевела данную сумму на счет неизвестной ему женщины. Однако, учитывая, что кредит от (дата) был погашен (дата), платежи по нему платились вовремя, кредитная история его не пострадала, он претензий по данному факту к ФИО3 не имеет (т.4 л.д.1-6).

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что так как ранее она поддерживала с подсудимой дружеские отношения, по просьбе последней оформляла кредитные договора на свое имя, погашением которых занималась ФИО3. Однако, впоследствии ФИО3 ей созналась, что часть кредитов на нее были оформлены ФИО3 без ее согласия. ФИО3 пообещала все кредиты погасить. Но в (дата) ей начали приходить сообщения о просрочке платежей и она обратилась в полицию. В настоящее время платежи по кредитам выплачиваются. Сама она кредиты не погашала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО-2, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что об оформлении на нее кредитов ФИО3 в ПАО «Сбербанк» без ее согласия ей стало известно в (дата) года. (дата) в банке она получила копии кредитных договоров от (дата) и от (дата), в которых от ее имени в графах «заемщик» стояли не принадлежащие ей подписи (т.3 л.д.246-249).

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснил, что помогал своей бывшей супруге ФИО3 погашать кредиты, оформленные на имя ФИО-2, в (дата) годах. От ФИО-2 узнал, что та брала данные кредиты по просьбе ФИО3

В ходе осмотра документов осмотрен (т.3 л.д.20-34), а затем признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.3 л.д.235-238) компакт диск, представленный представителем потерпевшего Потерпевший №4, содержащий материалы служебного расследования ПАО «Сбербанк», а именно:

1. Акт служебного расследования (№)(дата)-07 70 (т.3 л.д.35-54), из которого следует, что:

- (дата) Потерпевший №1 оформил кредитный договор (№) на сумму 391 270 рублей в дополнительном офисе (№). Кредитные средства зачислены клиенту на счет (№), с которого 1 900 рублей списаны в оплату страхового полиса, получатель - ООО «СК Сбербанк Страхование», 350 000 рублей переведены на карту (№) клиента Потерпевший №1 с использованием мобильного приложения, 39 370 рублей переведены на сберегательный счет ФИО-2 (№), с которого (дата) 39 000 рублей переведены на карту ФИО-2 (№), а затем на карту ФИО3 (№). (дата) с карты ФИО3 (№) в счет погашения кредита с использованием мобильного приложения переведено 45 000 рублей;

- (дата) Потерпевший №1 оформил кредитный договор (№) на сумму 100 000 рублей в дополнительном офисе (№). Кредитные средства зачислены на карту Потерпевший №1 (№) (счет (№)), с которой 10 000 рублей обналичены в банкомате, 40 000 рублей потрачены клиентом, а 50 000 рублей переведены на счет Потерпевший №1 (№), а затем на счет ФИО-2 (№), в тот же день на карту последней (№), после чего на карту ФИО3 (№). В счет погашения данного кредита внесены 3 платежа со счета ФИО3 (№) на сумму 2 440 рублей каждый: (дата), (дата), (дата). Кроме того, (дата) с карты ФИО3 (№) на счет (№) клиента Потерпевший №1 поступила сумма 50 000 рублей с последующим списанием в счет погашения по кредитному договору Потерпевший №1 (№) от (дата);

- (дата) Потерпевший №3 оформил кредитный договор (№) на сумму 155 000 рублей в дополнительном офисе (№). Кредитные средства зачислены клиенту на счет (№), с которого 23 947,50 рублей списаны в оплату страхования, 88 322 рубля переведены на карту (№), а 42 730 рублей переведены на счет Потерпевший №3 (№). Далее (дата) в дополнительном офисе (№) с подтверждением банковской картой и вводом пин-кода осуществлено закрытие счета Потерпевший №3 (№), а в дополнительном офисе (№) осуществлено закрытие счета Потерпевший №3 (№), с которых оставшиеся средства соответственно 11,59 рублей и 3 609,29 рублей перечислены на счет Потерпевший №3 (№), с которого в тот же день 46 300 рублей переведены на счет ФИО-2 (№), затем в той же сумму на карту ФИО-2 (№), с которой 35 000 рублей переведены на карту ФИО3 (№). (дата) с карты ФИО3 (№) на счет (№) Потерпевший №3 поступила сумма 7 750 рублей;

- (дата) Свидетель №2 оформила кредитный договор (№) на сумму 390 000 рублей в дополнительном офисе (№). Кредитные средства зачислены клиенту на счет (№), с которого 58 305 рубля списаны в оплату страхования, 85 000 рублей переведены на сберегательный счет Свидетель №1 (№), 246 000 рублей переведены (дата) на счет Свидетель №4 (№). (дата) со счета Свидетель №4 220 000 рублей переведены на счет ФИО3 42(№);

- (дата) Свидетель №2 оформила кредитный договор (№) на сумму 198 900 рублей в дополнительном офисе (№) кредитные средства зачислены клиенту на счет (№), с которого 1 000 рублей списаны в счет оплаты текущего взноса в АО «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка», 68 000 рублей переведены на карту ФИО-2 (№) с дальнейшим переводом на карту Свидетель №4 (№), а оставшиеся 129 900 рублей (дата) также переведены на карту ФИО-2 (№) с дальнейшим переводом 100 000 рублей на карту ФИО3 (№);

- (дата) Потерпевший №2 оформлен кредитный договор (№) на сумму 855 000 рублей в дополнительном офисе (№), кредитные средства зачислены клиенту на карту (№), из которых: 102 000 рублей переведены на счет (№) Потерпевший №2 с дальнейшим оформлением расхода наличными на всю сумму 102 000 руб, а затем данная сумма внесена от имени клиента Потерпевший №2 на счет ФИО-2 (№). Остальные суммы – 300 000 рублей переведены на счет Потерпевший №2 (№) с дальнейшим оформлением расхода наличными на всю сумму, а 453 561,31 рубль переведены в счет полного досрочного погашения кредитного договора (№) от (дата) на имя Потерпевший №2 (дата) с карты ФИО3 (№) на счет (№) Потерпевший №2 поступило 100 000 рублей, которые списаны в счет погашения по кредитному договору Потерпевший №2 (№) от (дата);

2. Акт служебного расследования (№) (т.3 л.д.55-64), из которого следует, что (дата) на имя Свидетель №1 оформлена и выдана в дополнительном офисе (№) кредитная карта (иные данные) (№) (счет (№)) с лимитом 330 000 рублей. В период с (дата) по (дата) по кредитной карте совершено 50 расходных операций на сумму 658 325,50 рублей, 29 приходных операций на сумму 458 553 рублей. По данной кредитной карте допускалась просроченная задолженность, о чем (дата), (дата) и (дата) клиент уведомлялся по смс. Также (дата) на имя Свидетель №1 выпущена дебетовая карта Maestro Социальная (№);

3. Выписка по счету Свидетель №1 (№) (кредитная карта (иные данные) (№)), из которой следует, что кредитные денежные средства с указанной карты были обналичены в сумме свыше 320 000 рублей в течение (дата) (т.3 л.д.230-234). 

4. Акт служебного расследования (№) (т.3 л.д.65-75), из которого следует, что кредитный договор (№) от (дата) на имя ФИО-2 на сумму 390 000 рублей оформлен ФИО3, а кредитный договор (№) от (дата) на сумму 198 900 рублей на имя ФИО-2 оформлен ФИО-3;

5. Акт служебного расследования (№) (т.3 л.д.76-89), из которого следует, что (дата) Свидетель №3 в дополнительном офисе (№) оформлен кредитный договор (№) на сумму 613 538 рублей, кредитные средства зачислены клиенту на карту (№) (счет (№)), из которых: 501 777,42 рублей списаны в счет досрочного погашения кредитного договора от (дата); далее 51 697,85 рублей списаны в счет оплаты по кредитному договору от (дата); 62,73 рублей остались на карте; а 60 000 рублей переведены на карту Свидетель №3 Visa Momentum (№) (счет (№)), выпущенную менеджером ФИО3 в этот же день. В дальнейшем, с карты Visa Momentum (дата) денежные средства в сумме 50 000 рублей сняты наличными, а 10 000 рублей (дата) переведены на карту ФИО3 (№);

6. Заявление-анкета от (дата) на получение кредита, в котором отражена сумма запрашиваемого кредита 613 538 рублей, подписанное от имени клиента Свидетель №3, банковского работника ФИО3 (т.3 л.д.115-118);

7. Индивидуальные условия потребительского кредита от (дата), в которых отражена сумма полученного кредита 613 538 рублей, процентная ставка, срок и иные условия. Имеются подписи от имени заемщика Свидетель №3, банковского работника ФИО3 (119-124);

8. Заявление на получение кредитной карты от (дата), содержащее информацию о заявителе Свидетель №1, а также просьбу заявителя выдать ему кредитную карту Сбербанк России (№) с лимитом 330 000 рублей. Имеются подписи от имени Свидетель №1, от имени банковского работника ФИО3 (т.3 л.д.156-157);

9. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты от (дата), в которых отражены лимит кредитной карты 330 000 рублей, процентная ставка и иные условия. Имеются подписи от имени клиента Свидетель №1, банковского работника ФИО3 (158-165);

10. Анкета клиента от (дата), содержащая информацию о клиенте Свидетель №1. Имеется подпись от имени Свидетель №1 (т.3 л.д.166);

11. Индивидуальные условия потребительского кредита от (дата) и график платежей, в которых отражена сумма полученного на имя ФИО-2 кредита 390 000 рублей, процентная ставка, срок кредита 60 месяцев и иные условия. Дата последнего платежа согласно графика (дата). Имеются подписи от имени заемщика ФИО-2, банковского работника ФИО3 (т.3 л.д.173-177);

12. Поручение на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору от (дата), подписанное от имени ФИО-2 (т.3 л.д.178-179);

13. Индивидуальные условия потребительского кредита от (дата), в которых отражена сумма полученного на имя ФИО-2 кредита 198 900 рублей, процентная ставка, срок кредита 60 месяцев и иные условия. Дата последнего платежа согласно графика (дата). Имеются подписи от имени заемщика ФИО-2, банковского работника ФИО-3 (т.3 л.д.183-188);

14. Выписка по счету Потерпевший №3 (№) в ПАО Сбербанк, из которой следует, что (дата) на данный счет поступили 42 730 рублей, (дата) – 11,59 рублей и 3 609,29 рублей. (дата) с указанного счета перечислено 46 300 рублей на счет ФИО6. Далее, в счет погашения кредита на счет Потерпевший №3 перечислены следующие денежные суммы: (дата) – 3 916 рублей; (дата) – 4 000 рублей; (дата) – 3 702 рубля; (дата) – 4 000 рублей; (дата) – 3 784 рубля; (дата) – 100 рублей; (дата) – 4 000 рублей; (дата) – 3 840 рублей; (дата) – 4 100 рублей; (дата) – 3 750 рублей; (дата) – 3 920 рублей; (дата) – 30 рублей; (дата) – 7 750 рублей (т.3 л.д.223-225);

В ходе выемки (дата) (т.4 л.д.55-58) у ФИО3 изъяты чеки об операциях по ее банковским картам, из осмотра которых (т.4 л.д.59-83) с учетом анализа выписок по банковским счетам ФИО3, представленным ПАО Сбербанк по запросу суда, следует, что ФИО3 перечислялись следующие суммы:

На счет Потерпевший №2 (№):

- (дата) – 2 000 рублей;

- (дата) – 100 000 рублей;

На счет ФИО-2 №(№):

- (дата) – 33 750 рублей;

- (дата) – 11 000 рублей;

- (дата) – 11 000 рублей;

- (дата) – 113,58 рублей;

На счет Потерпевший №3 (№):

- (дата) – 3 916 рублей;

- (дата) – 4 000 рублей;

- (дата) – 3 702 рубля;

- (дата) – 4 000 рублей;

- (дата) – 3 784 рубля;

- (дата) – 100 рублей;

- (дата) – 4 000 рублей;

- (дата) – 3 840 рублей;

- (дата) – 4 100 рублей;

- (дата) – 3 750 рублей;

- (дата) – 3 920 рублей;

- (дата) – 30 рублей;

- (дата) – 7 750 рублей; 

На счет Потерпевший №1 (№):

- (дата) – 45 000 рублей;

- (дата) – 2 440 рублей;

- (дата) – 2 440 рублей;

- (дата) – 2 440 рубля;

- (дата) – 50 000 рублей.

В ходе осмотра (дата) (т.4 л.д.91-114) осмотрены документы, представленные ПАО «Сбербанк России»:

- копия трудового договора (№) от (дата), из которого следует, что с (дата) ФИО3 принята на работу менеджером по продажам специализированного дополнительного офиса (№) Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» (т.4 л.д.116-119);

- копии приказа (№)-к и дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата), из которых следует, что с (дата) ФИО3 переведена на должность менеджера по продажам специализированного дополнительного офиса (№) Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (т.4 л.д.124, 125);

- копия должностной инструкции, в которой определены функции и обязанности ФИО3 как менеджера по продажам специализированного дополнительного офиса (№) (т.4 л.д.126-129);

- копия приказа (№)-к от (дата), из которого следует, что ФИО3 с (дата) уволена с должности менеджера по продажам специализированного дополнительного офиса (№) Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия (т.4 л.д.131).

По запросу следователя из ПАО Сбербанк представлена копия Устава ПАО Сбербанк, из которого следует, что банк был создан в соответствии с решением Общего собрания акционеров от (дата). В соответствии с решением Общего собрания акционеров от (дата) наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенно – ОАО «Сбербанк России». В соответствии с решением Общего собрания акционеров от (дата) наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенно – ПАО Сбербанк (т.4 л.д.178-190).

В ходе выемки (дата) у представителя потерпевшего ПАО Сбербанк Потерпевший №4 изъяты кредитные досье по кредитным договорам ФИО-2 (№), (№), по кредитной карте и социальной карте Свидетель №1, документы из которого в дальнейшем представлены на экспертизы (т.4 л.д.206-211). 

Из заключения эксперта (№) от (дата) следует, что записи «Свидетель №1» в анкете клиента от (дата), в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты от (дата) выполнены не Свидетель №1 Подписи от имени Свидетель №1 в анкете клиента от (дата), в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты от (дата), в заявлении на получение кредитной карты от (дата), в мемориальном ордере (№) от (дата) на получение карты Visa Gold, в кассовом чеке «Установка пин-кода» от (дата) выполнены не Свидетель №1 (т.5 л.д.2-3).

Из заключения эксперта (№)-э от (дата) следует, что записи «Свидетель №2» и подписи в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от (дата), в индивидуальных условиях потребительского кредита от (дата), в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от (дата), в индивидуальных условиях потребительского кредита от (дата), в поручении на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору от (дата) выполнены не ФИО-2 (т.5 л.д.4-5).

Компакт диск с материалами служебного расследования ПАО «Сбербанк», чеки об операциях по банковским картам ФИО3, копии трудового договора, приказов, должностной инструкции, расчетные листки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.235-238; т.4 л.д.84, 160-161).

Оценив в совокупности вышеуказанные собранные по делу доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимой ФИО3 в установленном судом деянии.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение менеджера по продажам специализированного дополнительного офиса (№) Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, наделяющее ее административно-хозяйственными функциями по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковских счетах клиентов банка, похитила путем злоупотребления доверением руководства Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, обусловленным занимаемой ФИО3 должностью, чужое имущество – денежные средства ПАО Сбербанк в сумме 390 000 рублей, что является крупным размером.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Однако квалифицирующий признак – в особо крупном размере, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Согласно примечания 1 к ст.158 УК РФ обязательным признаком хищения, в том числе и мошенничества, является безвозмездность изъятия или обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Как следует из показаний подсудимой, свидетеля ФИО-2 платежи по кредитам Свидетель №2 выплачиваются, сама Свидетель №2 кредиты не погашает, их погашает ФИО3 Из индивидуальных условий потребительских кредитов от (дата) и от (дата), из графиков платежей следует, что данные кредиты действующие, срок их истекает лишь в (дата) соответственно.

Денежные средства в сумме 39 370 рублей, которые ФИО3 были обращены в свою пользу из оформленного кредита на имя Потерпевший №1 (дата), были ФИО3 возвращены на счет Потерпевший №1 спустя месяц (дата) в большей сумме в размере 45 000 рублей.

Денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые ФИО3 были обращены в свою пользу из оформленного кредита на имя Потерпевший №1 (дата), были ФИО3 возвращены в полном объеме на счет Потерпевший №1 (дата). Кроме того, до возмещения данной суммы, ФИО3 своевременно частично в счет погашения процентов за пользование кредитом вносила денежные средства в октябре, (дата) года.

Денежные средства в сумме 102 000 рублей, которые ФИО3 были обращены в свою пользу из оформленного кредита на имя Потерпевший №2 (дата), были ФИО3 возвращены на счет Потерпевший №2 в полном объеме: (дата) в сумме 100 000 рублей, (дата) в сумме 2 000 рублей. 

Денежные средства в сумме 46 300 рублей, которые ФИО3 были обращены в свою пользу из оформленного (дата) кредита на имя Потерпевший №3, также были ФИО3 возвращены путем ежемесячного внесения платежей в счет погашения кредита Потерпевший №3

Таким образом, хоть ФИО3 и обратила в свою пользу денежные средства, предоставленные ПАО Сбербанк ФИО-2, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, однако безвозмездность изъятия данных денежных средств отсутствует. В связи с чем, суд исключает из обвинения хищение денежных средств Потерпевший №3 в сумме 46 300 рублей, Потерпевший №1 в сумме 39 370 рублей и в сумме 50 000 рублей, Потерпевший №2 в сумме 102 000 рублей, ПАО Сбербанк (предоставленные в качестве кредита на имя ФИО-2) в сумме 390 000 рублей и в сумме 198 900 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 совершила хищение денежных средств ПАО Сбербанк не в особо крупном, а в крупном размере, поскольку общая сумма похищенных денежных средств составила 390 000 рублей, что не превышает один миллион рублей.

Доводы подсудимой, высказанные в период судебного следствия, о том, что кредит Свидетель №3 она (т.е. ФИО3) погашала, объективно ничем не подтверждаются, в выписках по банковским счетам ФИО3, представленным ПАО Сбербанк по запросу суда, отсутствуют сведения о перечислении денежных средств со счетов ФИО3 в счет погашения кредитов ФИО-4 Подсудимой и ее защитником не представлены какие-либо сведения, свидетельствующие о возврате похищенных денежных средств. Сама подсудимая не отрицает, что 60 000 рублей, которые она обратила в свою пользу при оформлении кредита Свидетель №3, она так и не вернула.

Доводы защиты о том, что ФИО3 кредитную карту на имя Свидетель №1 оформила с согласия заемщика и воспользовалась имеющимися на ней денежными средствами также с его согласия, опровергаются показаниями Свидетель №1, которому ничего не было известно об оформлении на него данных кредитных обязательств, а также заключением эксперта (№) от (дата), согласно которому записи и подписи от имени Свидетель №1 в документах на выдачу указанной кредитной карты выполнены не Свидетель №1

Вопреки доводам стороны защиты основной долг по кредиту, оформленному на имя Свидетель №1, исходя из выписки по счету последнего, ФИО3 не погашался, кредитные денежные средства с карты были обналичены в течение короткого периода времени ((дата)) и до настоящего времени не возвращены, погашались лишь начисляемые ежемесячно проценты за пользование кредитом. То обстоятельство, что некоторое время ФИО3 погашала проценты по кредиту и не погашала основной долг, свидетельствует о ее желании скрыть факт оформления кредита. 

Причин для оговора ФИО3 со стороны Свидетель №1 судом не установлено. Предположение ФИО3, что Свидетель №1 мог ее оговорить из-за задолженности по кредиту и просрочки платежей по нему, не убедительно, поскольку, по мнению суда, данный факт свидетельствует не об оговоре, а как раз о наличии корыстного умысла у ФИО3 на хищение денежных средств и желании не возвращать денежные средства, которые она обратила в свою пользу.

Доводы защитника о том, что ПАО Сбербанк не является потерпевшим в части хищения 330 000 рублей, оформленных в качестве кредита на имя Свидетель №1, так как ПАО Сбербанк не погасил данный кредит, несостоятельны, поскольку данные денежные средства похищены были не у Свидетель №1, а у ПАО Сбербанк, которому и причинен имущественный вред.

Кроме того, одни и те же действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы помимо ст. 159 УК РФ, также по ч.3 ст.183 УК РФ, как незаконное использование сведений, составляющих коммерческую, банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по работе, совершенное из корыстной заинтересованности.

Однако квалификация ч. 3 ст. 183 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Информация, составляющая коммерческую тайну - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Согласно ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО3, зная о том, что в информационных ресурсах ПАО Сбербанк имеются персональные данные клиентов Свидетель №1 и ФИО-2 и сведения об их счетах и вкладах, с целью оформления кредита на указанных лиц подготовила, распечатала и внесла на рассмотрение в программное обеспечение ПАО Сбербанк заявление-анкету на получение кредита от имени перечисленных лиц и копии паспортов заемщиков, и в дальнейшем по результатам рассмотрения заявок программным обеспечением Банка было принято решение о выдаче кредитов.

Однако, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих какие сведения о клиентах, составляющие банковскую тайну ПАО Сбербанк, были использованы именно ФИО3, а не программным обеспечением Банка для анализа возможности предоставления кредита.

Кроме того, действиями ФИО3 по оформлению кредитов в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №1 и ФИО-2 режим банковской тайны, распространяющийся на указанных клиентов, не мог быть нарушен, поскольку обладателем банковской тайны являлся также ПАО Сбербанк и для данного банка информация о своих же клиентах тайной не являлась.

Также суду не представлено доказательств, что ФИО3 использовала для оформления кредитов на имя Свидетель №1 и ФИО-2 какие-либо сведения, составляющие коммерческую тайну и в отношении данных сведений был введен режим коммерческой тайны.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Квалификация же по ч. 3 ст. 183 УК РФ является излишней.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, из обвинения которых исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, оправданию ФИО3 по ч. 3 ст. 183 УК РФ не подлежит и права на реабилитацию в связи с этим не имеет. Данная квалификация подлежит лишь исключению из объема предъявленного обвинения.

Протокол осмотра (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (т.4 л.д.196-203), решение арбитражного суда Хабаровского края от (дата) (т.5 л.д. 190-193), на которые сослался государственный обвинитель как на доказательства обвинения, суд признает не имеющими отношения к делу, поскольку они не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях, доказательственного значения не имеют.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО3 не судима, официально не трудоустроена, участковым характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимой ФИО3 суд признает признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновной, а также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку как следует из искового заявления потерпевшего ПАО Сбербанк сумма основного долга по кредиту Свидетель №1 по состоянию на (дата) составляет менее 330 000 рублей, инкриминируемых в качестве причиненного ущерба по указанному кредиту.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, суд назначает наказание в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд применяет в отношении ФИО3 ст.73 УК РФ, и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы считает возможным не назначать.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливающих особенности его назначения при наличии смягчающих наказание обстоятельств, поскольку ФИО3 предприняты действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде частичного возмещения причиненного вреда.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд пришел к выводу, что гражданский иск, заявленный потерпевшим ПАО Сбербанк на сумму 660 945,65 рублей подлежит, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, удовлетворению частично, а именно, в размере задолженности по кредитным договорам Свидетель №3 на сумму 60 000 рублей и Свидетель №1 в части основного долга на сумму 287 677,43 рублей, то есть на общую сумму 347 677,43 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3

Учитывая, что согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и в этой части рекомендовано гражданский иск по уголовному делу оставлять без рассмотрения, суд полагает необходимым гражданский иск ПАО Сбербанк в части взыскания процентов в сумме 117 135,23 рублей и неустойки в сумме 90 789,07 рублей по кредиту Свидетель №1 оставить без рассмотрения. 

В части взыскания задолженности по кредитным договорам ФИО-2 в размере 42 531,69 рубль и в размере 62 811,98 рубль иск также надлежит оставить без рассмотрения, поскольку суммы выданных кредитов на имя ФИО-2 ущербом по делу не являются и исключены судом из объема предъявленного обвинения.

При этом, при оставлении иска без рассмотрения, за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: компакт диск с материалами служебного расследования ПАО «Сбербанк», чеки об операциях по банковским картам ФИО3, копии трудового договора, приказов, должностной инструкции, расчетные листки, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока:

- в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации и разъяснения порядка отбытия наказания;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться туда для отчета о своем поведении один раз в месяц;

- возместить в полном объеме имущественный ущерб потерпевшему.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ПАО Сбербанк на сумму 660 945,65 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ((№)) 347 677 (триста сорок семь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 43 копейки.

Гражданский иск ПАО Сбербанк в части взыскания процентов и неустойки по кредиту Свидетель №1, а также в части взыскания задолженности по обоим кредитам ФИО-2 – оставить без рассмотрения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт диск с материалами служебного расследования ПАО «Сбербанк», чеки об операциях по банковским картам ФИО3, копии трудового договора, приказов, должностной инструкции, расчетные листки, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение десяти суток со дня его постановления.

Председательствующий К.В. Ермоленко