Дело № 2-462/2024

47RS0002-01-2024-000440-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 05 июня 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре Житниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 385 460,00 рублей, процентов, начисленных на сумму ущерба в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления в законную силу судебного постановления по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 055,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (-далее ДТП) в результате нарушения Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Вольво №, государственный регистрационный номер №, ФИО2 было повреждено транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО, полис №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила: без учета износа запасных частей – 931 840 рублей; а рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 785 460 рублей. САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО выплатило по заявлению истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты, сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу, составляет 385 460 рублей (785 460 рублей (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

На основании изложенного, истец просит суд иск удовлетворить.

Истец ФИО1, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно исковых требований не представил, причину неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не явился, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение заявителями судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, а также материал дела об административном правонарушении № по факту ДТП, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства Вольво №, с государственным регистрационным номером №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ФИО5, с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО6, в результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 

Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, вследствие нарушения им пункта 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ: двигаясь по проезжей части со стороны центра города в направлении области, осуществил маневрирование – перестроение вправо, создав опасность для движения и помеху попутно движущемуся справа автомобилю ФИО5, с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО6, в результате чего между данными транспортными средствами произошло столкновение, после которого автомобиль ФИО5, потеряв управление, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген ФИО3, с государственным регистрационным номером №, принадлежащем истцу, и наезд на металлическое ограждение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, возбужденному по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно ответам ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства Вольво №, с государственным регистрационным номером №, на момент ДТП являлся ФИО2

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Вольво №, с государственным регистрационным номером №, являлся ответчик, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании имеющихся доказательств, суд считает вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установленной.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО, полис №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По заявлению истца в рамках полиса ОСАГО САО «ВСК» произвело оценку ущерба, по результатам которой, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа запасных частей - 931 840,00 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 785 460,00 рублей. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по карте МИР, держателем которой является истец.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, иных доказательств, в том числе свидетельствующих о причинении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком представлено не было, заявлений о назначении по делу экспертизы от ответчика ФИО2 не поступало.

Оценивая представленные доказательства, с учетом постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, суд считает, что требования истца по праву нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу ответчиком, составляет 385 460 рублей 00 копеек: 785 460 рублей 00 копеек – 400 000 рублей 00 копеек. Оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не имеется.

Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено. 

Анализ приведенных норм действующего законодательства в их совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, и доказательствами, собранными по делу, позволяет суду прийти к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 385 460 рублей 00 копеек.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснения, содержащегося в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания процентов, начисленных на сумму основного долга - 385 460 рублей 00 копеек, с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического погашения задолженности, исходя из процентной ставки, устанавливаемой Банком России, действующей в соответствующие периоды.

При подаче настоящего искового заявления истцом в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ была уплачена государственная пошлина в размере 7 055,00 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 055 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 385 460 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 055 рублей 00 копеек, проценты на сумму основного долга 385 460 рублей 00 копеек, с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического погашения задолженности, исходя из процентной ставки, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.