дело № 2-1186/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Палаткиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Сиблидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с указанным иском (с учетом уточнения исковых требования от 17.07.2018 года) указывая, что по договору долевого участия в строительстве приобрел право собственности на объект долевого строительства, а именно: квартиру по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме, строительство которого осуществлял ответчик. Указанное жилое помещение имеет недостатки в части качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с недостатками строительных работ -140841 руб., неустойку- 140841 руб., компенсацию расходов за проведение строительно-технической экспертизы – 23000 руб., компенсацию морального вреда -100000 руб., судебные расходы -23500 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. 

В судебном заседании представитель ООО «СК «СибЛидер» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала в части размера недостатков строительно – отделочных работ на основании экспертного заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в сумме 140841 руб., при этом просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело с согласия представителей сторон рассмотрено при указанной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее по тексту- Федеральный закон) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Федерального закона). 

В силу п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По договору о долевом участии в строительстве № от 26.12.2013 года (с последующими дополнительными соглашениями) ФИО3 приобрел в собственность у ООО «СК «СибЛидер» жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

адрес>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 04.03.2015 года. Гарантийный срок для указанного объекта долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи потребителю. 

Право собственности истица ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе эксплуатации квартиры в работе ответчика - застройщика истцом выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем, истец обратился в АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков. Экспертиза проведена 06.02.2018 года, о чем уведомлением ответчик был извещен 01.02.2018 года. 

Как следует из заключения АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» № ТЕВ-08/01-18, качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ, указанные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 333138 руб. 78 коп.

16.02.2018 года истец в лице своего представителя ФИО1 обратился к ответчику ООО «СК «СибЛидер» с претензией относительно качества выполненных в жилом помещении строительных работ, возмещения расходов по устранению недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. 26.02.2018 года ответчиком в адрес истца направлен отклоняющий ответ на претензию, в котором указано о необоснованно завышенной стоимости ремонтно-восстановительного ремонта спорного помещения, предложено устранить все недостатки силами и за счет застройщика.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцом заключения АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» № о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика определением суда от 09.04.2018 года назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 24.05.2018 года, в 

<

адрес> выявлены недостатки отделочных работ стен, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует п. 3.17 договора участия в долевом строительстве, нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 30971-2012. Причиной возникновения указанных недостатков явилось отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ ответчиком. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 71933 руб. 

Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля остекление), связанные с невыполнением требований ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года, СП 50.13330.2012, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 52749-2007. Указанные недостатки возникли из-за отступлений от требований проектной документации, строительных норма и правил, государственных стандартов. Стоимость устранения таких недостатков составляет 68908 руб. 

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключениями ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они подготовлены в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку. Указанные заключения суд находит допустимыми и достаточными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 86 ГПК РФ. Сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о согласии с данными выводами экспертов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при выполнении строительных работ допущены недостатки, стоимость устранения которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 140841 руб., из расчета: 71933 руб. + 68908 руб. = 140841 руб.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя истца, а также то обстоятельство, что полная компенсация убытков не должна привести к незаконному обогащению одной из сторон правоотношения, суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «СК «СибЛидер» дверной блок (часть оконного) площадью 1,99 кв. метров, установленный в гостиной в 

<

адрес>, а также дверной блок (часть оконного) площадью 1,5 кв. метра установленный на кухне той же квартиры, определив срок возврата: в течение трех месяцев с даты исполнения решения суда со стороны ответчика. 

Оценивая требования истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 140841 руб. за период с 27.02.2018 года по 17.07.2018 года, суд исходит из того, что 16.02.2018 года ответчиком получена претензия о возмещении убытков, вызванных некачественным проведением работ. В установленный законом десятидневный срок, то есть 26.02.2018 года истице подготовлен и направлен ответ на претензию, однако недостатки работ не устранены, стоимость затрат на устранение этих недостатков истцу не компенсирована, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка с учетом положений ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой снижен до стоимости устранения недостатков работы (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей). 

Однако принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательств, а потому с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению до 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования, взыскав в качестве компенсации морального вреда 1000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. суд находит чрезмерным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона РФ, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составит 75920 руб. 50 коп., исходя из расчета: (140841 руб. + 10000 руб. + 1000 руб.)/2.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу ФИО3 штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 5000 руб. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Заявленные истцом судебные расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 руб., подлежат взысканию с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя по договору оказания правовых услуг № ТЕВ-08/01-18 в сумме 22000 руб., суд принимает во внимание характер и категорию спора, период рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, содержание и объем выполненной представителем истца работы, ценность защищаемого истцом права, поведение стороны ответчика при рассмотрении дела, требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10000 руб., заявленную сумму в размере 22000 руб. суд находит чрезмерной.

Рассматривая и отклоняя требование ответчика о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 23000 руб., суд исходит из следующего. 

С целью обращения истца в суд, он обратился в ООО «Качество ремонта», с которым в последующем заключил договор возмездного оказания правовых услуг № ТЕВ-05/01-18. Как следует из договора, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в том числе оплатить проведение экспертизы по определению ущерба некачественного выполненной работы в 

<

адрес> (п. 1.2.1 Договора). Цена договора определена в сумме 22000 руб., которую истец на основании квитанции от 25.01.2018 года уплатил в полном объеме в ООО «Качество ремонта». В судебном заседании представитель истца ФИО1, что фактически истец не понес расходов про проведению досудебной экспертизы в АНО «КБЭиО». 

Таким образом, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4516 руб. 82 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФИО3 убытки в сумме 140841 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., штраф в сумме 5000 руб., а всего 168341 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК «СибЛидер» в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения в сумме 23000 руб. – отказать.

Обязать ФИО3 в течение трех месяцев с даты исполнения решения суда со стороны ООО «СК «СибЛидер» возвратить последнему дверной блок (часть оконного) площадью 1,99 кв. метров, установленный в гостиной в 

<

адрес>, а также дверной блок (часть оконного) площадью 1,5 кв. метра, установленный на кухне той же квартиры. 

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета (муниципального образования г.Красноярск) государственную пошлину в размере 4516 руб. 82 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.07.2018 года.

Судья Д.Г. Капошко