Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

УИД 78RS0015-01-2020-000597-89 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Алексеевой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 И.ча к ФИО2 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Невский районный суд с иском к ответчику, просил признать за истцом право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ПОВГ «Смольнинский 1А» в силу приобретательной давности. 

Исковые требования обоснованы тем, что между ответчиком и АО «Промстрой» ДД.ММ.ГГГГ 1994 года заключен договор №/Г, согласно условиям которого построен и ДД.ММ.ГГГГ 1994 года передан ответчику спорный гараж. В соответствии с устными договоренностями между сторонами указанный гаражный бокс был оформлен на ответчика, хотя и был приобретен на личные средства и для личного пользования истца. Согласно паспорту гаража № в качестве его владельца указана ответчик. Гараж приобретен на средства истца, он же оплачивает эксплуатационные взносы за гараж, производил его ремонт, хранит в нем свои вещи, пользуется гаражом, однако в переоформлении гаража истцу было отказано. Ответчик с 1994 года не интересовалась гаражом. Истец указывает, что спорный гараж находится в длительном владении и пользовании, владение гаражом и земельным участком никем, в т.ч. ответчиком, не оспаривалось, владение осуществляется непрерывно и открыто в течение срока, значительно превышающего 15 лет, ввиду чего за истцом следует признать право собственности на гараж в силу приобретательной давности. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Ответчик в суд не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ответчику надлежащим образом по месту его регистрации, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом. Направленная судебная повестка получена не была в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмом по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежаще, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям. 

На основании пп. 2 и 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество. 

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 1994 года АОЗТ «Промстрой» и ответчиком заключен договор №/Г на строительство гаража (л.д. 8-9).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ 1994 года ответчик приняла законченный строительством гараж (л.д. 10).

В паспорте гаража его владельцем указана ответчик (л.д. 17).

Истец представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что потребительское общество владельцев гаражей «Смольнинский 1А» принимает эксплуатационные взносы от плательщика ФИО2 (л.д. 11-14).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает, что истец не мог владеть спорным гаражом, принадлежим ответчику, как своим собственным имуществом, поскольку законные основания для этого отсутствовали, истцу достоверно известно, что ответчик является собственником спорного гаража.

Суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку на протяжении всего указанного истцом периода он знал об отсутствии у него прав на гараж, а также, что собственником спорного имущества является ответчик, а длительное пользование истцом гаражом, само по себе, не свидетельствуют о владении спорным объектом как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право. Также суд полагает, что фактически требования истца основаны не на обстоятельствах добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражом, как своим собственным имуществом, а на обстоятельствах пользования указанным гаражом при отсутствии реализации такого права со стороны собственника имущества. 

При таких обстоятельствах суд не имеет оснований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2020 года.